WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Рыночная экономика требует формирования соответствующих институтов и механизмов только в этом случае она может адекватно функционировать – это и предопределяет первичность институциональной трансформации. Начавшийся процесс либерализации в России не был продуман и не отвечал надеждам демократической общественности, не управляемым оказался главный приоритет государственных интересов – рост уровня жизни. Связано это с тем, что в условиях либерализации государственные интересы стали интересами чиновников, частного капитала и теневых структур, вместо разделения произошло слияние собственности и власти. Все перечисленные выше структуры стали делать деньги, но не за счет роста производства, а за счет передела собственности, игры в ГКО, выдачи кредитов и др.

В основе либеральной доктрины – свобода личной инициативы в экономической жизни, частная собственность, свободное предпринимательство и конкуренция. Государство в этих условиях обеспечивает правовое поле и становится субъектом рыночных отношений, подчиняясь правовым нормам. За государством сохраняется и макроэкономическое регулирование (денежная, налоговая, бюджетная политика). Либерализация переходного периода в России сопровождалась отменой всех ограничений хозяйственной деятельности, либерализацией цен, приватизацией собственности, либерализацией внешней торговли и банковской деятельности. Переходный период это и период институциональной трансформации.

Специфика (историческая) России такова, что осуществлять и переход к рынку сможет осуществлять только государство на основе четко отработанной стратегии и тактики для каждого этапа переходного периода. Для переходного периода, по мнению Я. Корнаи, характерен трансформационный спад, связано это с тем, что планово-командные институты и меха низмы разрушены, а новые частично не созданы и слабо функционируют.

«Причина трансформационного спада - это отсутствие целостной, непротиворечивой и когерентной институциональной системы в переходный период».

Опыт первых лет реформирования показал, что преждевременный уход государства из экономики привел к разбалансированности экономической системы, к разрыву интеграционных и корпоративных связей, развалу социальной сферы, снижению уровня жизни населения, к росту чиновничьего коррумпирования и вывозу капитала за границу. Государство утратило экономические и правовые рычаги рыночного реформирования.

В результате процесс построения рыночной экономики был замедлен.

Россия пережила финансовый дефолт и стало понятно, что без государственного регулирования построение рыночной системы может затянуться и надолго.

Россия должна найти свой путь реформирования в третьем тысячелетии и ей не нужно насильственное использование каких-либо моделей развития в чистом виде. Это может быть государственно-либеральная модель, которая, постоянно совершенствуясь, станет работать на человека.

В этой связи интересно напомнить пророчество, изложенное в статье Д. Кеннана: «Америка и русское будущее», и опубликованное в 1951г.

«Придет время, - писал Д. Кеннан, - когда ужасная система власти, которая отбросила на много десятилетий назад прогресс великого народа и навела густую тень на чаяния всего цивилизованного мира, перестанет быть реальностью». Время действительно меняется, но в процессе рыночных преобразований мы не учли предсказание профессора Д. Кеннана, который подчеркивал, что «плохую помощь окажут членам правительства будущей России те западные доктринеры и нетерпеливые доброжелатели, которые будут ожидать, что они создадут в кратчайший срок точную копию демократической мечты Запада». Не вмешиваться и не пытаться навязать новой России свою схему призывал Запад его, пожалуй, самый влиятельный политолог: «Дайте им время, дайте им возможность быть русскими, дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по- своему» 13/.

1.2. Либерализация цен в процессе реформирования экономики «Хотели как лучше, а получилось как всегда» В.С. Черномырдин Отношение к либерализации цен, как в зеркале отразило глубину «продуманности» нашего шокового перехода к рынку. Отметим лишь несколько моментов.

1. При проведении либерализации цен, реформаторы рассчитывали на то, что с ростом цен вырастут прибыли, пойдет процесс инвестирования.

Ничего не получилось. Более того, мы получили специфический вариант российского капитализма – массовый вывоз накопленного капитала.

2. Усиленно навязывалась идея о необходимости приближения внутренних цен к мировым. Приблизили, а по ряду товаров и превзошли мировые цены. Что же в итоге – потеря конкурентоспособности из-за высоких затрат и качества, снижение спроса, потери объемов производства.

3. Либерализация цен и отказ государства от защиты сбережений населения означает полное невосприятие населения как субъекта рыночных реформ. Это один из важнейших моментов провала рыночных реформ..

4. Проведенная в 1992 г. либерализация цен, привела к их резкому росту на все энергоносители и сырье. В соответствии с классической схемой выросли достаточно резко цены на конечную продукцию, но проблему заработной платы никто уже реально не контролировал, что привело к потере платежеспособного спроса. В результате в течение нескольких последующих лет, большинство предприятий лишились собственных оборотных средств, получили большую кредиторскую задолженность, денежный оборот был в основном заменен бартером. Практически перестали модернизироваться большинство предприятий России, в том числе, и те, которые определяют научно-технический прогресс. Удар, нанесенный по экономике России не продуманной либерализацией цен можно сравнить только с постреволюционным (1917г.) периодом в нашем разви /Цитируется по публикации в Независимой газете. 14.06.2000.

тии, с гражданской войной.

C наступлением реформ началось акционирование и скупка предприятий естественных монополий 14/. Хотя формально государство оставляло за собой контрольный пакет акций, но, как правило, он передавался в доверительное управление, по сути, с потерей контроля государства за издержками, ценами, распределением прибыли. Вот почему естественные монополии в процессе либерализации цен одними из первых вывели изпод государственного контроля процесс ценообразования. В результате кумулятивный эффект от резкого повышения цен на продукцию, производство которой связано с электроэнергией, газом, нефтепродуктами, включая рост тарифов на перевозки, практически предопределил кризисное состояние большинства отраслей и предприятий народного хозяйства и неконкурентоспособность их продукции.

Такой важнейший государственный инструмент управления, как ценообразование на этапе реформирования требовал особенно вдумчивого и тактичного подхода, но в переходный период страна вошла без отработанной методологии ценообразования, учитывающей все элементы рыночной экономики: закона стоимости, спроса и предложения, конъюнктуры рынка, то есть методологии построения цен, приводящей экономику в равновесное состояние. Для поддержания экономического равновесия, / По данным президента «Славнефти» М. Гуцериева 90% нефтекомплекса уже не принадлежит государству. Проданы лучшие месторождения, лучшие заводы. Государству остались лишь три, но уже акционированные нефтяные компании. (Независимая газета, 12.02.2000г.). Примерно такое же положение и с рынком нефтепродуктов. Сегодня рынок нефтепродуктов примерно на 80% контролируется частными нефтеторговцами.

Что касается государства, то оно контролирует цены только на 13% автозаправочных станций (Финансовая Россия, № 20, 2000г.).

Следует отметить, что в связи с отсутствием биржевых торгов нефтью, возникают сложности с определением цен, чем и пользуются монополисты. Стоимость 1 квт/часа электроэнергии в России примерно 1 цент, в Европе 5-8 центов (Известия, 14.02.2000). Затраты на электроэнергию в стоимости продукции в России в 1998 г. составили в среднем 48%. При этом прибыль энергетиков достигает 30%.

Вместо отпуска потребителям дешевой энергии естественные монополии по рекомендации МВФ подгоняют уровень цен на энергоносители до мировых.

наряду с ценами, необходим учет и других факторов экономической стабильности (бюджетных возможностей, кредита, налогов, прибыли и др.), которые при возникновении дисбаланса должен меняться в такой последовательности, которая позволит приводить систему в равновесное состояние.

Не было комплексного подхода к ценообразованию, упор был сделан на рыночный аспект спроса и предложения. Спрос и предложение определяет цену и, в свою очередь, зависит от нее, а цена, как известно, денежное выражение стоимости. Следовательно, не может быть однозначного подхода к формированию цен на основе спроса и предложения, его нет даже в развитых рыночных странах, где учитывается множество других факторов, формирующих цены.

В экономике, как и в природе, вакуума не бывает. Отсутствие единых методологических подходов привело к неконтролируемому росту цен на средства производства и тарифы. В то же время российские реформаторы, находясь под гипнозом «невидимой руки» рынка, ликвидировали Госкомитет по ценам, который реально контролировал обоснованность повышения цен Вера в «невидимую руку» рынка породила много ложных ожиданий, в частности, в быстрое разрушение госсобственности, которая привела бы к быстрому появлению рыночной экономики. Становление рыночных экономик в развитых странах это длительный, руководимый государством процесс, учитывающий менталитет основной массы населения.

Смитовская система «невидимой руки рынка» 15/ может работать только в условиях, когда существуют социальные институты, направляющие эгоистическую энергию в конструктивное русло. В противном случае, по мнению лауреата Нобелевской премии Д. Тобина: «предпринимательство может принять форму вымогательства с использованием угрозы насилия.

Увы, кажется, именно такой тип капитализма процветает в России. Убеждение, что все получится, если не вмешиваться - это рецепт анархического порядка».

По мнению лауреата Нобелевской премии в области экономики Л. Клейна, при переходе к рыночной экономике стран, входивших в / «Невидимая рука» Адама Смита, которую целуют многие западные экономисты, не освобождает Россию. Она ее душит... Требовать введения в России чистой рыночной системы, как сейчас стало ясно, то же самое, что убеждать водолаза всплывать на поверхность без декомпрессии» (Еженедельник VS News and World Report, сентябрь, 1993).

СССР, наблюдалось явное стремление максимально дистанцироваться от рыночного социализма... В то же время имеются исследования, поведенные более 50 лет тому назад (О. Ланге, Ф. Тейлор), которые доказали возможность вмонтировать рыночное ценообразование в социалистическую экономику. Бароне, опираясь на методологию Вальраса показал, «что рациональное решение в отношении рыночных цен математически достижимо, даже если средства производства обобществлены, а экономика управляется центральным плановым органом. Но этот орган не должен фиксировать цены и обязан соблюдать решения, вытекающие из функционирования рынка».

Однако на эти работы никто не обращал внимания, все были настроены на разрушение вскормившей их системы. И на этом пути ликвидировались все контрольные функции, в первую очередь, в области цен и тарифов. Сделано это было не только с экономическо-идеологических побуждений, но и с политических. Ибо для победы демократов на выборах нужны были в первую очередь деньги, а не реальные социальноэкономические результаты. Кратко рассмотрим, как же распорядились бесконтрольностью в ценообразовании крупные монополии, и к чему это привело.

В крупнейших естественных монополиях типа РАО «ЕЭС России»- «Газпром», государство имеет контрольный пакет акций. Как же использовались получаемые государством дивиденды. По данным Счетной палаты РФ средства монополистов перечислялись в избирательный фонд Ельцина, а затем эти компании получали отсрочки по платежам в бюджет на суммы, большие, чем перечислены в избирательный фонд. Далее, например, РАО «Газпром» получил государственный пакет акций в доверительное управление и был принят указ по льготному начислению дивидендов, то есть, по сути, монополисты были освобождены «от обязанности перечислять долю прибыли государству». По мнению заместителя председателя Счетной палаты РФ Ю. Болдырева «более откровенной, прямой и наглой коррупции на высшем государственном уровне трудно сыскать» 16/.

До последнего времени «Газпром» имел право повышать цену на газ в соответствии с ростом индекса цен на промышленную продукцию. На / «Экономика и жизнь». Московский выпуск № 22, июнь 1998г. Компания «Сибнефть» была продана по цене, сопоставимой с прибылью только одной головной компании за один год.

«Газпром» приходится 94% добычи и транспортирования газа, 40% пакета акций принадлежит государству, которое не имеет возможности контролировать реальные издержки «Газпрома» при формировании оптовых цен.

Изданный в 1998 г. Указ Президента, разрешающий «Газпрому» 30% скидки с цены для дисциплинированных плательщиков и 25% скидки на перевозки угля, металла и нефти по железной дороге и др., обусловлены рядом трудновыполнимых условий. В частности, размер цены на топливо не должен быть ниже его себестоимости с учетом транспортировки. Однако информация о реальной себестоимости продукции естественных монополий тщательно скрывается, что и позволяет манипулировать с ценами. Государство оказалось не в состоянии, по сути, на своих объектах, контролировать реальные издержки в процессе ценообразования 17/.

Анализируя результаты деятельности РАО «ЕЭС России» возникает вопрос: почему на протяжении всех лет реформирования мы постоянно сталкиваемся с проблемой роста тарифов на свет и газ /. Как известно, по указу Президента (1992 г.) в составе РАО «ЕЭС России» находятся крупные электростанции и высоковольтные сети (свыше 300 квт). Низковольтные сети и местные электростанции находятся в управлении регио / Проведенный, достаточно редкий для России, независимый финансовый аудит такого естественного монополиста как АО «Чувашэнерго», позволил приоткрыть завесу над системой формирования тарифов. В 1996г. «Чувашэнерго» повысил тарифы на электроэнергию и тепло, поставив на грань кризиса все ведущие промышленные предприятия республики. Проверка показала, что за первую половину 1997г. себестоимость отпущенной электроэнергии составила 123,1 руб. за 1 кВт/час и возросла по сравнению с первым полугодием 1996г. на 5,4%. А средняя отпускная цена выросла за это же время на 57,5% и составила 198,26 руб.

за кВт/час. Прибыль от реализации 1 кВт/ч составила 75,16 руб. Общая прибыль Чувашэнерго» с 20,8 млрд. руб. в первом полугодии 1996 г. возросла до 178,9 млрд. руб. в первом полугодии 1997г. («Финансовые известия», 02.04.1998г.).

/ Еще и потому, что повышать цены легче, чем бороться с потерями.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.