WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
Раздел 1. АПК – составная часть народнохозяйственного комплекса России 1.1. Общие проблемы реформирования отраслей народного хозяйства «Гуманна только та власть, которая заботиться, прежде всего, о человеке».

Вольтер Российские реформы 90-х годов ХХ столетия связаны в основном, с переходом к рыночным отношениям. Реформы, как правило, направлены на преобразование общественных отношений в условиях низкой эффективности производства, снятия социальной напряженности и т.п. Но реформа 90-х годов вопреки классике, привела к тяжелому, системному кризису в экономике России. «Реформы, отмечал В.И. Ленин, - есть побочный продукт революционной классовой борьбы... побочный продукт пролетариата, т.е. социалистической революции» 9/.

Реформы и революция это не синонимы. Так, Питирим Сорокин в книге "Социология революции" на примере российской революции 1917 года определяет различие между реформой и революцией следующим образом:

1. Реформы не должны попирать человеческую природу и противоречить ее базовым инстинктам. Русский революционный эксперимент, как, впрочем, и многие другие революции, дают нам примеры обратного.

2. Тщательное научное исследование конкретных социальных условий должно предшествовать любой практической реализации их реформирования. Большинство революционных реконструкций не следовало этому правилу.

3. Каждый реконструктивный элемент вначале следует тестировать на малом социальном масштабе. И лишь если он продемонстрирует позитивные результаты, масштабы реформ могут быть увеличены. Революция игнорирует этот канон.

4. Реформы должны проводиться в жизнь правовыми и конституционными средствами. Революции же презирают эти ограничения».

9 / Ленин В.И. ПСС, 5 изд., т. 44,С. 147.

13 Три первых позиции не вызывают сомнения. По четвертой позиции внешне все происходило правовыми методами. Однако законы в России не писаны для чиновников и олигархов, как следствие произошло перераспределение госсобственности в пользу узкой группы «товарищей».

Реформирование экономики России привело к перераспределению и концентрации капиталу. В производственной сфере капитал сосредоточился в ТЭКе в «ОАО Газпроме», нефтедобыче и переработке, в РАО ЕЭС, у региональных олигархов. Концентрация капитала в добывающих отраслях, автоматически выводит Россию из постиндустриального развития, лишая ее средств для развития высоких технологий. Это устраивает соответствующих олигархов и мировых производителей высоких технологий. Первые получают деньги, вторые рынки сбыта, а Россия столбовую дорогу в ряды третьих стран мира. Никого из финансовых магнатов России не интересовал ее прогресс в новейших технологиях, государству не было, что перераспределять в эти сферы, а олигархи, чувствуя политическую нестабильность, не рисковали. Экономические правила игры на переходном этапе обеспечили в конечном итоге не перелив капитала (с целью обеспечения перехода от индустриального этапа развития к постиндустриальному), а его концентрацию в сырьевых отраслях.

Эта стратегическая ошибка, приведшая к переливу капитала в основном в пользу тех отраслей, которые обеспечивают сиюминутную прибыль: сырьевые отрасли, финансовая и торговая сфера. Но не машиностроение, ни биотехнология, электроника и т.д. Однако есть и более серьезные последствия, касающиеся продовольственной независимости России. В процессе дележа собственности были нарушены все технологические и интеграционные связи АПК с другими комплексами. Никто не просчитывал последствия и в результате Россия получила системный кризис сельского хозяйства. Когда стало ясно для всех, что российский вариант шокового перехода к рынку развалил экономику, стали больше внимания уделять анализу, учету российской специфики и программной обеспеченности переходного периода. Для ряда зарубежных экономистов признаки нашего провала были понятны. По мнению профессора М. Интрилигейтора на практике «шоковая терапия» потерпела шокирующий провал /.

Подлинный переход к рыночной экономике требует сильного и активного / Реформа глазами американских и российских ученых. М., 1996, С.

87.

правительства, которое призвано сыграть ведущую роль в создании институтов и механизмов обеспечения власти закона и надзора за соблюдением соответствующих рамок регулирования. Понимая беспросветность курса на развитие рыночных реформ в России исключительно рыночными методами, даже Всемирный банк открыто признает необходимость пересмотра курса на минимум государства и призывает сменить его на оптимальное и эффективное участие государства в экономических мероприятиях.

Кризис и снижение уровня жизни обостряют проблему выбора модели рыночной экономики. Становится яснее, что российский менталитет более предрасположен не к неолиберальной, а к социально-рыночной экономике. По экономической сути «социальное рыночное хозяйство» выступает как разновидность либеральной модели «свободной рыночной экономики». Но имеется принципиальные отличия - «социальное рыночное хозяйство» предусматривает участие государства в экономической и социальной политике. Исходя из того, что рыночная экономика социальна уже сама по себе, Л. Эрхард считал, «что главная задача государства установление правил игры и контроля за их выполнением». Государство несет ответственность за социальные последствия экономической политики, содействует развитию конкуренции и не допускает чрезмерной концентрации «экономической власти» в руках крупных корпораций и монополий.

В принципе модель «социальное рыночное хозяйство» близка менталитету россиян по духу и роли государства в решении социальных проблем, она признает на более существенном уровне роль государства в обеспечении условий роста производства, в достижении компромисса между экономической эффективностью и социальной справедливостью.

Стратегия и тактика социально-рыночного развития должна быть основана на многовариантности, альтернативности и на поэтапности общественного развития. И в этом плане, на переходном этапе социальные приоритеты может обеспечить эффективный государственный сектор, опирающийся, на крупные корпоративные структуры, на государственные валютоносные отрасли.

Переход власти к демократии не адекватен созданию демократического государства. Это достаточно сложный процесс, который должен опираться на гражданское общество. В основе демократии лежит эффективно функционирующее гражданское общество, предусматривающее гражданский контроль за властью и подотчетность власти, реформирование под контролем общества. Все это требует формирования правового поля, обеспечивающего появление граждан (а не подданных), реальных свобод и прав различных объединений. В России не реализован конституционный тезис о том, что «человек, его права и свободы являются высшей целью».

В России исторически формировалась и действует идея примата власти.

Отсюда сращивание власти, олигархов, чиновников - возникновение в условиях так называемой демократии - коррупционного государства, разлагающего все общество. Отсутствие гражданского общества ведет к возникновению семейственности, различных кланов и других антидемократических сообществ. Как писал Е. Евтушено: «В гражданской импотенции страна».

Резкое снижение государственной активности в управлении экономикой, повсеместный отказ от использования механизма планирования - было данью рыночной моде и очень сильно ослабило роль государства на переходном этапе. Реформаторы исходили из того, что успехи капитализма - результат «невидимой руки» рынка, а не тщательно продуманного и спланированного курса по формированию смешанной экономики. В смешанных экономиках распределение ресурсов определяют и государственные решения и рыночные силы11/.

С очередной сменой власти в России начались усиленные поиски эликсира, обеспечивающего экономический рост: одни считают, что это ускоренная постиндустриализация без указания инвестиционных источников, другие считают, что главное - современная рыночная инфраструктура, третьи придают либерализму статус чудотворной иконы.

Рассмотрим перечисленные подходы.

Россия потенциально имела наилучшие перспективы для строительства социально-рыночной экономики: ресурсный и кадровый потенциал, высокие технологии, резкое сокращение затрат на ВПК - все это обещало быстрый переход России в постиндустриальное развитие. Но ожидания не оправдались. Почему Обратимся к факторам, обеспечивающим экономический рост и благосостояние. Прежде всего, инвестиции - нет прямой зависимости между их размерами и экономическим ростом. Все зависит от базового уровня развития, структуры и цели. СССР тратил на инвестиции до 35% ВВП (больше, чем Япония и США), но при этом отставание / Фишер С., Дорнбуш Р., Шмаленз Р., «Экономика», М, Дело ЛТД, 1993 г., С. 14.

от развитых стран нарастало. Дело видимо в структуре инвестиций, большая часть которых шла в ВПК (где действительно был достигнут технологический прорыв), но не в гражданское машиностроение, электронику, связь и т.п.

Масштабное перераспределение государством экономических ресурсов и служило, по мнению А. Илларионова основным препятствием социально-экономического развития страны. Идеи, называемые радикальнолиберальными - не что иное, как единственно возможный путь развития экономики страны (Финансовая Россия, № 15, 2000).

Суть либеральной политики сформулировал А. Смит: «Для того чтобы поднять государство - нужны лишь мир, налоги и терпимость в управлении, все остальное сделано естественным ход вещей». Наши либералы шлифуют определение: «Либерализм - это экономическая свобода... от государственного интервенционизма». Либерализм, по мнению А. Улюкаева, это есть свобода рынков: доступа на них, конкуренции на них 12/.

Только свободный рынок может обеспечить стабильный и высокий экономический рост. Свободный рынок Россия уже проходила в начале гайдаровских реформ, невидимая рука рынка завела ее в достаточно видимый и осязаемый большинством населения системный кризис.

В соответствии с либеральной теорией богаты те страны, где развиты институты демократического капитализма, парламенты, частные компании, свободное денежное обращение, независимые суды, частная пресса и т.д. Если эти институты есть, то богатство приходит автоматически (Эксперт, № 1-2, 2000). Однако, Россия убедилась в обратном. Российские институты породили коррупцию, олигархию и системный кризис.

По мнению А. Илларионова, удельный вес госрасходов в ВВП России в 1993-1998гг. достигал 54% ВВП, хотя, он не должен достигать 18-22% (Независимая газета 13-14.03.1999г.). Но при таком подходе не остается средств на социальную поддержку населения. «...Государство, по определению, является неэффективным кредитором, собственником, заемщиком и предпринимателем. Частники во всех сферах эффективнее, потому что они управляют своими кровными деньгами, а чиновник - казенными».

По данным А. Бельчук и Л. Фридман в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Нидерландах, Японии и США удельный вес государственных расходов в ВВП составлял в среднем в 1870 г. - 9-10%, в 1913г.

/ «Эксперт», № 15, 2000г.

– 12-13%, в 1950г. - 26% и в 1996г. - 45-46%. При этом в такой «цитадели либерализма», как США, соответствующие цифры достигали 4, 9, 21 и 33%. Т.е., неуклонное повышение удельного веса госрасходов в ВВП развитых стран является одной из важнейших закономерностей их социально-экономической эволюции за последние 130 лет.

В Китае, например, доля госрасходов в ВВП, по оценкам многих экономистов, равна 13%. При этом там нет государственной пенсионной системы. Впрочем, и частной пенсионной системы, по сути, тоже нет. Есть только социальные гарантии в госсекторе, который охватывает лишь млн. человек при населении в 1,2 млрд.

Усиление государственного регулирования или полная либерализация - видимо более правильно - рациональное сочетание этих двух направлений, а критерий один - повышение уровня жизни и социальной защищенности населения - критерий рационального прагматизма. За годы реформирования в России удельный вес госрасходов в ВВП снизился на 10%, население сократилось на 14%, ВВП на 40%, а численность чиновников увеличилась с 1,9 до 3 млн. человек.

Необходимость усиления роли государства на современном этапе развития объясняется тем, что в России почти не действуют рыночные законы, а не тем что государственное управление более эффективно, хотя в определенных сферах и на отдельных этапах развития это имеет место.

Именно усиление госрегулирования в процессе становления раночных отношений и может стать таким этапом, который обеспечит плавный переход к государственно-либеральной экономике.

Теоретически переходный период заканчивается построением рыночной экономики, но какого направления. В России этот принципиальный стратегический момент не был глубоко проработан. Учитывая роль Д.

Сакса, на первом этапе рыночных преобразований нам был уготован монетаристский вариант либерально рыночной экономики в чистом виде. В дальнейшем по мере углубления кризиса и учитывая исторический опыт развития России, стали больше склоняться к смешанной либеральнорегулируемой экономике..

Как известно, проведенные в индустриальных станах в 70-80гг. двадцатого столетия неолибиральные реформы обеспечили большинству из них экономический рост и рост уровня жизни. В основе неолиберальной реформы лежало усиление роли рынка и сокращение влияния государства, контроль над инфляцией, сбалансированность бюджета, стимулирование инвестиций и т.п. В начале 90-х годов, когда Россия вплотную подошла к реформированию - неолиберальная модель была господствующей и пришедшие к руководству молодые реформаторы не видели другой альтернативы, учитывая, что Запад под проведение реформ обещал финансовую помощь МВФ, мирового банка и ряда западных стран.

Но главное, видимо, в том, что переход к рыночной экономике проводился рыночниками (Гайдар и др.), но не либералами, то есть А. Илларионовым и Ко. Вот почему в России наступает период либерализма, переход к которому и обеспечит, по их мнению, 10% прироста экономики, это и определило их востребованность. Осуществление либеральных реформ, по предлагаемым схемам на фоне системного кризиса и отсутствия реальных инвестиций, неминуемо приведет к дальнейшему ослаблению России.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.