WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

Так, в 1997 г. в Варшавском университете такие студенты составили около 40% контингента, им было разрешено посещать занятия для студентов очников. Они приносили в бюджет вуза около 12% его доходов (Johnstone et al., 1998; World Bank, 2000, р. 52).

со студентов, остающихся на второй год из за плохой успеваемо сти, в размере бюджетного финансирования той или иной образо вательной программы (Mateju et al., 2003; Marcucci et al., 2003).

Аналогичная норма действовала до 1998 г. в Венгрии (Bojda et al., 2003; Johnstone et al., 1998).

3. Плата за обучение по дополнительным образовательным программам на всех уровнях образования.

Практически во всех странах, на всех уровнях образования обу чение по дисциплинам, не включенным в основную образователь ную программу, осуществляется на платной основе (за дополни тельную плату). Так, законодательство об образовании Белорус сии, Киргизии, Польши, России, Украины, Чехии допускает взима ние платы с обучающихся в государственных учреждениях образо вания за дополнительные виды обучения, не оплачиваемые из го сударственного бюджета. При этом плата, как правило, устанавли вается самим учебным заведением.

Меньше всего средств российское население вкладывает в фи нансирование программ дополнительного образования детей (кружки, секции, дворцы пионеров, художественные и музыкаль ные школы), поскольку во многих странах данные программы пол ностью или частично финансируются из бюджета. Наибольшую до лю расходов в сфере дополнительного образования население не сет по дополнительным программам для взрослых (курсы повыше ния квалификации, переподготовки, семинары, тренинги).

1.3. Перспективы введения платного высшего образования Во многих странах бывшего социалистического лагеря в на стоящее время предметом острых дискуссий является вопрос о целесообразности установления платы за обучение в государст венных вузах для всех студентов. Страны рискуют столкнуться с усилением неравенства в отношении доступа к образованию при отсутствии эффективных и адресных механизмов финансовой по мощи. Тем не менее необходимость введения платы за обучение для всех отстаивается многими экспертами как способ решения проблемы недофинансирования вузов из бюджета.

Так, в Польше еще в середине 1990 х годов был разработан за конопроект, разрешающий университетам взимать плату за обуче ние со всех студентов. Перспективы принятия этого законодатель ства до сих пор остаются неясными.

В Чехии в 1994 г. были предложения внедрить систему финан сирования, аналогичную австралийской, со следующими элемен тами: плата за обучение, займы и субсидии. Но данный законопро ект даже не был принят парламентом на рассмотрение.

Первая серьезная попытка введения платы за обучение была предпринята в Чехии в 1995 г. Суть поправки в Закон «О высшем образовании» от 1991 г. состояла в том, что государство собирает со студентов плату, а затем перераспределяет полученные сред ства среди вузов. Но данная поправка не прошла.

В 1998 г. в Чехии был принят новый закон о высшем образова нии, который закрепил запрет на взимание платы за обучение со студентов всех государственных вузов.

В 2002 г. парламентом Чехии рассматривался законопроект о финансировании высшего образования. В нем опять предлагалось ввести плату за обучение в государственных вузах, которую бы со бирали сами вузы, а также образовательные кредиты и новую сис тему стипендий для студентов из малообеспеченных семей. Кроме того, для студентов, подрабатывающих во время обучения, была предусмотрена более низкая ставка подоходного налога. Данный законопроект опять был отклонен по идеологическим причинам, хотя, по данным социологических опросов, 58% населения не воз ражало против введения платного высшего образования (Mateju et al., 2003).

В Венгрии в 1995 г. была введена ежемесячная плата за обуче ние для студентов и аспирантов государственных вузов очной Например, введение в 1998 г. в Шотландии всеобщей платы за обучение в вузе в сочетании с отменой грантов привело к заметному сокращению численности сту дентов из малообеспеченных семей (Всемирный банк, 2003, с. 56).

формы обучения в размере 15 долларов США в месяц. 20% сту дентов очной формы обучения выдавались гранты на полное или частичное покрытие данных расходов за успехи в учебе или в слу чае материальной необеспеченности. Со студентов и аспирантов вечерней формы обучения взималась плата за обучение в разме ре, не превышающем 60 долларов США в месяц. Однако в 1998 г.

правительство решило отказаться от проводившейся в стране (при активной поддержке Всемирного банка) в течение 3 лет политики взимания со студентов платы за обучение. В итоге первокурсники государственных вузов были освобождены от платы за обучение (Всемирный банк, 2003, с.106; Клячко, 2002, с. 54–55; Bojda et al., 2003; Johnstone et al., 1998, p. 9).

1.4. Направления реформирования условий приема в ссузы и вузы и финансирования среднего профеcсионального и высшего образования в России Статья 43 Конституции России гарантирует общедоступное и бесплатное дошкольное, основное общее и среднее профессио нальное образование в государственных или муниципальных обра зовательных учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей «каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном об разовательном учреждении и на предприятии». В п. 3 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» конкретизируется и уточняется данная рас плывчатая конституционная норма: гарантируется бесплатное и общедоступное начальное общее, основное общее, среднее об щее и начальное профессиональное образование и на конкурсной основе – бесплатное среднее профессиональное, высшее про фессиональное и послевузовское образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, если образова ние данного уровня гражданин получает впервые.

Таким образом, российское государство не гарантирует бес платное предоставление среднего профессионального и высшего Для сравнения: cредняя зарплата в этой стране в 1995 г. составляла 300 долларов США.

профессионального образования для всех желающих. Более то го, такие гарантии не предоставляет практически ни одна страна мира.

Однако обязательства государства по предоставлению бес платного среднего профессионального и высшего образования в российском законодательстве прописаны недостаточно четко.

Объем подготовки специалистов со средним профессиональным и высшим образованием за счет средств федерального бюджета ограничивается контрольными цифрами приема, ежегодно утвер ждаемыми министерствами и ведомствами, которым подведомст венны ссузы и вузы. Единственным законодательным ограниче нием на подготовку специалистов с профессиональным образова нием является уже упомянутая выше норма о том, что за счет средств федерального бюджета финансируется обучение в госу дарственных вузах не менее 170 студентов на каждые 10 тыс. чело век, проживающих в Российской Федерации. Каких либо нормати вов по подготовке и финансированию специалистов со средним профессиональным образованием вообще не существует.

Кроме того, прием в вузы и ссузы не всегда осуществляется по общему конкурсу на основе единых правил. Существующая систе ма приема позволяет каждому вузу и ссузу проводить вступитель ные испытания, модифицировать правила приема, определенные федеральным законодательством, а также самостоятельно уста навливать стоимость обучения. Сохранение существующих, инди видуально принимаемых ссузами и вузами правил приема и опла ты обучения воспроизводит ситуацию дифференциации возмож ностей разных социальных групп в получении среднего профес сионального и высшего профессионального образования.

Введение новых универсальных правил приема (на основе еди ных критериев) и финансирования, единообразное выполнение При относительно стабильной доле федерального бюджета, выделяемой на сред нее профессиональное и высшее профессиональное образование в последние лет, доля государства в финансировании профессионального образования сущест венно сократилась за счет стремительного роста платного приема. В 2002 г. в госу дарственных вузах уже обучалось 44,2% платных студентов, в ссузах – 34,6% (Гос комстат России, 2003).

В настоящее время большинство вузов и ссузов находятся в федеральной собст венности.

которых реально может быть обеспечено государством, является необходимым средством преодоления сложившейся сегментации возможностей получения профессионального образования раз личными социальными группами и выравнивания их шансов. По этому использование единого государственного экзамена (ЕГЭ) и государственных именных финансовых обязательств (ГИФО), дифференцированных по стоимости (т.е. полностью или частично покрывающих стоимость обучения) в зависимости от результатов ЕГЭ, будет иметь важнейшее значение для повышения доступно сти престижного среднего профессионального и высшего образо вания для различных социальных групп, в том числе и на бесплат ной основе.

По результатам ЕГЭ следует определять, кто получит бесплат ное среднее профессиональное образование или общее высшее образование в бакалавриате, а кому в силу недостаточности усво енных в школе знаний за него придется доплатить. При этом опре деленная часть приема в учебное заведение должна в любом слу чае осуществляться только за счет ГИФО (без доплаты со стороны студентов). В эксперименте с ГИФО, проводимом в 2002–2004 го дах, было установлено, что не менее 50% общего приема вузов, участвующих в эксперименте, и не менее 25% по каждой специ альности должны производиться только за счет ГИФО.

В перспективе получение профессионального высшего образо вания в магистратуре должно стать полностью платным для всех, за исключением наиболее талантливых студентов. Для остальной молодежи, в том числе из малообеспеченных семей, выбрать спе циализацию профессионального высшего образования и оплатить 1–2 года профессиональной учебы через несколько лет после по лучения высшего образования в бакалавриате, имея опыт практи ческой работы, значительно менее обременительно, чем сразу по сле школы. Такое решение не ухудшит доступности профессио нального высшего образования, а сделает его более эффектив ным.

Однако никакая единая универсальная схема не в состоянии учесть и нивелировать все многообразие факторов неравенства возможностей получения среднего профессионального и высшего образования, обусловленного социальными и экономическими причинами, на которые представители разных групп населения не в силах повлиять. Поэтому реформирование механизмов приема в ссузы и вузы и их финансирования путем введения ЕГЭ и ГИФО должно быть дополнено другими инструментами решения задачи повышения доступности высшего образования.

Государственная политика выравнивания стартовых возможно стей при поступлении в ссузы и вузы может развиваться в трех на правлениях:

1) выравнивание качества среднего (общего) образования;

2) квотирование части мест в ссузах и вузах для наиболее ода ренных представителей социально незащищенных групп населе ния ;

3) субсидирование обучения для одаренных представителей социально незащищенных групп населения на платной основе.

Постепенное выравнивание качества среднего образования может быть обеспечено за счет:

• последовательного осуществления контроля за выполнением образовательных стандартов с помощью механизма ЕГЭ;

• реализации программы реструктуризации сельских школ и создания школьных округов;

• стимулирования создания базовых школ вузов в сельской ме стности и в малых городах ;

• образования университетских комплексов на базе вузов, про фессиональных училищ и средних специальных учебных заве дений.

Восполнить недостаточное качество подготовки для поступле ния в ссуз или вуз можно с помощью использования администра тивного ресурса, выделяя для социально незащищенных категорий Имеется в виду прежде всего существующее неравенство возможностей поступ ления в ссузы и вузы, обусловленное неравенством образовательного потенциала школ, расположенных в разных населенных пунктах, и неравенством доходов.

В данную группу входят лица из семей с низкими доходами и невысоким социаль ным капиталом, в том числе учащиеся профессиональных училищ, жители сельской местности и малых городов, не получившие «хорошее» среднее образование.

Возможно, было бы целесообразно стимулировать вузы создавать полноценные довузовские подготовительные сети в сельской местности, запретив заключать договоры с базовыми школами в городе, но оставив возможность заключать такие договора с профессиональными училищами и ссузами.

абитуриентов часть бюджетного приема через механизм квотиро вания. Но такой механизм представляется наименее предпочти тельным из за проблематичности определения и соблюдения кри териев выделения целевых категорий.

Наиболее предпочтительным представляется полное или час тичное покрытие расходов социально незащищенных лиц на оп лату обучения сверх стоимости полученных ими ГИФО, с исполь зованием механизмов образовательных кредитов, государствен ных возвратных субсидий, грантов. Но такой путь связан с допол нительными расходами бюджета на среднее профессиональное и высшее образование или сокращением количества бюджетных мест в ссузах и вузах.

Квотирование – аналог целевого приема, но без участия региональной исполни тельной власти. Выбор претендентов на участие в конкурсе на места, выделяемые в рамках квот, осуществляется по результатам ЕГЭ.

Такие критерии, как место проживания абитуриента, тип учебного заведения, ко торое он закончил, средний уровень доходов, приходящихся на одного члена его семьи, не смогут адекватно выявить данные категории.

Проблема определения и соблюдения критериев выделения категорий лиц, за служивающих поддержки, возникает и в данном случае и требует специального анализа. Но в отличие от квотирования мест острота этой проблемы уменьшается вследствие применения экономических, а не административных форм поддержки поступления в ссузы или вузы.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.