WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 25 |

Два высказывания называются несовместимыми, если из истиннос ти одного из них необходимо следует ложность другого (т. е. они оба никогда не могут оказаться одновременно истинными). Совмести мые выражают одну и ту же мысль полностью или лишь в некоторой части (частичное совпадение – субконтрарность).

Умозаключение – это процесс получения знания, выраженного суждением, из других знаний, тоже выраженных посредством сужде ний. Умозаключения разделяются на дедуктивные (от общего к час тному); индуктивные (от частного к общему) и умозаключения по аналогии. Посредством дедуктивных умозаключений «выводят» не которую мысль из других мыслей, а индуктивные умозаключения лишь «наводят» на мысль. Аналогия – умозаключение о наличии у предмета определенного признака на основе сходства с другим пред метом. Строгая аналогия дает достоверное, а нестрогая аналогия – лишь вероятное заключение.

При нарушении правил выведения умозаключений такую анало гию называют ложной.

Для эффективного использования формально логических мето дов исследования необходимо правильно формулировать используе мые понятия. Чтобы понятия правильно отражали реальные вещи, события, явления, необходимо при их определении руководствовать ся некоторыми правилами.

1. Правило корректности сопоставления понятий. Нельзя со поставлять понятия, между которыми явно больше различного, чем общего. Пример: «Управление – это движение крови по организму».

Такое определение образно, но не корректно с научной точки зрения.

2. Правило установления соразмерности определяющего и опре деляемого понятий. Нельзя, например, утверждать, что эффектив ность – это свойство не только управления, но и любого другого вида деятельности. Такое утверждение не является определением.

3. Правило запрета порочного круга. Нельзя определять понятие через само себя или другое понятие, которое определяется через пер вое. Примеры: «Субъект управления – это управляющая система, управляющая система – это субъект управления»; «Принципы уп равления – это принципы, которые используются в управлении».

4. Правило ясности и точности всех понятий, используемых в определяющей части. В исследовании нежелательно при определе нии использовать метафоры, неизвестные понятия и термины. Ведь определение необходимо для устранения неясности, установления логики, обеспечения конкретности мышления.

Обоснование – одна из важнейших исследовательских процедур, но наряду с огромным разнообразием текстов, образуемых в процессе обоснования, нельзя не отметить общности их логической структу ры, состоящей в том, что в любом из них можно выделить два элемен та: «основание» (эта компонента играет роль активного, деятельно го начала, средства конструирования, формирования, изменения) и «обоснованный объект», т. е. объект конструирования, формирова ния, изменения, выступающий в качестве пассивного, страдатель ного начала.

Таким образом, можно дать следующее определение: обоснование есть такая процедура сознания, в ходе которой путем установления той или иной связи между двумя идеальными объектами – основани ем и обосновываемым – второму сообщают какие либо характерис тики первого.

Нередко вместе с обоснованием называют и другие процедуры по знания, например предвидение и предсказание. Предвидение – тот же формальный анализ, который применяется и к объяснению, и к научному предсказанию. Термин «предсказание» охватывает и рет росказание. Их структурный и функциональный аспекты имеют оче видное сходство. Если в предсказании на основе некоторой совокуп ности знаний получают знание о будущем, то в ретросказании – о прошлом.

Управленческая ситуация, записанная на каком то носителе (дис ке, дискете) на определенный момент времени, представляет собой ретросказание, позволяющее получить знание о прошлом, предска зание – это прогноз будущего, между ними находится настоящее, которым и можно реально управлять. В табл.1 представлены разра ботанные автором временные характеристики ситуации.

Таблица Временные характеристики ситуации Время Ситуативные факторы Прошлое Настоящее Будущее Представление Письменное Устное Письменное ситуации и устное и письменное и устное Возможности Ретро анализ Текущий Прогноз анализа (ретросказание) анализ (предсказание) Возможности Управление Текущее Стратегическое управления уженевозможно оперативное управление ситуацией управление Источники Всевозможные Любые Стратегические знания источники источники, планы, ситуации до настоящего отражающие прогнозы, момента текущий предсказания момент Рассматривая процедуры обоснования, нельзя исключить дока зательство. По мнению И. Канта, «существенными частями всякого доказательства вообще являются обоснование доказательства и вы вод», в качестве связи которых выступает «способ доказательства».

Конкретный пример обоснования – аргументация, которая явля ется более мощным способом воздействия на сознание человека, его взгляды и поведение, чем остальные приведенные суждения, и при этом до сих пор остается весьма спорным методом исследования.

Цели аргументации Аргументация – явление сложное. Г. Джонстон характеризует ее как «особого рода управление людьми, их действиями и взглядами».

В любой схеме деятельности присутствуют два элемента:

а) цель деятельности; б) представления аргументатора о поведе нии объекта, которого называют реципиентом или аргументируемым.

По цели аргументацию часто связывают с физическими способами воздействия, когда аргументатор побуждает реципиента к соверше нию каких то действий, либо, наоборот, бездействию. Целями аргу ментации, таким образом, являются: 1) непосредственное принятие реципиентом некоторого утверждения, результата исследования; 2) ожидание поступка или бездействия со стороны реципиента; 3) вы зов у реципиента определенных эмоций; 4) возможность сделать ис тину достоянием реципиента. Цель аргументации – не достижение истины в классической ее трактовке, а понимание предложений, из бранных для обсуждения.

Аргументация не всегда служит гуманистическим целям; она мо жет использоваться в качестве обмана, лести, соблазна и т.д. Этот вопрос тесно связан с представлением аргументатора о реципиенте как о субъекте, обладающем свободой воли. Реципиент имеет право принять или не принять аргументацию.

Важной является проблема воздействия на взгляды реципиента, поскольку одна из главных задач аргументатора – убеждение, как себя самого, так и объекта аргументации, в логичности, достоверно сти и объективности. Неотъемлемая характеристика аргументации – ее убеждающее воздействие на реципиента.

В ситуационном подходе аргументация начинается с самого себя, с осознания необходимости прояснить для себя текущие события как ситуацию, которая касается лично тебя и в которую необходимо вклю читься. Здесь аргументация тесно связана с мотивацией. Затем ар гументация необходима при написании ситуации, подборе источни ков информации, вида материала, их компоновки и т.д. Далее аргу ментация необходима при анализе ситуации, подборе вопросов, вы явлении проблем. И лишь после этого аргументация распространя ется на репициента.

Результатом такого воздействия, по Платону, может быть приоб ретение реципиентом знания (мнения, веры): «убедить – это значит внушить мнение». Следует, однако, отличать убеждение от простой уверенности. По убеждению И. Канта, «именно наличие достаточ ных объективных оснований отличает простую уверенность от убеж дений».

Следует помнить, что в большинстве случаев аргументация на правлена не столько на убеждение, сколько лишь на «склонение» реципиента на свою сторону. При этом может быть использован тер мин «принятие».

Условная и безусловная аргументация Уверенность, что аргументируемый результат исследования бу дет полностью принят, обычно невелика. Как правило, аргумента тор пытается выявить сильные и слабые стороны своего видения си туации, оценить ее, получить согласие. Здесь мы имеем дело с услов ной аргументацией, приводимой в отношении некоторой абстракт ной (идеальной) аудитории. Будем называть безусловной аргумента цию, которая обращена к реальному реципиенту, также находяще муся в данной ситуации, направленную на защиту и убеждение. Оче видно, что в ходе спора возможно взаимное превращение обоих видов аргументации.

Особым случаем безусловной аргументации может считаться кос венная аргументация, когда аргументатор, обращаясь к своему оп поненту, рассчитывает склонить на свою сторону не его самого, а ауди торию, в присутствии которой разворачивается спор.

В этом случае мы сталкиваемся с проблемой «честности» аргумен татора и естественно возникает вопрос о требованиях к аргументато ру.

Требования, предъявляемые к аргументатору Искусство аргументации было хорошо развито еще в Древней Гре ции. Сократ заявлял: «... красноречие должно употреблять соответ ственно, дабы оно служило справедливости». Аналогичной позиции придерживался Платон, одним из первых использовавший термин «иде альный аргументатор». Этот человек, по его мнению:

1) постоянно ищет истину и бескорыстно предан ей;

2) в ходе аргументации отдает предпочтение ее семантическому ас пекту, т. е. заботится о предмете речи, а не о том, какое впечатление он произведет на слушателей;

3) убеждает только честными методами;

4) стремится к тому, чтобы аргументация была понята реципиентом и подлежала его оценке.

Идеальный аргументатор стремится к истине. Остановимся на со временных концепциях идеального аргументатора. В книге «Спор: О теории и практике спора» С. И. Поварнин рассматривает спор как сово купность аргументационных монологов, где каждый участник высту пает как аргументатор. В. Брокриди утверждает: «Идеальный аргумен татор критичен в отношении своих собственных аргументов и в отно шении аргументов соаргументаторов (т. е. реципиентов, осуществляю щих контраргументацию)». Приведенные концепции Платона, Арис тотеля, Поварнина, Брокриди рассматриваются как взаимодополняю щие, а не исключающие друг друга.

Важно учитывать и то, что человек не может быть одинаково силен в обсуждении вопросов из любой области и в любой аудитории. Таким образом, один из показателей аргументационной культуры – умение правильно выбрать предмет аргументации и аудиторию.

Требования, предъявляемые к реципиенту Аргументация рассматривается как этап исследования, где субъек том является аргументатор, объектом – реципиент, средством – ар гументационная конструкция.

Именно существенность роли реципиента побуждает исследова телей рассматривать аргументацию как совместную деятельность аргументатора и реципиента. Поэтому естественно возникает воп рос: каковы функции реципиента Прежде всего это:

1. Восприятие им аргументации. Реципиент может понять или не понять аргументацию, считать ее абсолютно истинной или содержа щей ложные утверждения; нередко реципиент воспринимает аргу ментацию как безличную, безотносительно к ее автору. В других слу чаях, напротив, реципиент учитывает личность аргументатора и его отношение к аргументатору в этом случае сказывается на восприя тии самой аргументации и ее оценке.

2. Выражение оценки аргументации – мимикой, жестом, физичес ким действием, вербально (восклицаниями, вопросами, краткими замечаниями) либо развернутой аргументацией. Внутренняя и вне шняя оценки аргументации не всегда совпадают. Реципиент может принять аргументацию, но выразить открыто свое несогласие.

Идеальный реципиент должен быть честен. Не только аргумента тор должен учитывать характеристики реципиента, но и реципиент, выражая оценку аргументации, должен учитывать характеристики адресата.

Оценка аргументации Чтобы понять аргументацию, нужно понять аргументатора. Гно сеологическая оценка не зависит от оценки автора, аргументации и состоит из: 1) характеристики тезиса и посылок исследования; 2) их имплицитных дополнений; 3) определения соответствия требованию рациональности. Кроме того, возможна и прагматическая оценка аргументации, т. е. определение интереса реципиента, аргументато ра или третьих лиц.

Эволюционная оценка достигается в результате размышлений ре ципиента, которые вызывает аргументация в нем самом или других людях.

Этическая оценка – это оценка аргументации в целом или ее ком понента как этически приемлемых или неприемлемых, в частности оценка моральных последствий данной аргументации.

Существует и эстетическая оценка – оценка красоты языка или логической стройности текста.

Невозможно оценить аргументацию со всех представленных по зиций.

Аргументационная конструкция Говоря о структуре аргументации как этапе исследовательской дея тельности, следует помнить, что помимо субъекта и объекта в ней име ется аргументационная конструкция – соединительное звено, которое характеризуется определенной схемой и средствами ее реализации.

Для аргументационного текста характерно наличие двух логичес ких конгломератов: тезиса и оснований. Тезис логически следует из посылок. Принятие реципиентом посылок дает повод надеяться на принятие тезиса лишь с некоторой вероятностью.

Как тезис, так и основания могут оказаться ложными, а значит, следует различать честную и нечестную, действенную и недействен ную аргументацию.

Кроме тезиса и посылок, в тексте аргументации могут быть описа ния, пояснения, введение в историю вопроса, отступления. В связи с этим, чтобы обозначить совокупную логико лингвистическую струк туру аргументации, применяют термин «аргументационная конст рукция» – множество предложений, написанных аргументатором и адресованных реципиенту.

Успех аргументации Четкая и полная аргументация еще недостаточна для эффектив ного принятия решений, но дает больше шансов на это.

В самом общем смысле успех аргументации определяется тем, при нимает ли реципиент данные положения, видит ли он ситуацию так же как и вы, делает ли он из нее аналогичные выводы. Однако зачас тую возникает проблема частичного отторжения этих положений.

Говоря об эффективности аргументации, надо учитывать соразмер ность той степени принятия тезиса, которую желал достичь аргумен татор, и той степени ее принятия, которая реально достигнута. Ус пех аргументации зависит: во первых, от расположенности реципи ента к ее восприятию; во вторых, как указывал X. Перельман, «вся кая аргументация должна быть адресована аудитории, должна осно вываться на взглядах, принимаемых аудиторией»; в третьих, успех аргументации определяется ее внутренним принятием.

Перечисленные факторы – необходимые предпосылки для дости жения эффективной аргументации.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.