WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

4. Для второй подгруппы арабских стран – Объединен ные Арабские Эмираты, Оман и Саудовская Аравия – харак терной чертой является «провал» политики стерилизации внешних шоков на денежном рынке. При этом, если для Омана и ОАЭ это, как правило, происходит при низких це нах, то денежные власти Саудовской Аравии достаточно ус пешно противостоят сокращению денежного предложения при низких ценах, но оказываются беспомощными при рос те экспортной выручки на внутренний рынок при высоких ценах. Соответственно, при высоких ценах на нефть в Сау довской Аравии наблюдается значимое воздействие внеш них шоков на динамику инфляции и реального курса риала6.

5. Результаты оценок для Венесуэлы и Нигерии схожи и свидетельствуют о крайне низком влиянии нефтяных цен на Аналогичные качественные выводы были получены и в работе (Taher, Sal isu, Snowden, 2000). Однако там авторы при использовании формальных методов не разделяли режимы высоких и низких цен на нефть, а времен ной интервал охватывал период с начала 1970 х гг. до середины 1990 х гг.

мировом рынке на ситуацию в экономике этих стран. По значениям объясненной дисперсии можно говорить о том, что денежные власти указанных стран достаточно успешно стерилизуют колебания денежной массы из за внешних шоков. Единственное значимое влияние получено для ре ального курса нигерийской валюты при высоких ценах на нефть. Однако такие результаты объясняются, по нашему мнению, крайне высокой нестабильностью экономического, социального и политического положения в этих странах на протяжении рассматриваемого периода. Эффекты от внешних ценовых шоков накладываются на внутренние со бытия, и разделить их в рамках нашего подхода не пред ставляется возможным. Поэтому мы не рассматриваем как адекватные реальности количественные результаты для этих двух стран.

6. Разложение вариации исследуемых переменных для Мексики показало, что высокие цены на нефть практически не оказывают влияние на экономику. Доля объясненной дисперсии в этом случае для всех переменных крайне низка (хотя формально можно говорить о неполной стерилизации прироста денежного предложения со стороны денежных властей). В то же время при падении цен на нефть влияние как на финансовый, так и на реальный сектор экономики прослеживается достаточно отчетливо. Результаты оценок свидетельствуют о том, что денежным властям не удава лось в полной мере противостоять сокращению денежного предложения на внутреннем рынке, наблюдалось увеличе ние колебаний реального ВВП, особенно доходов государ ственного бюджета. Как мы отмечали для Великобритании, такое соотношение влияния высоких и низких цен на нефть может наблюдаться в том случае, когда нефтяной сектор занимает относительно небольшую долю в экономике, зна чительная часть добываемой нефти идет на внутреннее по требление, а издержки добычи нефти очень высоки. Однако в случае Мексики можно говорить и о том, что на периоды низких цен на нефть накладывались периоды усиления внутренней нестабильности, в частности, финансовый кри зис 1994–1995 гг., а также воздействие со стороны прочих, ненефтяных, внешних факторов – кризис на развивающихся рынках в 1997–1999 гг.

6. Результаты оценок для России при разных режимах в какой то степени близки к результатам, полученным для Мексики, Саудовской Аравии, Венесуэлы и Норвегии. В ча стности, при обоих режимах не отвергается гипотеза о том, что Банк России не смог в достаточной степени стерилизо вать колебания денежного предложения из за прито ка/оттока средств на внутренний валютный рынок. При этом денежно кредитная политика в большей степени была не эффективной при высоких ценах на нефть. Соответственно, при росте цен на нефть внешние факторы оказали сильное влияние на динамику реального ВВП, реального курса руб ля и доходы федерального бюджета.

В то же время при низких ценах на нефть доля объяснен ной ценовыми шоками дисперсии рассматриваемых пере менных оказалась очень низка. Последнее, по нашему мне нию, может быть связано с тем, что период низких цен на нефть совпал с периодом трансформационного спада в экономике России, и влияние собственно нефтяного секто ра было «зашумлено». Тем не менее следует отметить, что среди всех результатов для режима низких цен на нефть наибольшая доля объясненной дисперсии приходится на доходы федерального бюджета, что еще раз подтверждает его зависимость от нефтяных цен.

Необходимо также отметить, что нами не было выявлено влияние цен на нефть на динамику инфляции в случае высо ких нефтяных цен, т.е. практически в посткризисный пери од. Данный факт может быть объяснен тем, что на протяже нии всего периода с 1999 по 2003 г. доля собственно моне тарных факторов (за которые могут отвечать цены на нефть в условиях неполной стерилизации денежного избытка ЦБ РФ) была относительно низка7.

См.: Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы.

Вып. 24. М.: ИЭПП, 2003; Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып. 25. М.: ИЭПП, 2004.

2. Модель открытой экономики с экзогенными ценами экспорта Итак, мы проанализировали эффективность различных режимов денежно кредитной и курсовой политики, которых придерживались страны – экспортеры нефти, при высоких и низких ценах на нефть. Полученные результаты свидетельст вуют, в первую очередь о том, что денежным властям боль шинства стран (за исключением Великобритании, Канады и Кувейта) не удавалось успешно стерилизовать колебания денежного предложения, возникающие за счет изменения экспортной выручки. В данном разделе нами будет рассмот рена теоретическая макроэкономическая модель общего равновесия, описывающая открытую экспортоориентиро ванную экономику при условии экзогенно заданных изме няющихся цен на экспортируемый товар. В рамках решения данной модели, приняв предпосылку о виде функции потерь общественного благосостояния, проанализируем последст вия выбора денежными властями одного из трех основных (таргетирование инфляции, обменного курса, денежного предложения) режимов денежно кредитной политики в слу чаях высоких и низких текущих цен на нефть. Хотя соотноше ние между динамикой внутреннего кредита и динамикой чистых внешних активов напрямую не входит в решение мо дели, способность денежных властей в полной мере стери лизовать притоки/оттоки денег из за рубежа является одним из ключевых условий достижения равновесия в модели и ми нимизации потерь общественного благосостояния и, таким образом, определяет оптимальность выбранного режима денежно кредитной и курсовой политики.

2.1. Описание модели Предложенная модель основана на подходе Обстфелда и Рогоффа (Obstfeld, Rogoff, 1996), взятом в интерпретации Уолша (Walsh, 2003). Основными экономическими агентами в данной модели являются домохозяйства, фирмы и госу дарство. В выбранной нами форме полезность домохозяйств обладает свойствами класса MIU функций (деньги в функции полезности)8, а именно определяется агрегированным по треблением, свободным временем и реальными кассовыми остатками.

Выбор данного подхода является в общем достаточно ус ловным. Как отмечается в литературе (см., например:

(Blanchard, Fisher, 1989); (Obstfeld, Rogoff, 1996); (Walsh, 2003)), любой из трех основных подходов к построению мак роэкономических моделей общего равновесия, включающих денежный рынок (деньги в функции полезности, с ограниче нием ликвидности (cash in advance)9 и с функцией трансак ций (shopping time)) дает практически одинаковые результа ты при решении сопоставимых задач. Выбор подхода опре деляется в каждом конкретном случае автором, исходя из удобства записи уравнений и личных предпочтений. В част ности, одним из основных преимуществ модели с деньгами в функции полезности является то, что из ее решения напря мую следует соотношение между деньгами и ценами, опре деляется влияние инфляции на равновесное состояние эко номики, выводится оптимальная инфляция. При наиболее часто используемой лог линейной аппроксимации получае мое аналитическое решение позволяет симулировать ре Класс функций, предложенный впервые (Sidrauski, 1967), в которых вели чина реальных денежных остатков напрямую определяет полезность ин дивидуумов (Money in the Utility function class).

Классическими работами в рамках данного подхода являются: (Clower, 1967);( Lucas, 1990); (Lucas, Stockey, 1987).

зультаты, сопоставимые с временными рядами макроэконо мических переменных. Таким образом, возможно как срав нивать поведение генерируемых в модели рядов с фактиче ской динамикой рассматриваемых переменных, так и коли чественно оценивать воздействие инфляции на реальный сектор.

К недостаткам подхода «деньги в функции полезности» относится в первую очередь именно тот факт, что модель на прямую включает деньги в функции полезности, что, хотя и порождает неотрицательный спрос на реальные кассовые остатки, не объясняет, почему индивидуумам необходимо иметь (наличные) деньги. Таким образом, не до конца ясным остается экономический смысл производных полезности по реальным кассовым остаткам, играющих тем не менее ре шающую роль при нахождении равновесного состояния в модели10.

Итак, мы предполагаем, что реальные кассовые остатки увеличивают благосостояние (полезность) индивидуумов.

Хотя труд (как противоположность свободному времени) на прямую уменьшает полезность индивидуума, возможность трудиться позволяет увеличить доход и потребление, тем самым труд косвенно может способствовать увеличению по лезности. Отечественные фирмы, как и в модели Обстфел да–Рогоффа, делятся на производящие торгуемые (экспор тируемые) и неторгуемые (в том числе импортозамещаю щие) товары. Для приближения модели к особенностям экс портоориентированной экономики России мы приняли уп рощение, предположив, что существует единственный тор гуемый экспортируемый товар, причем отечественные фир мы обладают существенными сравнительными преимущест вами в его производстве. Иными словами, внешние шоки не Подробнее о преимуществах и недостатках подхода «деньги в функции полезности», равно как и двух других подходов, см.: (Walsh, 2003).

могут изменить экспортную ориентацию производства. Так же предполагается, что экспортируемый товар не потребля ется внутри страны, т.е. мы не рассматриваем случай арбит ража между ценами на экспортируемый товар на внутреннем и внешних рынках.

Относительно импортируемых и неторгуемых товаров предположим, что товары дифференцированы, и фирмы яв ляются монополистическими конкурентами на рынке. Одна ко с целью упрощения вычислений мы не будем акцентиро вать внимание на спросе на отдельные товары, предполагая, что домохозяйства выбирают уровень агрегированного по требления, не делая различий между импортом и неторгуе мыми товарами. Тем не менее данные товары не являются совершенными субститутами, соотношение импорта и оте чественных товаров на рынке будет определяться исключи тельно их ценами, но потребление ни неторгуемого, ни им портируемого товара не может опускаться до нуля.

Ввиду того, что нас интересуют в первую очередь кратко срочные эффекты при выборе того или иного режима денеж но кредитной политики, а временной интервал между вло жением инвестиций и увеличением выпуска в предполагае мом экспортном секторе (добыча нефти) сравнительно ве лик, мы не будем рассматривать накопление капитала как фактор увеличения выпуска. Таким образом, выпуск в эко номике (в краткосрочном периоде) будет определяться лишь трудовыми затратами.

Государство в данной модели представлено двумя аген тами – органами денежно кредитного регулирования (цен тральный банк) и фискальными органами (правительство).

Поскольку конечной целью нашего построения является оценка последствий выбора того или иного режима денеж но кредитной политики, параметры государственного регу лирования задаются экзогенно. В частности, в модели пред полагается, что налоги берутся только с производства. При этом в данной работе мы не рассматриваем альтернативы выбора между инструментами денежно кредитной и фис кальной политики, вследствие чего в модели предполагается отсутствие бюджетного дефицита/профицита и долга.

Также в модели не рассматриваются рынок капитала и трансграничное движение капитала. Соответственно, про центные ставки на внутреннем рынке могут отличаться от мировых.

В заключение, необходимо отметить, что все номиналь ные переменные в модели являются совершенно гибкими, а рынки при возмущении моментально приходят в равновесие.

Очевидно, что большинство из сделанных нами допуще ний направлено на упрощение вычислений, и при дальней шем развитии модели часть из них может быть ослаблена.

В нашей модели мы будем использовать следующие обо значения переменных:

• выпуск в секторе торгуемых товаров (экспорт) – yex;

• выпуск в секторе неторгуемых товаров – yin;

• расходы на импорт – yim;

• агрегированное потребление домохозяйств в реальном выражении – Ct;

• ограничение на максимальное число часов в периоде – L0;

• время, затраченное на труд – lt;

• цены производителей – Pi, i=1,…, n, где n – число нетор гуемых товаров;

• уровень потребительских цен – Pt (в национальной валю те);

• уровень цен на импортные товары – P* (в иностранной ва люте);

• уровень цен на экспортируемый товар на мировом рын ке – P* (в иностранной валюте);

ex • номинальный обменный курс национальной валюты – ER (в единицах национальной валюты за единицу иностран ной);

• реальный обменный курс национальной валюты – rk=P/(P*ER) (рост данного показателя означает реальное удорожание национальной валюты);

• денежное предложение –MtS;

• государственные расходы – Gt;

• номинальная заработная плата – Wt;

• реальная заработная плата – wt = Wt/Pt;

• инфляция – t=Pt+1/Pt –1;

• номинальная процентная ставка на внутреннем рынке – Rt;

• реальная процентная ставка на внутреннем рынке – rt = (Rt – t)/(1 + t).

Спрос и потребление домохозяйств В соответствии с выбранным подходом к введению денег в макроэкономическую модель общего равновесия (MIU) бу дем предполагать, что домохозяйства максимизируют по лезность:

t U = U(Ct,L0 - lt,mt ), (1) t=где mt = Mt/Pt – реальные денежные остатки;

Pt – уровень потребительских цен, рассчитанный по кор зине товаров отечественного производства и импортируе мых товаров:

Pt = Pin,t + (1 – )ERtPt*, (2) где 0 1 – доля отечественных товаров в агрегирован ном потреблении.

Максимизация полезности домохозяйств осуществляется при бюджетном ограничении, записанном в общем виде как:

Rt [Ct + mt ] [wtlt + Gt ], dt dt 1+ Rt t=t=где lt L0;

-t-dt = ri) (1+.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.