WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

Порядок выполнения работы 1. Для множества объектов, выбранных группой в работе I, провести определение типа шкалы, на которой будет происходить оценка важности.

2. Определить важность объектов по методу парных сравнений (выполняется первой подгруппой).

3. Определить важность объектов по методу шкалирования (выполняется второй подгруппой).

4. Провести сравнительный анализ результатов оценивания, полученных разными методами.

Содержание отчета 1. Задание.

2. Перечень объектов, подлежащих оцениванию.

3. Обоснование выбранной шкалы которой будет происходить оценка, по важности объектов.

4. Результаты применения метода парных сравнений.

5. Результаты использования метода одномерного шкалирования.

6. Результаты применения метода ранжирования (см. задание 1).

7. Выводы по результатам использования методов.

Приложение Задание 4. Проблемная ситуация «Издательский проект»Организация занимается подготовкой издания серии книг, посвященных актуальным проблемам менеджмента. Сроки реализации этого проекта и возможности финансирования, как всегда, ограничены. Поэтому организация приняла решение объявить конкурс среди потенциальных авторов. Поскольку речь идет о некоторой целостной серии, общие характеристики которой определены Научным советом организации, идет поиск не просто удачных, интересных рукописей, а рукописей, которые вписывались бы в сформулированную концепцию серии. Кроме того, идет поиск новых идей, новых авторов, поэтому организация готова рассматривать не только уже готовые рукописи, но и заявки, планы-проспекты будущих книг.

Информация о готовящейся серии была разослана в учебные заведения, занимающиеся подготовкой менеджеров, исследовательские институты, консультационные фирмы, а также известным менеджерам-практикам. От них поступили заявки. Для оценки заявок приглашены ведущие эксперты в данной области. Экспертам предложено оценивать представленные заявки по следующим критериям: Соответствие тематики представленного материала целям проекта; соответствие жанра материала целям проекта; соответствие уровня представленного материала целям проекта; реальность подготовки рукописи в срок.

По каждому из предложенных критериев эксперты дали оценку в шкале от 1 (наихудшая 10 (наилучшая). Эксперты - люди весьма занятые, поэтому ) до работали они в разное время, не совещаясь между собой, и представили результаты своей работы в форме заполненных анкет следующего вида:

Заявка номер...

Критерии оценки Экспертная оценка (от 1 до 10) Соответствие тематики представленного материала целям проекта Соответствие жанра материала целям проекта Соответствие уровня представленного материала целям проекта Реальность подготовки рукописи в срок Эта часть работы была успешно выполнена в срок. Результаты представлены в таблице. При подведении итогов экспертизы на заседании Научного совета возникли неожиданные трудности. Обнаружились разногласия Источник: Филинов Н.Б. Методические вопросы преподавания курса «Разработка управленческих решений» М, 2001.

между членами этого руководящего органа по поводу способа принятия окончательного решения.

Один из членов совета - профессор А предложил следующий способ.

Поскольку нам важно учесть мнение всех экспертов по поводу всех заявок, подсчитаем средние (по всем экспертам) оценки по каждому критерию для каждой заявки. Затем, руководствуясь принципом, что все критерии одинаково важны для нас, суммируем полученные средние оценки и на основе полученных таким образом суммарных оценок ранжируем заявки. Таким образом, мы сможем определить, какаяиз заявок заслуживает финансирования в первую очередь, на какую могут быть выделены оставшиеся средства и т.д.

Заместитель руководителя Организации - молодой и технократичныйБ настаивал на ином подходе. Он предложил вначале сложить оценки, поставленные каждым экспертом одной и той же заявке по разным критериям.

Таким образом, получится интегральная заявка каждой заявки каждым экспертом. Далее для каждого эксперта может быть построена своя ранжировка заявок по этой интегральной оценке. Конечно, эти ранжировки у разных экспертов могут не совпадать. В этой ситуации Б предложил руководствоваться «правилом большинства»: поставить на первое место ту заявку, которую большинство экспертов поставили на первое место, на второе - ту, которую большинство поставили на второе и т.д. Таким способом и будет построена итоговая, обобщающаяранжировка.

Между А и Б завязалась горячая дискуссия, после чего еще один член Совета - В, всегда тяготеющий к практике, предположил, что все это схоластические дискуссии, и на самом деле оба способа, имея под собой разумные основания, дадут одинаковые результаты. Было решено проверить это. Однако итог этой проверки оказался обескураживающим для членов Совета: выяснилось, что результаты двух предложенных подходов радикально противоречат друг другу. Вот данные по оценке 4 заявок 4 экспертами:

Кроме того, на заседании выступил старейший член Совета — Г, который вообще подверг сомнению возможность суммирования оценок и по разным критериям и по разным экспертам. Ситуация, таким образом, зашла в тупик.

Вопросык ситуации:

1. Что Вы посоветовали бы делать 2. Какой способ подведения итогов экспертизы Вам представляется верным Результаты экспертной оценки Эксперты Средняяпо Заявка номер критерию 1 2 3 Соответствие тематики представленногоматериала целям проекта 3 2 7 9 5,Соответствие жанра материала целям проекта 4 6 7 3 Соответствие уровня представленногоматериала целям проекта 5 8 5 2 Реальность подготовки рукописи в срок 3 6 7 4 Сумма по эксперту 15 22 26 18 20,Заявка номер Соответствие тематики представленного материала целям проекта 4 4 5 9 5,Соответствие жанра материала целям проекта 4 6 2 6 4,Соответствие уровня представленного материала целям проекта 5 8 5 2 Реальность подготовки рукописи в срок 3 6 4 8 5,Сумма по эксперту 16 24 16 25 20,Заявка номер Соответствие тематики представленного материала целям проекта 5 5 8 9 6,Соответствие жанра материала целям проекта 4 5 3 3 3,Соответствие уровня представленного материала целям проекта 5 3 4 7 4,Реальность подготовки рукописи в срок 3 2 7 4 Сумма по эксперту 17 15 22 23 19,Заявка номер Соответствие тематики представленного материала целям проекта 6 8 5 4 5,Соответствие жанра материала целям проекта 4 3 5 3 3,Соответствие уровня представленного материала целям проекта 5 8 5 2 Реальность подготовки рукописи в срок 3 6 3 4 Сумма по эксперту 18 25 18 13 18,Итоговые результаты по экспертам 1 2 3 Заявка № 1 15 22 26 Заявка №2 16 24 16 Заявка №3 17 15 22 Заявка №4 18 25 18 Итоговаясредняя ранжировка (по методу, предложенному А) Заявка №1 20,Заявка №2 20,Заявка №3 19.Заявка №4 18,Использование предложенного Б «принципа большинства» дает такой результат:

Заявка №Заявка №Заявка №Заявка №Составители: Эйтингон Владимир Наумович Кравец Максим Александрович Панкратова Нина Петровна Редактор Бунина Тамара Дмитриевна Подписано в печать 2004 Форм. Бум. 60х84/Бумага офсетная Тираж 60 экз., Заказ № _ Воронежский государственныйуниверситет 394693 Воронеж, Университетскаяпл., Отпечатано на множительной технике экономического университета ВГУ 394693 Воронеж, Хользунова,

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.