WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

< ji ' Таким образом,,( pp ) - это количество поразрядных несовпадений ' элементов матриц, pp.

Расстояние от произвольного ранжирования P, которому соответствует матрица pij до всех ранжирований,..., PP1 m, указанных экспертами, которым 1( ) (m) соответствуют матрицы отношений,..., pp, определяется по формуле ij ij m m v )( Pd,( P ) p -= p = ijv ij v =1 v =1 < ji, m m v )( = - pp = d P,( Pv ) ij ij ij < ji v = < ji v =v где Pd,( Pv ) pij -= pij ij Таким образом, суммарное расстояние от P до,..., PP1 m, указанного экспертами, можно представить с помощью Pd,( Pv ).

ij v,0 если pij = v Pd,( Pv ) =,1 если pij = ij v,2 если pij -= Рассмотрим матрицу потерь, в которой все элементы рассчитываются при pij =1. При этом элементы матрицы потерь рассчитываются по формуле m = dr P,( Pv ), элементы которой определяются ранжированиями,..., PP1 m ij ij v=и не зависят от ранжирования P.

Задача определения медианы Кемени для ранжирований может быть сформулирована как задача отыскания такого упорядочения альтернатив, а следовательно, строк и столбцов матрицы потерь, чтобы сумма ее элементов, расположенных над диагональю, была минимальна.

3.2. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ При вычислении экспертами среднеарифметического данного или построении общегруппового ранжирования получается некоторый континуум альтернатив (некоторые методы в случае сложного варианта голосования могут и не иметь решения), предлагаемыйв качестве вариантов решений. Однако прежде чем принимать решения о выборе альтернативы, необходимо подвергнуть анализу мнения экспертов: нет ли здесь устойчивого расхождения мнений, совпадают ли мода и медиана, может быть, присутствуют несколько явных мод.

Тогда возникают вопросы правильности постановки и обработки экспертизы и необходимости дальнейшего исследования. Все эти вопросы пока слабо формализованы. Есть некоторые рекомендации: обязательная проверка в случае балльных оценок каких-либо мод, отличных от средней; если они существенно отличаются, необходимо проверить результаты.

Проверка согласованности и классификация экспертов Чтобы свести к минимуму разброс субъективных оценок, используют ряд способов формализации как самого оценочного процесса (например, система тестов, предлагаемых экспертам), так и обобщения его результатов, в том числе путем компьютерной обработки с выводом так называемого "вектора объективности".

Считается, что решение может быть принято лишь на основе согласованных мнений экспертов. Поэтому из экспертной группы исключают тех, чье мнение отличается от мнения большинства. При этом отсеиваются как неквалифицированные лица, попавшие в состав экспертной комиссии по недоразумению или по соображениям, не имеющим отношения к их профессиональному уровню, так и наиболее оригинальные мыслители, глубже проникшие в проблему, чем большинство. Формальная статистическая согласованность мнений экспертов может сочетаться с реально имеющимся разделением на группы, что делает дальнейшие расчеты, не имеющими отношения к действительности.

Если же обратиться к конкретным методам расчетов, например, с помощью коэффициентов конкордации на основе коэффициентов ранговой корреляции Кендалла или Спирмена, то необходимо помнить, что на самом деле положительный результат проверки согласованности таким способом означает не больше, не меньше, как отклонение гипотезы о независимости и равномерной распределенности мнений экспертов на множестве всех ранжировок.

Статистические методы проверки согласованности зависят от математической природы ответов экспертов. Соответствующие статистические методики весьма трудны, если эти ответы - ранжировки или разбиения, и достаточно просты, если ответы - результаты парных сравнений. Эксперту проще на каждом шаге сравнивать только два объекта, то есть заниматься парными сравнениями. Непараметрическая теория парных сравнений (теория люсианов) позволяет решать более сложные задачи, чем статистика ранжировок или разбиений. В частности, вместо гипотезы равномерного распределения можно рассматривать гипотезу однородности, т.е. вместо совпадения всех распределений с одним фиксированным (равномерным) можно проверять лишь совпадение распределений мнений экспертов между собой, трактовать как согласованность их мнений. Таким образом, удается избавиться от неестественного предположения равномерности.

При отсутствии согласованности экспертов можно разбить их на группы сходных по мнению. Это можно сделать методами кластер-анализа, предварительно введя метрику в пространство мнений экспертов. Идея Кемени об аксиоматическом введении метрик нашла многочисленных продолжателей.

Однако методы кластер-анализа обычно являются эвристическими, в частности, невозможно с позиций статистической теории обосновать "законность" объединения двух кластеров в один. Имеется важное исключение - для независимых парных сравнений (люсианов) разработаны методы, позволяющие проверять возможность объединения кластеров как статистическую гипотезу.

Это еще один аргумент того, чтобы рассматривать теорию люсианов как ядро математических методов экспертных оценок.

Нахождение итогового мнения комиссии экспертов Пусть мнения комиссии экспертов или какой-то ее части признаны согласованными. Согласно идее Кемени, следует найти среднее мнение как решение оптимизационной задачи - минимизировать суммарное расстояние от кандидата в средние до мнений экспертов. Найденное среднее мнение названо "медианой Кемени".

Математическаясложность состоит в том, что мнения экспертов лежат в некотором пространстве объектов нечисловой природы. Общая теория подобного усреднения показывает, что в силу сформулированного обобщения закона больших чисел среднее мнение при увеличении числа экспертов приближается к некоторому пределу, который естественно назвать математическим ожиданием.

В конкретных пространствах нечисловых мнений экспертов вычисление медианы Кемени может быть достаточно сложным делом. Кроме свойств пространства, велика роль конкретных метрик. Так, в пространстве ранжировок при использовании метрики, связанной с коэффициентом ранговой корреляции Кендалла, необходимо проводить достаточно сложные расчеты, в то время как применение метрики на основе коэффициента ранговой корреляции Спирмена приводит к упорядочению по средним рангам, т.е. вычисляется элементарно.

Интервальные экспертные оценки С начала 80-х годов активно развивается интервальная математика, как наиболее практически важнаячасть ее - интервальнаястатистика. В настоящем подходе основное внимание уделяется расчетам максимально возможного отклонения значения рассматриваемой статистики, вызванного погрешностями в исходных данных и "рационального объема выборки", превышение которого не может привести к существенному повышению точности оценивания.

Перспективным является использование интервальных экспертных оценок: эксперт называет не число, а интервал в качестве оценки рассматриваемого параметра. Такие процедуры удачно сочетают в себе количественныйи качественныйподходы. В качестве примера можно назвать процедуру регрессионного анализа, применяемую в экспертно-статистическом методе для получения коэффициентов весомости признаков, позволяющих наиболее точно восстановить глобальное заключение об объекте по результатам оценок отдельных параметров. Интервальность необходимо учитывать, если результаты оценок параметров экспертами, как и глобальные оценки, задаются интервалами, а не числами. При использовании метода интервальных экспертных оценок, вместо оценивания показателя или характеристики объекта числом, эксперт указывает интервал, в котором он (или она) содержится. Во многих случаях оценивание интервалом более естественно для эксперта, чем оценивание числом. Интервальные экспертные оценки - новое перспективное направление в области экспертных оценок, которое только начинает развиваться.

4. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК Недостатки метода связаны с трудоемкостью процесса сбора и обработки мнений экспертов, а также субъективности их суждений. При традиционном групповом обсуждении проблем на заседаниях комиссий или советов результирующая оценка получается от всей группы в целом. Однако мнение самых авторитетных и эмоциональные воздействия наиболее "напористых" участников часто оказывают значительное влияние на суждения остальных. Кроме того, члены комиссии, оказавшиеся в меньшинстве, чувствуют себя неуверенно и потому часто присоединяются к мнению большинства.

Доверие, которого объективно заслуживают суждения экспертов, т.е.

валидность экспертных оценок, естественным образом зависит от уровня профессиональной компетентности специалистов и от реальной трудности решаемой ими задачи. Вместе с тем, даже включение в экспертную группу специалистов высокого ранга само по себе не гарантирует столь же высокого качества их информационной продукции. Очень многое зависит от организации экспертизы.

Все традиционные методы, которые в настоящее время применяются, в виде различных комиссий, технических совещаний и т.п., имеют множество недостатков. Основные из них заключаются в следующем: проблема правила большинства; уязвимость схем голосования; защита схем голосования;

парадокс Эрроу и др. Рассмотрим детальнее некоторые проблемы, снижающие валидность оценок экспертизы.

1. Идентификация суждения с его источником Этот эффект является естественным и труднопреодолимым компонентом восприятия человека человеком. Человек принимает или отвергает чье-либо мнение в зависимости не только от реального содержания высказывания, но и от собственного отношения к его источнику. Многое в эффективности информационного обмена, таким образом, определяется авторитетом (профессиональным, административным, групповым) высказывающегося, наличием в истории двухсторонних отношений между ним и слушателем позитивных или конфликтных переживаний, наличием взаимной деловой заинтересованности, связанной с совместным участием в основной работе (помимо экспертизы Наконец, могут действовать и иррациональные мотивы ).

симпатии и антипатии слушателя к говорящему, обусловленные внешним обликом, манерой речи, стилем поведения последнего.

Наиболее доступным средством борьбы с издержками восприятия идей является особенно тщательный подбор состава экспертной группы, если она действует в режиме очного информационного взаимодействия. Следует, например, избегать включения в одну и ту же группу людей, хорошо знающих друг друга и, как это часто бывает в таких случаях, состоящих в дружеских или, наоборот, враждебных отношениях между собой. Тем более нежелательно одновременное участие в экспертизе начальника и подчиненного, заказчика и исполнителя. Включение в группу "громких имен" показано только при условии, что вся она состоит из известных специалистов высокого ранга, иначе эксперты с более скромным послужным списком либо будут пассивно следовать в фарватере своих более именитых коллег либо, наоборот, попытаются бросить авторитетам объективно неоправданный вызов.

2. Центростремительное давление Этот феномен возникает ввиду свойственной часто большинству людей дискомфортности "я не такой, как все", которыйчаще всего заставляет эксперта смещать свои оценки в сторону "безопасной середины". Мотивация, которая обуславливает центростремительные тенденции для крайних оценок, одновременно является почвой для повышенной ригидности мнений, оказавшихся близкими к мнению большинства. Выраженность эффекта центростремительного давления зависит от того, как эксперт оценивает собственную компетентность в вопросе, который ему приходится решать: чем ниже самооценка, тем ниже устойчивость высказываемых мнений. Поэтому профессионалы высокого уровня в целом меньше подвержены давлению большинства, чем лица с ограниченной профессиональной компетентностью.

Переход от очного к заочному взаимодействию, сам по себе, не снимает проблемы центростремительного давления, т.к. эксперты по-прежнему получают обобщенную количественную информацию об оценках по группе в целом.

Исключение таких данных из направляемых экспертом информационных сводок иногда позволяет справиться с этой проблемой, хотя и ценой определенных издержек, обусловленных снижением "уровня" информационного взаимодействия.

3. Стремление к доминированию В комиссии всегда назначается руководитель. Если он энергичен, да ещё и заинтересован в определённой оценке либо в принятии заранее намеченного решения, то, пользуясь правами председателя, он будет исподволь, но настойчиво проводить своё мнение, навязывать его другим членам комиссии.

Если к тому же председатель занимает высокое служебное положение (как это обычно бывает), а члены комиссии его подчинённые, то воздействие на их мнение ещё более усиливается. Часто председатель комиссии заранее ставит ее членов в определенные рамки, сообщая им, что от комиссии ожидают согласованного мнения. В этом случае нередко меньшинство с иным, более обоснованным предложением, подчиняется такой установке.

Эта тенденция проявляется не только у естественных или официальных лидеров, но и у некоторых «нетитулованных» и не признанных их сослуживцами в качестве лидеров членами экспертных групп. Повышенная склонность к лидерству, подавляющая деятельность других участников экспертизы, является также потенциальным источником конфликтов, способных парализовать работу группы.

Рассматриваемая личностнаяособенность косвенно проявляется в повышенной ригидности суждений, если они высказываются публично. Эксперт, наделенный повышенной склонностью к доминированию, неохотно модифицирует свои оценки, даже если в какой-то момент сам убеждается в их несостоятельности, и изыскивает все новые аргументы, стараясь убедить других и себя в правильности первоначально занятой позиции. Эксперты, у которых тяга к лидерству выражена в повышенной степени, каков бы ни был их профессиональныйуровень, не должны включаться в группы, работающие в режиме очного взаимодействия. Притом их участие в процедурах с контролируемой обратной связью может оказаться весьма продуктивным.

4. Неустойчивость формирующегося мнения На этапе ознакомления с объектом экспертизы и обдумывания оценок мнение эксперта, естественно, отличается особой неустойчивостью. В этот период оно больше всего подвержено влиянию ситуационных обстоятельств, особенно поступающей извне информации. Такое влияние тем больше, чем труднее познавательнаязадача.

Иногда блестящий оратор, да если к тому же он популярный среди специалистов лидер, привлекает аудиторию на свою сторону не значением и весом, а числом мелких доводов, ошеломляет потоком аргументов, не оставляет времени членам комиссии сосредоточиться и подумать над их весомостью.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.