WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 29 |

Напомним, что в «Основах (концепции) государственной политики РФ по военному строительству на период до 2005 года» говорилось о постепенном увеличении «доли военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в первую очередь для других войск, воинских формирований и органов». ВС РФ должны были переходить на новую систему позже. Единственной успешной реализацией этого замысла стал переход на добровольный принцип комплектования военнослужащих Главного управления исполнения наказаний, переведенных из Внутренних войск МВД в Минюст. В «Основах государственной политики РФ по военному строительству на период до 2010 года» на переход к новой системе комплектования в первую очередь поставлены воинские части постоянной готовности (ПГ) и несущие боевое дежурство (НБД), основная группировка которых сосредоточена в ВС РФ. В гораздо меньших объемах будет осуществляться изменение системы комплектования во Внутренних войсках МВД и Пограничных войсках ФСБ. Однако в так называемых «других» войсках заинтересованности в затягивании перехода на новую систему комплектования нет, о чем свидетельствует, например, [23].

Кроме установок, которые содержатся в уточненных «Основах…», концептуально важны требования, установленные посланиями Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2002 и 2003 гг.

[7], а также решением Правительства РФ от 25 августа 2003 г. [3].

В совокупности основные положения этих документов означают, что:

а) до 2010 г. должно быть осуществлено «комплектование воинских должностей преимущественно военнослужащими, проходящи ми службу по контракту», начиная это комплектование с воинских частей «постоянной готовности и несущих боевое дежурство»;

б) призыв граждан на военную службу должен быть сохранен «как один из элементов новой системы подготовки и накопления мобилизационных людских ресурсов»;

в) кроме сформулированного таким образом изменения предназначения службы по призыву должен сократиться и срок службы – до 1 года, причем с начала 2008 г.

Заметим, что содержательно эти положения полностью совпадают с концепцией ИЭПП, которая докладывалась Президенту РФ летом 2002 г. и выносилась на заседание Правительства РФ в ноябре 2002 г. Разница только в некоторых параметрах. Темп перехода предлагался специалистами ИЭПП более интенсивным, а продолжительность службы – меньшей, сокращенной до 6–8 месяцев.

Из сформулированных положений вытекает методологически важное следствие: даже если принятая ФЦП рассчитана не на весь период, обозначенный в «Основах…», а на часть этого периода (до 2008 г.), оценки последствий программы должны охватить не только весь период действия «Основ…», но и достаточно продолжительный период «последействия». В частности, это обусловлено необходимостью оценки влияния программы на мобилизационные ресурсы. А оно является долговременным. То же можно сказать и о последствиях социально-экономического характера (обеспечения жильем, пенсиями и др.).

Второй методологический шаг. Генерируются варианты достижения целей реформирования.

Заданные цели могут быть достигнуты при использовании различных вариантов программы реформирования. Но важные для практики характеристики или показатели этих программ будут разными.

Каждый вариант программы в соответствии с общепринятой методологией программно-целевого планирования принято характеризовать двумя группами показателей:

• «эффективностью» системы, достигаемой в результате реализации варианта программы;

• «стоимостью» реализации варианта программы.

В качестве показателей эффективности в соответствии с [22] должны использоваться «показатели, которые необходимы для анализа и оценки:

• конкретных результатов выполнения программы по годам;

• использования средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников;

• эффективности реализуемых программных мероприятий».

Это – весьма общие положения, требующие их конкретизации.

Применительно к решаемой проблеме, от которой зависит военная безопасность страны, эффективность реализуемых программных мероприятий по реформированию системы комплектования должна оцениваться по показателям, определяющим уровень боеспособности военной организации. Но не только. Столь же важны показатели, характеризующие социальные последствия осуществления ФЦП для общества, для граждан страны, в том числе для военнослужащих.

В качестве показателей, характеризующих стоимость реализации варианта программы, следует использовать дополнительные (по сравнению с предусматривавшимися до 2004 г.) бюджетные ассигнования на содержание реформируемой военной организации и на капитальные расходы, необходимые для осуществления программных мероприятий за период реализации программы. В этом нет никаких расхождений с методологией, изложенной в [19–21]. Но, как и в случае с эффективностью, нельзя ограничиться только этими характеристиками стоимости, поскольку финансово-экономические последствия, связанные с увольнением военнослужащих, обеспечением их жильем и пенсиями, проявятся существенно позже конца программного периода и могут иметь решающее значение.

Естественный, казалось бы, выбор названных выше показателей не удалось согласовать на этапе, когда рассматривались альтернативные концепции реформирования системы комплектования, которыми руководствовались Минобороны РФ и ИЭПП. Остались несогласованными также и позиции по структуре расходов, относимых на перевод воинских частей с одного, существующего, на другой, новый принцип набора военнослужащих РМКС. Подробнее это будет обсуждаться в специальных разделах настоящей работы.

Принципиально важно еще раз отметить ряд методологических обстоятельств и соответствующие им трудности на втором методологическом шаге.

Во-первых, в рассматриваемой проблеме, как уже отмечалось [1], невозможно обойтись одной парой однозначных показателей «эффективности» и «стоимости». Задача в смысле понимания показателей эффективности и стоимости относится к числу многомерных и многокритериальных.

Во-вторых, трудность состоит в том, что единого лица, принимающего решение (ЛПР) – ни физического, ни юридического – в проблемах такого рода, нет. Приходится иметь дело с системой принятия и осуществления управленческих решений (СПОУР), в состав которой входят Президент, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ и общество (в частности электорат). Причем СПОУР действует как до, так и после принятия решения, реализуя его, а при необходимости и уточняя.

В-третьих, лицам, входящим в СПОУР, привычнее манипулировать с законодательными положениями и нормативными параметрами, чем придумывать или рассматривать какие-либо критерии оптимизации. Это вынуждает исследователей взаимодействовать поочередно с различными представителями (субъектами) СПОУР и анализировать предлагаемые ими варианты в терминах законоположений или даже правовых норм, бюджетных расходов, а не в терминах критериев, моделей, векторов состояния, ограничений и функций управления.

Третий методологический шаг. Сопоставление возможных вариантов программы и выбор варианта, наилучшего в смысле, воспринимаемом субъектами СПОУР.

О необходимости сопоставления вариантов свидетельствуют, в частности, пункты 11 и 12 «Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ», причем особо отмечена комплексность обоснования ФЦП по «социально-экономическим и техникоэкономическим» показателям (применительно к военной организации – военно-экономическим показателям).

В соответствии с упрощенно рассматриваемой методологией программно-целевого планирования рекомендации по предпочтительности того или иного варианта реформирования системы должны вырабатываться по критерию «эффективность/стоимость».

Теоретически рекомендуемые виды критериев отбора предпочтительных вариантов столь же многообразны, как и разновидности самих показателей эффективности и стоимости. Однако известные способы сведения нескольких показателей к одному, как и способы процедурного преодоления критериев выбора наилучшего варианта, применительно к данной проблеме не работоспособны. Более продуктивной представляется принятая в методике ИЭПП итерационная процедура анализа многочисленных вариантов системы комплектования и их оценки по многим показателям эффективности и стоимости, не обязательно согласованным с СПОУР. Эти действия завершаются информированием должностных лиц в различных структурах и подсистемах СПОУР о том, какие результаты оценок получены, и, наконец, участием в корректировке вариантов и выработке рекомендаций.

Сущность и новизна методологического подхода ИЭПП к решению такого рода управленческих задач состоит в том, что анализ вариантов, когда это оказывается возможным, сопровождается решением так называемой «обратной оптимизационной задачи», в результате чего выясняется, какой критерий (или совокупность критериев) достигает при рассматриваемом управлении оптимального значения.

В таком случае сама «оптимизация» решения, осуществляемая СПОУР, оказывается неявной, а исследователь ее «проявляет» [5].

Схематически предложенный способ нахождения оптимального управленческого решения представлен в табл.3.

Особо полезным представляется использование этого методического приема при рассмотрении реформы системы комплектования как многокритериальной задачи. Развивая идею многокритериальности, изложенную в [1], можно, как оказалось, находить те «веса» wj, с которыми несколько рассматриваемых частных критериев Kj(x) должны входить в объединяющий их аддитивный общий критерий K = Ki (x), i = {1,2,…I}, (1) wi обеспечивая максимум K при заявленном как оптимальное значении x = x0.

Таблица Поиск оптимального управленческого решения Традиционные методы Метод неявной оптимизации Объекты и виды оптимизации управленче- с использованием обратной оптидействий ских решений мизационной процедуры 1 2 Модель системы формализуется исМодель системы упрощается следователем лишь настолько, чтобы до вида, позволяющего форможно было организовать его взаиУправляемая мализовать описание настольмодействие с субъектами СПОУР в система и ее ко, чтобы можно было испроцессе оценки управленческих модель пользовать известные методы решений, кажущихся этим субъектам и процедуры оптимизации;

оптимальными;

согласовывается с ЛПР согласование модели не требуется Вырабатываются субъектами СПОУР (как кажущиеся оптимальными) и Функции управ- Формализуются исследоватепередаются исследователю для аналения и их моде- лем; модели функций управлиза; исследователь вправе генерироли ления согласовываются с ЛПР вать предложения по улучшению проектов управленческих решений Вырабатываются исследователем в Вырабатываются ЛПР и со- соответствии с собственным понимаПоказатели качеобщаются исследователю, нием задачи и неформализованными ства управления либо предлагаются исследова- представлениями субъектов СПОУР, и критерии оптителем и согласовываются с если они известны исследователю;

мальности ЛПР согласование не является обязательным Нахождение субъектами СПОУР управленческого решения, кажущегоНахождение исследователем ся им наилучшим, либо оценка ими «оптимального» управления предложений исследователя в рамках Действия реальпутем решения прямой опти- ряда бюрократических правил нахожных органов мизационной задачи или с дения компромисса в СПОУР;

управления и помощью иных процедур; доведение исследователем до субъекисследователя доведение проекта управлен- тов СПОУР оценок оптимальности ческого решения до ЛПР рассматриваемых проектов решения с помощью процедур обратной оптимизации Продолжение таблицы 1 2 «Проявление» оптимальности комРаспространение найденного промиссного решения исследовате«оптимального» решения на лем;

неформализованную задачу;

доведение результатов решения обоценка чувствительности;

ратной оптимизационной задачи до выявление степени доверия Результаты субъектов СПОУР;

ЛПР к результату;

при необходимости, оценка того, как снятие кавычек и признание меняются условия оптимальности при найденного исследователем варьировании управленческого решеуправленческого решения ния; объявление компромиссного действительно оптимальным решения действительно оптимальным Предложенный метод обоснования управленческого решения не исключает достаточно активную роль исследователя, самостоятельную выработку им новых, рекомендуемых вариантов, подкрепленных иллюстрацией их оптимальности. При этом важными для взаимодействия с представителями (субъектами) СПОУР являются расчеты, связанные с варьированием некоторых, привычных для них параметров программы или законоположений относительно опорных значений, и демонстрация влияния этих вариаций на различные показатели.

Подчеркнем, что результаты действий по традиционной и по предложенной схемам выработки управленческих решений являются одинаковыми. В обоих случаях действия заканчиваются тем, что вырабатывается (отыскивается) решение и становится известным критерий, по которому осуществлена оптимизация. А об оптимальности в многокритериальной задаче оказывается возможным судить по тому, каким является наилучшее сочетание нескольких критериев.

Принципиально важное достоинство предложенного метода – естественное включение его в установленную (не важно, как: законодательно, по бюрократическим канонам, по традициям или понятиям и т.д.) процедуру взаимодействия субъектов СПОУР.

Недостаток, который в некоторых случаях может быть существенным, – неоднозначность оптимальности. Как правило, одно и то же управленческое решение является оптимальным одновременно для многих критериев. Но иногда это обстоятельство может оказать ся не отрицательным, а положительным фактором, особенно в тех случаях, когда нет единства в представлениях различных субъектов СПОУР в том, что же может считаться критерием оптимальности.

В результате неоднократных обсуждений полученных оценок эффективности вариантов, сопоставляемых с затратами на их реализацию, как правило, удается сблизить позиции, отражающие предпочтения системы, в состав которой входит совокупность субъектов СПОУР, принимающих и осуществляющих решения. Что именно побеждает: большинство голосов при бюрократической процедуре голосования, либо административный ресурс – не столь важно, если мы умеем решить обратную оптимизационную задачу. Важно, что всем можно показать, к чему же ведет принятое решение.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.