WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 29 |
01 450 450 465 451 1003 расходы на «срочников» ОБЩИЕ РАС36863 39918 69651 84359 83131 80547 80556 80389 80546 277059 ХОДЫ В ВО РФ Дополнительные расходы на ПГ, 0 5756 11333 11441 11016 0 0 0 0 39546 предусмотренные в ФЦП ОБЩИЕ расходы с учетом допол- 36863 45673 80984 95800 94148 80547 80556 80389 80546 316605 нительных Таблица Сравнение затрат по вариантам В2-2 и В1-2 (млн руб.)* Разность вариантов В2-2 и В1-2004– Годы 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2008–РАСХОДЫ НА «КОНТРАКТНИКОВ» 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ДД всех «кон103 515 4228 9636 11519 9453 6567 3649 729 25898 трактников» Повышение ДД «контрактни- 0 0 11152 15883 17321 15034 11984 8934 3323 44357 ков» Полевые вы11 53 433 988 1181 969 673 374 75 2654 платы Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Вещевое обеспечение «кон35 97 965 1589 1084 467 210 –50 –309 3735 трактников», в том числе расходы на начальное 26 52 593 738 68 –366 –369 –372 –372 1451 –обеспечение дополнительные годовые 9 45 372 851 1016 833 579 322 63 2284 ассигнования на износ Продовольственное обеспе46 229 1878 4281 5117 4199 2917 1621 324 11505 чение «контрактников» Транспортные расходы на 6 13 142 183 30 54 94 –58 –35 368 «контрактников» Выплата компенсации за санаторно1 7 60 138 165 135 94 52 10 370 курортное обеспечение «контрактников» Выплата компенсации на 22 181 413 494 406 282 157 31 1111 проезд в отпуск Подъемные 10 20 228 284 26 –141 –142 –143 –143 558 –пособия Единовременные пособия 8 15 170 216 29 –19 4 –88 –74 429 –при заключении контракта Суммарные расходы на 2 11 7778 10016 582 –5627 –5693 –5760 –5827 18387 –жилье, в том числе выплаты за поднаем 2 11 96 221 264 217 151 84 17 592 жилья переоборудование казарм в 0 7682 9795 318 –5844 –5844 –5844 –5844 17795 –общежития Продолжение таблицы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Дополнительная командир- 24 121 998 2273 2718 2232 1551 862 173 6110 ская надбавка РАСХОДЫ НА «СРОЧНИКОВ» ДД всех –4 –23 –187 –427 –510 –196 –238 –162 –32 –1147 –«срочников» Вещевое обеспечение «сроч- –23 –71 –682 –1195 –948 286 –628 –70 160 –2896 –ников» расходы на начальное –15 –30 –348 –434 –39 636 –203 218 218 –851 обеспечение дополнительные годовые –8 –41 –334 –761 –909 –350 –425 –288 –58 –2045 –ассигнования на износ Продовольственное обеспе–46 –229 –1878 –4281 –5117 –1971 –2393 –1621 –324 –11505 –чение «срочников» Транспортные расходы на 0 11 –2 –25 69 130 172 194 238 53 «срочников» ОБЩИЕ РАСХОДЫ В ВО 792 25465 39972 33759 25411 15454 7891 –1680 99987 РФ Дополнительные расходы на ПГ, преду- 0 0 0 0 0 –9886 –9886 –9886 –9886 0 –смотренные в ФЦП ОБЩИЕ расходы с учетом 178 792 25465 39972 33759 15524 5567 –1996 –11567 99987 дополнительных *Положительное значение в таблице означает превышение затрат по варианту В2-2 над вариантом В1-2. Отрицательное – превышение В1-2 над В2-2.

3.3. Анализ механизма реализации программы, организации управления программой и контроля за ее выполнением Военно-экономический анализ перехода на новую систему комплектования был бы, по мнению специалистов ИЭПП, неполным, если бы он ограничился ответами только на два вопроса: каков ожидаемый военный эффект и каковы затраты на его достижение Дело в том, что выделенными расходами еще предстоит рационально распорядиться, чтобы добиться желаемого эффекта, и проконтролировать результативность проведенных мероприятий и соответствующих им расходов.

Заметим, что возможные недостатки в осуществлении ФЦП закладывались еще на стадии ее разработки. Например, Постановлением [22] (пункт 3) определено понятие «инициатор постановки проблем для решения программными методами». Из последующих пунктов 4 и 5 Постановления можно только догадаться, что именно «инициатор» готовит материалы с предложениями о программной разработке проблемы на федеральном уровне с обоснованиями и направляет их в Минэкономразвития РФ на рассмотрение. От дальнейшего участия в процессе, начиная с рассмотрения предложения и кончая его отклонением или анализом результатов реализации программы, «инициатор» исключен полностью.

Еще больше вопросов вызывает контроль за ходом реализации утвержденной программы. Прежде всего следует обратить внимание на то, что в разделе «VII. Управление реализацией целевой программы и контроль за ходом ее выполнения» утвержденного «Порядка» [22] слово «контроль» встречается всего один раз и то в контексте осуществления контроля государственными заказчиками за ходом работ поставщиков по выполнению государственных контрактов.

Федеральный орган исполнительной власти, на который возложена ответственность за осуществление контроля за ходом реализации программы, в Постановлении в явном виде не определен. Можно только догадываться, что эту ответственную функцию Правительство РФ оставило за собой. Однако никаких записей, свидетельствующих о проведении правительственными органами контрольноревизионных мероприятий, в Постановлении нет.

Возложенные на Минэкономразвития РФ, совместно с Минфином РФ и другими «заинтересованными органами исполнительной власти», функции – сбора информации и докладов от государственных заказчиков о ходе выполнения программ, подготовки и представления в Правительство РФ докладов о ходе их реализации, – относятся к категории информационной деятельности.

Контроль, как известно, – понятие более сложное, зачастую трактуемое по-разному. Традиционно он начинается с изучения фактического состояния дел на местах и заканчивается актом по итогам проверки. Подготовка же доклада контролирующего органа по материалам доклада проверяемого органа мало похожа на проверку деятельности последнего.

Справедливости ради следует отметить, что пунктом 36 Постановления на Минэкономразвития РФ с участием Минфина РФ, государственных заказчиков целевых программ, заинтересованных органов государственной власти возложена организация экспертных проверок хода реализации отдельных целевых программ. При этом должно быть обращено внимание на выполнение сроков реализации программных мероприятий, на целевое и эффективное использование средств, выделяемых на их реализацию, конечные результаты программы.

По результатам экспертных проверок предусмотрена подготовка предложений для внесения их в Правительство РФ, в частности, о целесообразности продолжения работ и финансирования программ или об их прекращении, уточнения льгот или применения санкций к участникам реализации программ. Однако использование метода экспертных оценок или, как записано в Постановлении, «экспертных проверок», эффективно на этапе предварительного контроля, осуществляемого до начала непосредственных работ по программе, т.е.

на этапе ее разработки.

На этапах текущего и последующего контроля, осуществляемых непосредственно в ходе проведения работ и после того, как работа выполнена, должен применяться метод ревизии, представляющий собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке. Ревизия особенно необходима для контроля за ходом реализации тех программ, по которым в качестве государственных заказчиков выступают ведомства, не являющиеся инициаторами их задания. Именно к этой категории относится рассматриваемая здесь ФЦП.

Вместе с тем статьей 266 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 07.07.2003 г.) определено, что финансовый контроль на федеральном уровне осуществляют Минфин РФ, Федеральное казначейство РФ. Статьями 267–269 определены формы и порядок осуществления финансового контроля. Перечисленные органы исполнительной власти для выполнения этих функций имеют в своих структурах региональные представительства.

Поскольку финансирование федеральных целевых программ осуществляется за счет средств федерального бюджета, то контроль за ходом и результатами реализации программ также осуществляется перечисленными контрольными органами. Кроме того, Бюджетным кодексом предусматривается внешняя проверка отчета об исполнении федерального бюджета в тех случаях, когда отчет подготовлен контрольными органами исполнительной власти. Внешняя проверка отчета об исполнении бюджета возложена на Счетную палату РФ.

Аналогичные задачи по контролю за реализацией федеральных программ решает Главное контрольное управление Президента РФ в соответствии с Указом от 16.03.1996 г. № 383 (в ред. от 27.06.2000 г.).

Все перечисленные положения законодательных актов не нашли отражения в Постановлении, определяющем порядок разработки ФЦП и отчетности о ходе реализации программ, соответственно, и четкая регламентация контроля отсутствует.

В настоящее время сложилась следующая (парадоксальная с точки зрения теории управления и практики менеджмента) ситуация:

Министерство обороны, которое было разработчиком ФЦП, стало ее основным исполнителем и координатором действий других ведомств. Одновременно это же министерство возглавляет органы и комиссию, призванные осуществлять контроль.

Добавим к этому, что в ФЦП четко не определены параметры, по которым можно было бы судить: достигнуты ли поставленные цели, решены ли поставленные задачи, какова, таким образом, эффективность ФЦП Есть ли возможность вмешаться в управление осуществлением ФЦП извне В соответствии с Положением о Минэкономразвития РФ, по федеральным целевым программам это министерство выполняет следующие действия:

• «подготавливает с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти предложения и осуществляет методическое руководство работой по формированию и реализации федеральных и региональных целевых программ, • подготавливает заключения по проектам указанных программ и в установленном порядке вносит эти программы в Правительство на утверждение, • представляет ежегодно в Правительство доклады о ходе реализации федеральных целевых программ, • вносит в установленном порядке предложения по формированию показателей проекта федерального бюджета в части финансирования федеральных целевых программ».

Из приведенной выдержки из Положения о министерстве следует, что его роль в процессе контроля над ходом разработки и реализации федеральных целевых программ сводится к осуществлению, главным образом, предварительного контроля. Документы о ходе реализации ФЦП, составленные на основе докладов исполнителей ФЦП, как уже отмечалось, не могут считаться полноценным контролем. Вневедомственная контрольная функция в этом случае теряется.

Участие в контроле над разработкой и реализацией программ общественных организаций указанным Постановлением вообще не предусмотрено. В этих условиях государственный заказчик по своей инициативе вряд ли будет озабочен учетом общественного мнения при разработке и реализации программы, особенно если заказчик не заинтересован в разработке и реализации поручаемой ему программы.

К числу таких программ относится и рассматриваемая нами ФЦП. На протяжении всего периода, в течение которого представителям ИЭПП предоставили возможность участия в работе над проектом ФЦП, Минобороны РФ не реагировало на предложения о создании Межведомственной комиссии по вопросам реализации ФЦП (далее именуется – Комиссия) при Правительстве РФ. В состав Комиссии предлагалось включить депутатов Государственной Думы и представителей ряда общественных организаций, в частности ИЭПП.

Однако до сих пор положительных сдвигов в этом вопросе нет. В утвержденной ФЦП Межведомственная комиссия упомянута, но не в составе механизма реализации программы. Поэтому ее действенность будет целиком зависеть от того, соответствуют ли вырабатываемые Комиссией рекомендации интересам Минобороны РФ, а уж никак не интересам общества.

Начавшиеся весной 2004 г. преобразования органов исполнительной власти дают надежду на разделение функций выработки стратегии, исполнения и контроля по всем государственным функциям, в том числе и по проблеме перехода на новую систему комплектования военной организации РФ.

Выводы 1. Количественный анализ военной эффективности утвержденной ФЦП в программный период и за его пределами свидетельствует о том, что рост боеготовности и боеспособности произойдет только в сравнительно небольшом количестве воинских частей постоянной готовности. В остальных воинских частях, включая те, на которые возложено боевое дежурство, возможен даже спад боеспособности.

2. Продолжение ФЦП теми же темпами, с которыми начата эта программа, не обеспечит выполнения задач, намеченных в «Основах государственной политики РФ по военному строительству на период до 2010 года».

3. Решение важнейшей задачи существенного сокращения с 2008 г.

продолжительности военной службы по призыву и изменения ее предназначения выполнением ФЦП также не гарантируется.

4. Это делает задачу активизации перехода к добровольной системе комплектования особенно важной. Однако, если исходить из задач всей военной организации и требований общества, то настоящей активизацией должно стать дальнейшее ускорение перехода к добровольной системе комплектования сверх планов-графиков принятой ФЦП, никоим образом не отменяя их.

5. В реализации такого сценария активизации перехода на добровольный принцип комплектования нет ничего невозможного. Поправки к закону о воинской обязанности и военной службе, а также к другим законам и правовым нормам, определяющим принципиально новый порядок прохождения военной службы в РФ, могут быть приняты в течение нескольких месяцев. Концепция поправок ясна.

6. Как показали расчеты, расходы на переход к предлагаемой системе комплектования всей военной организации РФ даже при рекомендуемом увеличении денежного довольствия сравнительно невелики.

Вместе с тем произошедшее при разработке ФЦП включение в расходы на переход к новой системе комплектования других видов расходов неправомочно. Применительно к воинским частям постоянной готовности они могут быть признаны только как исключение, например, для условий Северо-Кавказского военного округа.

7. Политика в отношении набора и удержания военнослужащих на службе по контракту должна иметь целью пребывание их на должностях солдат (матросов) или сержантов (старшин) в физиологически оптимальном возрасте – не старше 35 лет. Средняя продолжительность службы «контрактников» должна быть близкой к годам. Общее время службы по контракту на должностях рядового и младшего командного состава, как отмечалось, не должно превышать 10 лет. При приближении к этому сроку службы и положительной аттестации военнослужащему должна быть предоставлена возможность пройти переподготовку и стать либо младшим офицером, либо прапорщиком (мичманом), т.е. профессиональным военным.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.