WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 29 |

По мнению Альтмана, с помощью пятифакторной модели прогноз банкротства на горизонте в один год можно установить с точностью до 95 %. При этом ошибка первого типа возможна в 6 %, а ошибка второго типа — в 3 % случаев. Спрогнозировать банкротство на го ризонте в два года удается с точностью до 83 %, при этом ошибка первого типа имеет место в 28 %, а второго — в 6 % случаев.

Таблица 4.8. Исходные данные для расчета коэффициентов Z схемы Альтмана Предприятие «А» Предприятие «В» Предприятие «С» Показатели на на на на на на 01.01.01 г. 01.01.02 г. 01.01.01 г. 01.01.02 г. 01.01.01 г. 01.01.02 г.

ОбС 159275 327959 14019 10204 28636 K 169650 413273 34007 33669 54507 ЧП 22741 106457 1167 25 330 П + П 33502 149615 1696 35 1610 д кр СК 38534 200364 25859 21658 37608 ДО + KО 131116 212909 8148 12011 16899 В 374653 1334245 61583 45467 69182 п Исходные данные для расчета коэффициентов Z схемы Альтмана предприятия «А», предприятия «В», предприятия «С» для упроще ния расчетов сведены в табл. 4.8.

Рассчитаем данные Z схемы для предприятий «А», «В», «С». При этом примем допущение, что в расчете числителя коэффициента Хрыночная стоимость акций предприятий на обе даты приравнивает ся к балансовой оценке капитала и резервов, так как ценные бумаги ни одного из анализируемых предприятий не котируются на бирже (табл. 4.9).

Из данных табл. 4.9 видно, что предприятия «А» и «С» абсолют но устойчивы, имеют малую вероятность банкротства. Предприятию Таблица 4.9. Расчет коэффициентов Z схемы Альтмана Предприятие «А» Предприятие «В» Предприятие «С» Kоэффициент на на на на на на 01.01.01 г. 01.01.02 г. 01.01.01 г. 01.01.02 г. 01.01.01 г. 01.01.02 г.

Х1 0,93884 0,79357 0,41224 0,30307 0,52536 0,Х2 0,13405 0,25760 0,03432 0,00074 0,00605 0,Х3 0,19748 0,36203 0,04987 0,00104 0,02954 0,Х4 0,29389 0,94108 3,17366 1,80318 2,22546 6,Х5 2,20839 3,22848 1,81089 1,35041 1,26923 1,на 01.01.01 г. Z = 1,2 x Х1 + Z = 1,2 x Х1 + Z = 1,2 x Х1 + + 1,4 x Х2 + 3,3 x + 1,4 x Х2 + 3,3 x + 1,4 x Х2 + 3,3 x x Х3 + 0,6 x Х4 + x Х3 + 0,6 x Х4 + x Х3 + 0,6 x Х4 + + 1,0 x Х5 = 4,35 + 1,0 x Х5 = 4,42 + 1,0 x Х5 = 3,на 01.01.02 г. Z = 6,30 Z = 2,80 Z = 5,«В» на начало периода также никакие признаки не предвещали бан кротство. Однако на конец периода значение показателя Z этого пред приятия сократилось до 2,8, что свидетельствует о некоторой воз можности банкротства.

Эти результаты, очевидно, противоречат большинству выводов, сделанных в соответствии с методикой ФУДН, по которой предприя тие «В» было признано фактически банкротом по результатам расчета ряда показателей. Однако значение коэффициента Альтмана говорит практически об абсолютной финансовой устойчивости предприятия.

Естественно, что такое расхождение может быть вызвано только методологическими несоответствиями в способах достижения тех или иных результатов, которые являются основанием для формирова ния выводов. Иначе говоря, существует расхождение в методиках, которые учитывают разные наборы показателей в качестве критери ев банкротства или неудовлетворительного финансового состояния коммерческой организации и в качестве факторных признаков про гнозной модели.

В частности, в качестве одной из переменных модели Альтмана используется общий коэффициент оборачиваемости. У предприятия «В» результаты анализа показателей этой группы достаточно обна деживающие. Показатель оборачиваемости и преобладание собствен ного капитала в структуре пассивов в случае предприятия «В» при дают коэффициенту Альтмана настолько положительно интерпре тируемый вид. Если бы отношение выручки к имуществу было бы меньше 1, а величина собственного капитала ниже, чем заемного, то противоречия бы не наблюдалось и предприятие оказалось бы в чис ле несостоятельных.

Обратим внимание, что в модели Альтмана показателю оборачи ваемости придан 100% ный вес, а показателям рентабельности бо лее 150% ный вес. Из этого можно сделать вывод, что при отнесении предприятия к той или иной категории по платежеспособности, по казатели эффективности деятельности являются не менее значимы ми, чем показатели ликвидности или финансовой независимости.

В экономической литературе можно найти Z схемы других авто ров, например Лиса, Таффлера, четырехфакторную модель R, разра ботанную учеными Иркутской государственной экономической ака демии. Эти схемы — с несколько иными по экономическому содержа нию показателями Х и корректирующими коэффициентами. Все это свидетельствует о том, что применять различные схемы оценки, ис кусственно полученные на конкретном экономико статистическом материале группы предприятий, надо осторожно, чтобы не прийти к ошибочным выводам.

Ориентация на какой то один критерий, даже весьма привлекатель ный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому мно гие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безуслов но, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в усло виях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения крите риев носят скорее характер информации к размышлению, нежели по будительных стимулов для принятия немедленных решений.

В качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкрот ства предприятия. В. В. Ковалев, основываясь на разработках за падных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечествен ной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую сис тему показателей [74, с. 141–142].

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагопри ятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значи тельных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве.

К ним относятся:

— повторяющиеся существенные потери в основной производ ственной деятельности;

— превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

— чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;

— устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;

— хроническая нехватка оборотных средств и др.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприят ные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер, ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

— потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

— вынужденные остановки, а также нарушения производствен но технологического процесса;

— недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е.

чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого то одно го конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

— участие предприятия в судебных разбирательствах с непредс казуемым исходом;

— потеря ключевых контрагентов и др.

Что касается критических значений этих критериев, то они долж ны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработ ка может быть выполнена после накопления определенных статис тических данных.

Предложенная нами методика анализа финансового состояния предприятия на основе деления совокупности аналитических пока зателей на обобщающие и частные, оценка на основе нормативов по зволяет наилучшим образом с минимальными затратами времени оценить уровень финансового состояния предприятия. Разработан ная методика позволяет внешним пользователям принять грамот ное управленческое решение о целесообразности установления дого ворных отношений с анализируемым предприятием.

В то же время руководство предприятия получает возможность экономичного управления финансовым состоянием посредством изыс кания резервов для повышения финансовой устойчивости и эффек тивности использования имущества, недопущения банкротства.

4.4. Обобщение результатов анализа финансового состояния предприятия В результате проведенного анализа показателей выявлено, что достаточно использовать только основные коэффициенты из соот ветствующих групп, так как увеличение количества показателей не позволяет повысить информативность получаемых результатов.

При анализе финансовых коэффициентов возникает часто ситуа ция, когда показатели различных групп изменяются по разному. На основе такой динамики показателей невозможно сделать однознач ные заключения о состоянии предприятия.

Устранение этого недостатка достигается двумя способами. Один из вариантов — создание комплексного показателя, объединяющего несколько частных. Второй путь предполагает выбор целевой функ ции, оптимизация которой является основным критерием для ана литика.

Классическим примером агрегированного показателя является формула Дюпона (du Pont) ЧП/СК = ЧП/В В /K K/СК. (4.46) п п Р Р с. к к Эта формула получила название формулы Дюпона (du Pont), так как именно руководство международной химической компании «Du Pont de Nemours» первым стало применять показатель Р в каче с. к стве инструмента внутрифирменного управления и использовать фак торные модели при анализе деятельности компании.

В качестве интегрального показателя эффективности хозяйствен ной деятельности представлена величина показателя «Рентабель ность собственного капитала». Для разложения интегрального по казателя эффективности используют, как правило, трехфакторную модель, которая характеризует сразу несколько аспектов деятельно сти предприятия, раскрытых анализом финансового состояния и помогает понять причины изменения рентабельности собственного капитала и взаимосвязь трех факторов:

— прибыльности (рентабельности) = чистая прибыль/реализация;

— скорости финансового цикла (оборачиваемости) = реализация/ общая сумма капитала, авансированного в активы;

— структуры источников финансирования (долгосрочной финан совой устойчивости) = собственный капитал/общая сумма капита ла, авансированная в активы.

Формула Дюпона показывает, как коэффициенты прибыли от хо зяйственной деятельности, оборачиваемости активов и показатель структуры собственного капитала отражаются на прибыльности соб ственного капитала. Здесь хотелось бы внести некоторые поправки в факторную модель. Речь пойдет о показателях рентабельности деятель ности и оборачиваемости капитала. Как уже упоминалось ранее, при расчете данных показателей корректней будет использовать данные не о выручке от продаж, а величину суммарных доходов всей хозяйствен ной деятельности. В этом случае факторная модель примет вид ЧП/СК = ЧП/(В + %п + Дудо + п. о. Д + в. Д + ч. Д) п (В + %п + Дудо + п. о. Д + в. Д + ч. Д)/K K/СК. (4.47) п Если мы обозначим рентабельность продаж как А, оборачивае мость как В, показатель структуры как С, то Р = А В : С. (4.48) с. к Математически можно рассчитать вклад каждого из факторов в изменение результирующего показателя. Так, обозначив показате ли отчетного периода индексом «1», басисного периода – индексом «0», а изменение через «» (дельта), получим Р = (Р – Р ) = А1 В1/С1 – А0 В0/С0 = с. к с. к1 с. к= А В1/С1 + А0 В/С0 – А0 В1 С/(С0 С1), (4.49) где А В1/С1 — «вклад» изменения рентабельности всей деятель ности в динамику рентабельности собственного капитала; А0 В/ С0 — «вклад» изменения отдачи активов в динамику рентабельнос ти собственного капитала; А0 В/С0 – А0 В1 С/(С0 С1) — «вклад» изменения показателя структуры собственного капитала в динамику рентабельности собственного капитала.

Разложение формулы рентабельности инвестированного (собствен ного) капитала позволяет разработать программу действий, нацелен ную на улучшение ситуации на анализируемом предприятии.

Заметим, что в приведенной трехфакторной модели показатели объема реализации и валюты баланса являются факторами сразу двух коэффициентов. Таким образом, в итоге динамика результирующего показателя эффективности определяется изменением четырех фак торов: суммарного дохода (= с. 010 + с. 060 + с. 080 + с. 090 + с. 120 + + с. 170, ф. 2), чистой прибыли (= с. 190, ф. 2), валюты баланса (= с. 300/700, ф. 1), собственных средств (= с. 490 – с. 252 – с. 244 + + с. 640 + с. 650, ф. 1). К слову сказать, взаимосвязи между фактора ми гораздо сложнее, чем можно выявить на основе анализа трехфак торной модели.

Например, суммарные расходы (разница суммарных доходов и чистой прибыли) и суммарные доходы также являются показателя ми, взаимосвязанными через функцию затрат (рост физического объе ма доходов приводит к росту совокупных переменных затрат).

Этот момент анализирующий обязательно должен держать в уме, любая методика является в большей или меньшей степени упроще нием действительности, и проведение анализа финансового состоя ния в большей степени искусство, нежели рутина.

Результаты анализа деятельности предприятий «А», «В» и «С» показаны в табл. 4.10.

Коэффициент рентабельности собственного капитала предприя тия «А» за 2001 г. снизился на 26,3 %, в том числе за счет увеличе ния доли собственного капитала в пассиве предприятия (на 17 %) и снижения оборачиваемости активов (на 31,1 %). Увеличение рента бельности всей деятельности оказало положительное влияние на рен табельность собственного капитала предприятия «А» (на 21,8 %).

Снижение показателя рентабельности собственного капитала предприятия «В» обусловлено снижением эффективности деятель ности и оборачиваемости активов. Уменьшение доли собственного капитала в пассиве оказало некоторое положительное влияние.

У предприятия «С» показатель рентабельности собственного ка питала за 2001 г. увеличился на 0,28 %, в том числе за счет увеличе ния рентабельности всей деятельности на 0,33 %, оборачиваемости Таблица 4.10. Анализ деятельности предприятий по формуле Дюпона Значение за 2001 г., % Наименование показателя Предприятие «А» Предприятие «В» Предприятие «С» Изменение показателя рентабельности собст венного капитала — всего –26,328 –5,416 0,В том числе за счет:

— рентабельности всей 21,820 –3,528 0,деятельности — оборачиваемости ак –17,024 –2,101 0,тивов — структуры собствен (31,124) (–0,169) (0,125) ного капитала (отрица тельное влияние) активов — на 0,07 %. Изменение структуры собственного капитала уменьшило результирующий показатель на 0,125 %.

Второй путь обобщающего анализа предполагает, что одному из совокупности показателей присваивается статус «критерия», т. е.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.