WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 24 |
С этой точки хождение метафизики и, значит, она является продуктом субъективного (и зрения Агасси проанализировал исследования Декарта, Лейбница, Герше- в этом смысле весьма произвольного) творчества. Таким образом, призналя и особенно Фарадея. вая эвристическое (и регулятивное) влияние философии на науку, он не Исследование Агасси “Фарадей как натурфилософ” проведено с целью замечает обратное эвристическое влияние науки и научных достижений на доказать, что научная деятельность ученого обусловлена метафизической развитие философии.

программой, а в случае Фарадея — кантовской философией природы. Философия выполняет свою роль научной программы, согласно неона“Агасси прав, доказывая, что сама по себе действительность не выдвигает турфилософской концепции Агасси, в качестве системы натурфилософпроблем, — пишет Ю. Н. Солонин, — однако нет никаких оснований не ских представлений, дающих исследователю самые общие категориальные делать отсюда вывод, что именно в метафизике коренятся научные про- ориентиры в структуре объективной реальности. В некотором смысле учеблемы принципиального свойства, а научные программы реализуют про- ный отделен от этой реальности (или вернее опосредован от нее) натурфиблемы, следующие из метафизических допущений”3. Одной из главных лософской картиной мира, задающей науке ее основные проблемы. Поис1 Агасси Дж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Agassi J. The nature of scientific problems and its roots in metaphysics // The critical approach to Современная философия науки. – М.: Логос, 1996. С. 136–154. science and philosophy / Ed. by M. Bunge. – New York, 1964. P. 189–211.

2 Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. С. 194. Agassi J. Ibid. P. 193.

3 Солонин Ю. Н. Наука как предмет философского анализа. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 82. Ibid. P. 205.

39 ки аргументов в пользу метафизических допущений, вытекающих из на- и предсказывать методологические законы, метапроверка которых проистурфилософской картины мира происходят в процессе развития (или по ходит относительно не только предметной но и информационной области.

мере разворачивания) научной программы. “Эти допущения или принци- “Именно применение последних для построения различных теорий, — пипы, прилагаемые к конкретным случаям, — пишет Ю. Н. Солонин, — по- шет В. П. Бранский, — позволяет разделить метатеоретические принципы рождают конкретные проблемы. Именно так создаются научные пробле- на два подкласса: а) истинные (если среди возможных теорий, построенмы. Метафизические идеи по существу задают область исследования и ных в предметной области S и полной информационной области I на оснотем самым очерчивают границы науки”1. Как и Поппер, Агасси утвержда- ве методологического закона, предсказанного данным принципом, есть исет, что наука начинается не с эксперимента, а с научной проблемы, выте- тинная) и б) ложные (если все такие теории оказываются ложными)”1. Из кающей из метафизического принципа. Последнее утверждение сказанного ясно, что натурфилософская картина мира Агасси, которая “не неудивительно для натурфилософа, но он как и Поппер не понимает того выражается открыто” ученым (имманентная его мировидению) в самом обстоятельства, что научная проблема, как правило, может быть связана с деле является содержательной метатеорией. В ней, как мы уже писали, теоретическим парадоксом, а не связана непосредственно с философским принципиальные метафизические положения задают научную исследовапринципом, причем дедуктивно. К ней, т.е. научной проблеме, по мысли тельскую программу, реализуемую ученым. “Фактически Агасси признаАгасси, как бы чуть позже “подгоняют” гипотезы. ет, — пишет Ю. Н. Солонин, — равную значимость всякого натурфилоМожно констатировать, что Агасси не преодолел догматическую “де- софского воззрения и одинаковую обоснованность их претензий на осмысмаркационную” точку зрения о коренной противоположности науки и фи- ленную научную программу”2. Он (Ю. Н. Солонин) прав когда указывает лософии, хотя он пытается раскрыть эвристический потенциал последней на осмысленность научной программы, ибо умозрительная программа, как в неонатурфилософском ключе. Вслед за Поппером он считает, что мета- ранее мы отмечали, когда писали о постпозитивизме, может быть осмысфизические воззрения не являются опровержимыми, но в то же время, как ленной или бессмысленной, но, ни в коем случае, истинной или ложной.

думает Агасси, без критики “метафизика застывает и становится неинте- Здесь следует учесть специфику умозрительного знания, состоящую в том, ресной”. “Сегодня физики говорят, что их не интересуют картины мира. что оно есть знание не только о существующем (в данной предметной обНо они имеют эти картины, которые являются комплексами наивного реа- ласти S), но и о том, существование чего (в S) проблематично, а также о лизма и научных теорий; но эти картины не выражаются открыто, и поэто- несуществующем (в S). Догадку об умозрительном характере научных му они не становятся предметом публичной критики”2. Вначале нашего программ Агасси мы построили на основании произвольности выдвигаеанализа мы уже писали о том, что метафизические допущения, по мысли мых исследователями метафизических допущений и их равнозначности (и Агасси, в ходе преобразований научных программ в течение длительного одинаковой обоснованности) и вытекающих из них научных программ. Из времени развития человеческой цивилизации становятся проверяемыми. сказанного следует, что он не только не различает эвристическую функТаким образом, несмотря на свой демаркационный фаллибилизм, Агасси цию метафизических допущений (или натурфилософских воззрений) от их вынужден признать косвенную (не в смысле отражения самого процесса регулятивной функции, но, как следствие, не различает их эвристическую первичного (прямого) отражения, а опосредованного: через научные про- функцию от антиэвристической. Поэтому Агасси не ставит вообще проблемы и реализующие их научные программы) проверяемость метафизи- блему выбора научных программ на основании метафизических принцических допущений. Рациональный смысл косвенной проверяемости (и оп- пов, а, наоборот, они из них получены путем вывода (в качестве доказаровергаемости) метафизических допущений заключается в том, что среди тельства приводится пример Фарадея: как он вывел свои научные идеи и произвольного множества возможных комбинаций метаспекулятивных и программы из метафизических принципов натурфилософии И. Канта)3.

ложных метатеоретических принципов, достигающих очень больших количественных значений, вероятность существования среди них, как ранее Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых мы уже писали, единственного истинного метатеоретического принципа принципов. С.65. Еще раз напомним, что попытка объяснять и предсказывать с помощью метафизических допущений эмпирические (и теоретические) законы составляет (или системы принципов) приближается к достоверности. На основании характерную черту спекулятивной натурфилософии.

последнего принципа (или содержательной метатеории) можно объяснить Солонин Ю. Н. Указ. книга. С. 84.

Эта одна из возможных “версий” возникновения классической электродинамики Фарадея Солонин Ю. Н. Указ. кн. С. 84. Максвелла, которую мы не разделяем из-за ее натурфилософского характера. В литературе Agassi J. Faradey as natural philosopher. P. 192. существует устоявшееся мнение о том, что на Фарадея (на формирование классической 41 Всякое научное исследование, стало быть, превращается по сути в реали- спекулятивной натурфилософии) является модернизацией, т.е. незаконной зацию натурфилософских установок ученого, а ученый (в данном случае процедурой замещения псевдонаучного (и ложного) положения или выво— Фарадей) — в “реализатора” заданных натурфилософских идей (фило- да натурфилософии прошлого, которая скрыта (и замаскирована) за вырасофии природы И. Канта). Что касается замечания Агасси о метафизике жениями типа: “гениально угадал”, “гениальные догадки”, “философские как о физике прошлого, учитывая спекулятивный характер науки о приро- предвосхищения” и т.д. Таким образом, следует различать ретроэвристиде в прошлом, ее отрыв от экспериментальных оснований, то можно счи- ческую функцию философских принципов (принцип “быть умным задним тать, что оно справедливо по отношению к “Физике” Аристотеля (об этом числом”) от их футуроэвристической функции (принцип “быть умным мы ранее писали). А что касается второй половины этого замечания о том, (прозорливым) в будущем”). Последняя сходна с первой в том отношении, что он (Агасси) видит в спекулятивной натурфилософии физику будуще- что обе носят возможный (потенциальный) характер, а отлична в том отго1, то рациональный смысл ее заключается в том, как продуктивно ис- ношении, что последняя найдет применение в будущем, т.е. в построении пользовать эвристические возможности натурфилософских догадок прошлого новой фундаментальной научной теории и приобретет действительный хав построении новых фундаментальных физических теорий (например, буд- рактер, в то же время первая не нашла применения в построении уже судийской идеи “шуньяты” о пустоте в построении теории элементарных час- ществующей фундаментальной теории (исследователи ее не заметив, тиц)2. “прошли рядом”) и ее возможный характер остается без изменения. СлеЗдесь, в замечании о “взаимозаменяемости” спекулятивной натурфило- довательно, различие между ними относительно: ретроэвристическая софии и физики в длительной исторической перспективе (и ретроспекти- функция конкретных (известных из истории философии) философских ве) заложен также определенный рациональный смысл. Метаобъяснение принципов, сохраняя свое эвристическое содержание, будучи “всегда гопо выяснению этого смысла заключается в следующем: мы не раз подчер- товой” к “употреблению по назначению” в любое время является одноврекиваем, что истинность (и ложность) теории зависит от определенности менно футуроэвристической. В свою очередь, футуроэвристическая функграниц предметной области, т.е. теория не может быть истинной (и лож- ция конкретных философских принципов не найдя “употребления по наной) вообще, а, в свою очередь, истинность (и ложность) метатеории, та- значению”, т.е. “адресного” применения, а это становится известным уже ковой является метафизика (натурфилософия), зависит не только от пред- после построения конкретной теории (“адресата”), автоматически превраметной, но и от информационной области; отсюда ясно, что с изменением щается в ретроэвристическую функцию.

последних и должна меняться местами эвристическая функции методоло- Чтобы сказанное выше не приняло окраску “схоластического теоретигических и метафизических принципов, объясненных и предсказанных ме- зирования” надо, думается, дать практическую рекомендацию. Она, на татеорией. Думается, что Агасси это обстоятельство понимает на интуи- наш взгляд, заключается в том, что ученым надо вести “учет и контроль” тивном уровне под воздействием историко-научных данных (например, философских принципов, носящих ретро-, футуроэвристический характер и “Физики” Аристотеля). постепенно накапливать их, а философам и методологам побольше и почаще Когда мы рассматривали натурфилософии прошлого (начиная от Фале- их “изобретать”. Мы изложили те некоторые философско-методологические са, кончая Гегелем) обнаружили различие между действительной эвристи- идеи и соображения, навеянные критикой неонатурфилософии Дж. Агасси в ческой функцией философских принципов в научном поиске от возмож- форме ее метаобъяснения.

ной эвристической (или ретроэвристической) функции последних в нем. Теперь перейдем к метаобъяснению неонатурфилософской концепции При этом мы заметили, что ретроэвристическая функция метафизики (и (отечественного происхождения) М. В. Мостепаненко, исходящей из фундаментальной роли ФКМ в формировании научной теории.

Начнем с того, что М. В. Мостепаненко в самом начале своего исследоэлектродинамики вообще) эвристическое влияние оказала натурфилософия Шеллинга. Это вания констатирует, что механизм влияния философии на физику не выясверно. Об этом мы писали ранее в разделе, касающемся старой натурфилософии. Но в нен и как методологическая проблема еще не разрешен1. При этом он праданном случае Агасси делает акцент на натурфилософию Канта. О становлении последней подробно см.: “Историко-методологическая реконструкция выбора принципа электродинавильно замечает, что влияние философии на физику осуществляется в сфемики Максвелла” данного исследования.

ре теоретической физики, ибо там формируются фундаментальные эле Agassi J. Faraday as natural philosopher. P. 192.

О натурфилософских догадках прошлого подробно писали вначале этой главы (Пифагора, Демокрита, Платона, Аристотеля и др.). Об этих догадках часто упоминали и современные физики: В. Гейзенберг, Ф. Капра, И. Пригожин и др. Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. С. 3.

43 менты научной теории1. Источник “внеэмпирического” содержания ново- ки и характеризующую определенный исторический этап ее развития”1.

го теоретического знания, по Мостепаненко, связан с философией. “Теоре- Различные ФКМ, существовавшие в истории физики, как и парадигмы Т.

тические понятия, принципы и гипотезы физики возникают с помощью Куна, возникали и разрушались. Перестройка ФКМ, как и парадигма Куна, двойного процесса, — пишет М. В. Мостепаненко, — состоящего из двух связана с накоплением “аномальных” опытных данных, необъяснимых противоположных, но сходящихся друг к другу процессов: с одной сторо- теориями, возникающих в рамках данной ФКМ. Поэтому возникает необны, индуктивного обобщения идущего от данных опыта, и, с другой — де- ходимость выдвижения качественно новых понятий, гипотез, принципов, дукции и конкретизации, идущих от философских идей” (выделено нами выходящих за пределы существующей ФКМ. “Поскольку всякая физиче— Д. О.)2. Для построения базиса теории определяющую роль играет, ская теория исходит из некоторых общих понятий, гипотез, принципов, выделенный нами, второй процесс. По Мостепаненко, эвристическое входящих в физическую картину мира, — пишет М. В. Мостепаненко, — влияние на физику философия оказывает через посредство ФКМ. Теперь постольку построению каждой теории должно предшествовать создание проанализируем их взаимосвязь. физической картины мира или по крайней мере некоторых ее элементов”2.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.