WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 24 |

квантовой механики, ибо Бор проявлял устойчивый интерес к философии Канта, Кьеркегора Научный факт, по Мамчур, представляет собой не теоретически нейтральный и др. в плане их эвристичности в поисках интерпретации НКМ. Это импонировало эмпирический факт, а сложное образование как бы “сросшееся” из двух частей: 1) Фейерабенду. О селективной функции философских принципов в построении НКМ подробно теоретическое описание, констатация результата наблюдения; 2) его объяснение, напишем позже. истолкование средствами сравниваемых теорий (см.: Мамчур Е. А. Указ. ст. С.114–115.).

33 рицательным результатом опытов Майкельсона-Морли. Они являются, по странства и времени позволил Эйнштейну сделать однозначно правильФейерабенду, альтернативными теориями и рациональный выбор одной из ный выбор СТО. Что касается Лоренца, то он руководствовался в своем них невозможен. Так как здесь бессилен эмпирический критерий, то надо выборе философским принципом — принципом объективной универсальобратиться, по Мамчур, к внеэмпирическим критериям — плодотворности ности ньютоновских пространства и времени, который позволил ему вытеории, ее предсказательной способности, сравнительной простоте, “внут- брать свою контракционную гипотезу1. В случае Эйнштейна явно прореннему совершенству” (Эйнштейн), логической стройности, принципам сматривается эвристическая, а в случае Лоренца — антиэвристическая соответствия и инвариантности и т.п. Но последние не могут совершить функция философского принципа в выборе СТО.

однозначный выбор между ними в силу их неопределенности, субъектив- Согласно анархистскому принципу “все сгодится”, любые положения, ности (конвенциональности)1. когда-либо высказанные теологами, мифотворцами, фантазерами, филосоВслед за Фейерабендом, ею же критикуемым (так часто бывает), Мам- фами, учеными и пр., вплоть до безумцев, могут в зависимости от познавачур приходит к выводу: “Теории несоизмеримы, если иметь в виду только тельной ситуации пригодиться в науке и найти когда-нибудь использовавнутринаучные факторы и критерии (если Фейерабенд их имеет в виду, по ние. “Не существует такой идеи, — пишет Фейерабенд, — пусть самой ее мнению, он прав — Д. О.). Нет единой и так сказать внутринаучной ме- древней и самой абсурдной, которая не была бы в состоянии усовершенстры сравнения теорий”2. Отсюда следует, что исследователи должны выйти вовать наше знание”2. Тот, кто приемлет фейерабендовский анархизм, в за пределы познания и становиться “на “точку зрения” существующего сущности, согласится с тем, что нет единого метода открытия (и тем сауровня развития человеческого общества, материальной и духовной дея- мым постулирование иррациональности этого процесса) и обоснования (и тельности людей”3. Эта “точка зрения” является слишком общей, абст- тем самым отрицания регулятивной роли методологии науки) научного рактной, неопределенной, ничего конкретно не решающей отговоркой, знания. Так как нет единого эвристического метода открытия, иначе говоиначе говоря, является точкой зрения общественной практики и объектив- ря, не существует рационально объяснимого селективно-умозрительного ной логики развития науки. Другими словами, “вывернутый наизнанку” механизма научного открытия, получается, согласно анархистской метофейерабендовский “все сгодится”. Безусловно, здесь не поможет анархи- дологии, что для совершения последнего “все методы хороши”: вплоть до стское “лекарство” Фейерабенда, а поможет философия, а именно: эври- пропагандистских, насильственных и т.п. Также нет единого рациональностическая функция философских принципов, которая однозначно разреша- го упорядочивающего метода обоснования (и оправдания) научного знает проблему выбора теорий. Но этого не заметила Мамчур, ибо она ото- ния, ибо для такого метода мало подходят и индуктивизм, и дедуктивизм.

ждествляет эвристическую и регулятивную функции философских прин- Вслед за Поппером, Фейерабенд указывает на вероятный характер индукципов, маскирующую селективную функцию последних. Вместе с тем, та- тивных умозаключений не способных однозначно подтвердить или опрокое отождествление, мы уже писали, ведет к стиранию всякой грани меж- вергнуть теорию. Также как и Поппер, признавая логическое превосходстду эвристической и антиэвристической функциями философских принци- во дедукции перед индукцией в опровержении теорий, из-за “теоретичепов в выборе теорий. Более того, селективная функция этих принципов ской нагруженности” эмпирических фактов он возводит в принцип недоможет быть, вообще говоря, как эвристической (“продуктивная” роль фи- верие к опыту. При этом Фейерабенд серьезно ошибается, считая, что в лософии), так и антиэвристической (“контрпродуктивная” роль филосо- интерпретации эмпирических фактов, служащих для формирующейся фии). Все зависит от того, о каких философских принципах идет речь теории в качестве проверочных, привлекается сама проверяемая теория (вспомним принцип относительности селективной функции философских (этот “круг в доказательстве”, связанный с “теоретической принципов). Так, философский принцип конвенционализма помешал Пу- нагруженностью” эмпирических фактов ранее мы подвергли критике). Поанкаре придти к СТО, тем самым, выполнив антиэвристическую функцию этому обоснование теоретического знания такое же иррациональное заняв ее выборе, а, наоборот, принцип объективной относительности про- тие как и научное открытие. Когда “все методы хороши”, тогда нет ни одного рационального метода, подкрепленного “снизу” соответствующей Из перечисленных здесь внеэмпирических селективных критериев участвующих в однозначном выборе теорий явное предпочтение Мамчур отдает критерию плодотворности.

С этой точки зрения классическая электродинамика (электронная теория Лоренца) явно Более подробную историко-методологическую реконструкцию выбора СТО произведем “хуже” СТО Эйнштейна (См.: Там же. С. 117). позже.

2 Там же. С. 119. Feyerabend P. Against Method. Outline on an Anarchistic Theory of Knowledge. – London, 1975.

Там же. P. 11.

35 онтологической моделью объективной реальности. ментов определенного рода. Я возражаю против, стандартов, аргументов, В определенном смысле принцип пролиферации Фейерабенда есть которые являются общими и независимыми от ситуации, в которой они своеобразное методологическое требование выхода за рамки эмпирическо- используются. Идея методологии, содержащей такие правила, по моему го исследования общепризнанной теории путем умозрительного изобре- мнению, столь же смехотворна, как идея измерительного инструмента, котения все большего количества альтернативных теорий (множества умо- торый измеряет любую величину при всех обстоятельствах”1. Следовазрительных программ в самом деле), чтобы опровергнуть первую. Даль- тельно, Фейерабенд возражает против универсальной методологии, котонейший “сценарий” нам известен: об этом мы уже писали. Методологиче- рая справедлива в бесконечной предметной и информационной области ский “плюрализм без берегов”, анархически игнорирующий научный ме- (против пункта “в” цитаты), что верно. Неверно то, что он стремится найтод и нормативную методологию, молчаливо предполагает “иррациональ- ти не нормативную методологию, которая справедлива в конечной предную” модель объективной реальности (может не предполагать никакой метной и информационной области, а ищет специфическую (уникальную) объективной реальности или же предполагать непознаваемость ее), в кото- методологию для каждой конкретной познавательной ситуации. Такой рой преобладают элементы хаоса, случайности над элементами порядка, поиск продиктован отрицанием (то же, что игнорированием) закономерности. Онтологическая, так сказать, модель с хаотическим “пе- Фейерабендом инвариантных (по его словам: “общих и независимых от рекосом” диктует Фейерабенду “ситуативную” методологию, рациональ- ситуации”) черт, присущих разным научным методам (познавательным ный смысл которой заключается в нижеследующем. процедурам и их результатам), что в конечном итоге однозначно приводит На основе метатеоретического понятия (онтологической категории), его к методологическому анархизму.

отражающего атрибуты объективной реальности, таких как пространство, Выше мы постарались с помощью критического метаобъяснения мевремя, качество, количество, структура и т.д. могут возникнуть разные ме- тодологической концепции П. Фейерабенда уточнить рациональный тоды исследования: качественные, количественные, структурные и пр. смысл некоторых весьма иррациональных положений последней.

“При этом возможны следующие случаи, — пишет В. П. Бранский, — а) с данным понятием не связано предсказание новых методов исследования;

б) с ним связано бесконечное множество таких методов; в) с ним связано ГЛАВА 2. ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ ФИЛОСОФИИ предсказание конечного множества методов, но каждый из них справед- НА ФИЗИКУ: НЕОНАТУРФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД лив в бесконечной предметной и информационной области; г) с ним связа- И ЕГО КРИТИКА но предсказание конечного множества методов, каждый из которых спра- ведлив в конечной предметной и информационной области”1. Нетрудно за- В последние десятилетия ХХ в. наиболее значимыми неонатурфилометить, что только понятия последнего типа являются метатеоретиче- софскими концепциями являются из числа зарубежных историографическими и с ними связан рациональный смысл ситуативной методологии ская концепция науки фаллибалистического направления Дж. Агасси2, а Фейерабенда. Было бы несправедливо думать, по отношению к Фейера- из отечественных — концепция М. В. Мостепаненко, рассматривающая бенду, что он сторонник всеобщего хаоса и произвола, отмены всех и вся- эвристическое влияние философии на физику посредством физической ческих норм, правил и стандартов научной деятельности, хотя его наме- картины мира (ФКМ)3. Методологический анализ неонатурфилософии ренные демагогическо-идеологические “эпатажи” свидетельствуют как начнем с концепции Дж. Агасси.

раз об этом, создавая ему имидж “плейбоя, актера или философа” Существует, по Агасси, некоторое предубеждение (“предвзятое мне(И. Т. Касавин) или “непочтительного Фейерабенда” (И. Лакатос) и мы не ние”) о том, что подтверждение научной теории эмпирическими фактами без умысла вслед за другими критиками полемически заостряли эти черты фейерабендовского методологического анархизма эпитетами и метафора- Цит. по: Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ ми типа “без берегов”, “беспредела”, “безудержного” и т.п. “Я не возрабуржуазной методологии науки. – М., 1983. С. 167.

Agassi J. Faradey as natural philosopher. Chicago, 1971. Так же см.: Agassi J. Science in flux // жаю вообще против правил, стандартов, аргументов, — подтверждает наBoston studies in the philosophy of science. Dordrecht: Boston, 1975. Критический анализ шу мысль Фейерабенд, — я возражаю против правил, стандартов, аргуконцепции Агасси см. в работах Б. С. Грязнова, Н. И. Кузнецовой, Ю. Н. Солонина, А. А.

Печенкина и др.

1 Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. Критический анализ концепции М.

принципов. С.83. В. Мостепаненко см. в работах А. Ф. Кудряшова, А. Э. Назирова, К. М. Оганяна и др.

37 является чуть ли не необходимым и достаточным условием для понимания функций научного познания и науки, согласно его концепции, является в естествознании. Вообще, с его точки зрения, центральная проблема или подтверждение метафизических допущений и метафизических картин мизадача науки суть понимание. В естествознании, как считает Агасси, отсутст- ра, каждая из которых должна быть “оправдана”.

вует понимание, ибо эмпирическая подтверждаемость теории не является дос- “Оправданию метафизики” в системе научной деятельности Агасси потаточным фрагментом для понимания. святил специальное исследование1. В нем он выдвигает концепцию “раНа основании критического анализа истории науки Агасси приходит к циональной метафизики” взамен спекулятивной натурфилософии гегелеввыводу о том, что это “предвзятое мнение” исторически изменялось от ин- ского типа с неписанным правилом “тем хуже для фактов”: вместо научдуктивизма Бэкона через конвенционализм Дюгема к попперовскому ных данных она прекрасно обходилась фантастическими ad hoc объяснефальсификационизму1. Из этих трех историко-научных концепций Агасси ниями. По мысли Агасси, “рациональная метафизика” должна представвыбирает концепцию фальсификационизма как наиболее адекватную ре- лять собой натурфилософию в аристотелевском смысле. Значит, основаальной истории развития науки. Надо полагать, что все остальные концеп- ние научного исследования образуют первые принципы науки, т.е. физиции искажают, по Агасси, эту историю. На доводах его, обосновывающих ки, и они же определяют границы применимости становящейся теории.

эту мысль, не будем останавливаться. Философия, по Агасси, выполняет роль своеобразной “рамки” (framework) Метафизика как раз является, с точки зрения Агасси, той совокупно- или является “обрамлением” науки. Эту “обрамляющую” роль по отношестью “предвзятого мнения”, которая порождает возможность научного ис- нию к становящейся научной теории метафизика выполняет путем введеследования и определенного освещения эмпирии. Согласно Попперу, как ния основных интерпретационных представлений, понятий и принципов, мы помним, метафизика как неопровержимое знание не обладает статусом на которых должна опираться первая. “Метафизические идеи принадлежат научности. Но Агасси считает, что метафизика будучи не наукой может научному поиску, — пишет Агасси, — как особенно важные регулятивные порождать науку: в ходе длительного развития человеческой цивилизации идеи”2. Из вышесказанного ясно, что Агасси, как и Фейерабенд, не отличаи культуры все большая и большая часть метафизических представлений ет регулятивную функцию метафизики от ее эвристической функции. Филюдей преобразуется таким образом, что они становятся проверяемыми2. лософия, стало быть, одновременно является интерпретацией научных Вне метафизики невозможно развитие науки, ибо она помогает порождать фактов и исследовательским проектом (и программой), осуществляемым науке ее проблемы. Поэтому философия стоит по отношению к науке исследователями, разделяющими ее принципы. Так как метафизика всегда “вначале” и, стало быть, она задает программу исследования. Метафизика стоит “вначале” науки, а не “в конце” ее и, следовательно, по Агасси, не в некотором роде генетически предшествует науке и Агасси старается по- может быть продуктом индуктивных обобщений (и выводом научных досказать, что те или иные философские установки ученых эвристически по- тижений) научных фактов3. Поэтому наука не в силах повлиять на происвлияли на их научный поиск (например, платонизм Кеплера).

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.