WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 24 |

распада, µ-мюона, µ-нейтрино и др.). Они весьма веско свидетельствуют Стало быть, Фейерабенд и др. при обсуждении “теоретической об автономности (ограниченной), относительной самостоятельности нагруженности” эмпирических терминов путают теории, относящиеся к эмпирии от теории. предметным областям, связанным с построением экспериментальной Значит, проблема “теоретической нагруженности” эмпирических установки (прибора), с теорией, относящейся к данной (фиксированной) терминов связана с абсолютизацией зависимости эмпирии и теории друг предметной области. Здесь нет никакого круга, ибо предсказания новых от друга и их полной симметрии постпозитивистами и, как следствие, эмпирических фактов и результаты экспериментов выражаются на разных игнорирование ими их относительной независимости друг от друга и их языках с различным значением дескриптивных терминов (относясь к асимметричности (последняя следует из первой). Из сказанного ясно, что разным предметным областям).

Фейерабенд (и Кун) и др. не замечают одного парадокса, связанного с Дальнейший “сценарий” развития взглядов Фейерабенда подводит его тем, что эмпирическое исследование в новой предметной области как бы к “анархической” эпистемологии: “… существует лишь один принцип, коне может начаться без определенных теоретических предпосылок, торый можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеотсутствующих на данном этапе исследования, а существующая теория не ческого развития, — допустимо все (иногда так переводят — “все сгодитв силах инициировать новое эмпирическое исследование как относящаяся ся” (anything goes) или, вслед за Ф. М. Достоевским, — “все дозволено” к другой предметной области. Отсюда следует, что исследование не может (И. Т. Касавин) - Д. О.)”2. Каждый исследователь, ученый может изобревообще начаться, ибо выполнение любой познавательной процедуры тать и разрабатывать свои собственные, вплоть до самых фантастических предваряется выполнением бесконечного множества других и “безумных” (Н. Бор), теории “вопреки всему”: несообразности, противопознавательных процедур. В этом заключается суть так называемого речиям и критике. Фейерабенд выступает против всяких универсальных теоретико-эмпирического парадокса1. В основе этого парадокса лежит методологических правил, норм, стандартов и идеалов; против всех попыполная “симметрия” между эмпирическим и теоретическим ток сформулировать некий общий критерий научной рациональности. Исисследованием. Поэтому “целью” вышеупомянутого случайного тория науки, согласно концепции Фейерабенда, представляет собой хаоти(незапланированного и потому непредвиденного) эксперимента является ческое переплетение самых “диковинных” и разнообразных идей, ошибок, нарушение этой “симметрии”. Случайный эксперимент, в результате заблуждений, интерпретаций фактов, открытий, социальных влияний, которого появляется независимый от предсказанных (следовательно, эмоций ученых и т.п. Познавательная деятельность исследователей, учезависимых от) существующей теорией фактов эмпирический факт ных не подчинена никаким рациональным нормам, правилам и стандароткрывает возможность для возникновения эмпирического исследования, там, поэтому развитие науки, по Фейерабенду, есть иррациональный пронезависимого от теоретического. Это, в свою очередь, генерирует сначала цесс. Отсюда следует, что сама методология не может в принципе быть нефундаментальное теоретическое, а позже умозрительное исследование нормативной, но, в то же время, она “нормативна” по отношению к кажпо объяснению непредвиденных эмпирических фактов, т.е. тем самым дой конкретной, в некотором смысле, неповторимой ситуации. Если под предпринимается теоретическое исследование уже в новой предметной ситуацией иметь в виду процесс формирования научной теории, то для ка Теоретическое исследование невозможно без предварительного эмпирического исследования, так как теоретические принципы выбираются из умозрительных, а такой Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых выбор лишен смысла без эмпирического знания.

принципов. С.54–55. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. С. 346.

29 ждой формирующейся теории должна существовать собственная, так ска- ва концепций выбирается подмножество таких, которые не только объясзать, ситуационная методология. Отсюда следует отказ Фейерабенда от няют известные эмпирические закономерности (феноменологическую всякого метода, т.е. его принцип “против метода”. конструкцию), но и предсказывают новые; наконец, производится экспеСтало быть, эпистемологический (и методологический) анархизм риментальная проверка этих предсказаний; в результате последней делаетФейерабенда возник в результате синтеза плюралистической методологии ся окончательный выбор такой концепции, предсказания которой подтвери тезиса Куна-Фейерабенда о несоизмеримости теорий. Таким образом, ждаются в одной предметной области (рациональный смысл принципа ве“плюрализм без берегов” (как следствие, “безудержный конвенциона- рификации неопозитивистов) и опровергаются в другой (рациональный лизм” — по И.С. Нарскому) превратился в методологический анархизм — смысл принципа фальсификации попперианцев). Таким образом, проверка картина развития науки ультра-“левого” толка, лозунг которой может означает выяснение границ применимости теоретического знания.

быть только один: “Непрерывная революция!”1. Действительно, на поверхностный взгляд, кажется, согласно принциТеперь несколько слов о выборе теории. Исходя из своей анархист- пу пролиферации, можно отдаться безбрежному спекулятивному фантазиской методологии науки, Фейерабенд утверждает, что выбор между конку- рованию, изобретая все большее количество альтернатив невзирая на прорирующими альтернативными теориями не подчиняется никаким разум- тиворечащие факты и путем отказа от истинных и проверенных на практиным селективным критериям. Иначе говоря, он иррационален: новая тео- ке теорий, что вообще абсурдно; не зря Фейерабенд провозглашает крайрия побеждает не в силу того, что она ближе к истине (по Фейерабенду, нее выражение методологического анархизма — т.н. дадаизм1, защищаюистина не является целью науки2, а ее цель — удовлетворять потребности щий бессмысленность и всякий абсурд применительно к научному познаученого в свободном творческом самовыражении!) или лучше соответст- нию, опровергающих существующие в науке концепции и теории. В дейвует эмпирическим фактам, а благодаря риторике и пропаганде ее сторон- ствительности, нет никакого “плюрализма без берегов” в выдвижении ников. Более того, он идет еще дальше: наука, представляя собой вполне множества умозрительных программ, т.е. нет никакого “произвола или иррациональное предприятие, ничем не отличается от мифологии, шаман- беспредела” в этом деле: оно объективно ограничено числом возможных ства, религии и пр. и является одной из форм идеологии. Поэтому следует комбинаций компонент старого знания, которые служат в качестве инфоросвободить общество от “диктата науки”, отделить науку от государства, мационного материала для “свободного изобретения” (Эйнштейн) умозрикак это уже сделано в отношении церкви и предоставить науке, мифу, ма- тельных конструктов и принципов и их характер не зависит от воли исслегии, религии одинаковые права в общественной жизни. Только в этом слу- дователя; от последнего зависит превращение возможных комбинаций в чае государство с помощью своего мощного пропагандистского аппарата действительные. Среди выбранного подмножества умозрительных конне будет навязывать научные идеи и теории каждому члену общества и он цепций могут встречаться, как ранее мы писали, спекулятивные концепбудет в состоянии сделать свободный выбор между различными формами ции, псевдотеории двух родов, ложные и истинные теории. Теперь задача идеологии и деятельности. исследователя заключается в неукоснительном следовании вышеописанНиже мы попробуем привести несколько критических доводов в адрес ному “сценарию” по проверке следствий в рамках границ применимости некоторых приведенных выше положений концепции П. Фейерабенда. каждой концепции из выбранного подмножества их.

Начнем с принципа пролиферации. Рациональный смысл (и достоинство) Известна цитата Эйнштейна “в глазах последовательно мыслящего последнего заключается в том, что он в действительности обсуждает про- философа он предстает как оппортунист, бросающийся из одной крайноблему выдвижения целого спектра разнообразных умозрительных моде- сти в другую”, иначе говоря, Эйнштейн в зависимости от познавательных лей (вернее, множества совместимых и несовместимых (альтернативных) ситуаций выглядит как реалист, или как идеалист, или как позитивист, или умозрительных программ) для объяснения эмпирических закономерностей определенного вида. Дальнейший “сценарий” развития научного знания: Дадаизм (от франц. dada — конек, деревянная лошадка; в переносном смысле — эти программы развертываются в умозрительные концепции; из множестбессвязный детский лепет), авангардистское направление в литературе и искусстве Зап.

Европы (1916–1922). Сложилось в Швейцарии в среде анархиствующей интеллигенции, протест которой против первой мировой войны выразился в иррационализме, Feyerabend P. Consolations for a specialist // Criticism and growth of knowledge / Ed. By I. нигилистическом антиэстетизме, художественном эпатаже — в бессмысленных сочетаниях Lakatoc, A. Musgrave. – Cambridge, 1970. слов и звуков (Т.Тцара, Р.Гюльзенбек, М.Янк), в каракулях, псевдочертежах, в наборе случайных предметов (М.Дюшан, М.Эрнст и др.). См.:Литературный энциклопедический Как известно, Фейерабенд временами впадает в антисциентизм и вовсю клеймит науку как “религию” потому, что “истина” избрана учеными в качестве нового “бога”. словарь / Под ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. – М.:Сов. Энц-я, 1987. С. 86.

31 как платонист и т.д.1 Фейерабенд говорит об “оппортунизме” как не чуть селективной функции философских принципов1.

ли об основном методологическом принципе науки. Под оппортунистиче- В свете сказанного выше, рационально объяснима анархистская метоском принципом он понимает ее всеядный, беспринципный, ситуацион- дология Фейерабенда с его принципом “все сгодится”, которая неявно стиный характер, отражающийся в анархистской эпистемологии. Если искать рает всякую грань между эвристической и регулятивной функциями филорациональный смысл этого анархистского “оппортунизма” Фейерабенда, софии путем их отождествления. Как следствие этого исчезает различие выражающегося в мнимой эклектичности и плюралистичности философ- между эвристической и антиэвристической функциями философских ского мировоззрения ученых, таких, как Эйнштейн, Борн, де Бройль и др., принципов, что влечет за собой отрицание вообще селективной функции то можно найти его в селективном механизме отбора из множества умо- последних. Таким образом, по Фейерабенду, получается, что никаких разрительных программ подмножества умозрительных концепций, претен- циональных селекторов выбора теорий не существует. Если идти дальше дующих на роль теоретической программы формирующейся фундамен- последовательно по пути методологического анархизма, то можно придти тальной научной теории с помощью философских принципов. Дело в том, к заключению, что единственно правильная модель развития науки состочто последние выполняют эвристическую или антиэвристическую функ- ит в отказе от всякой такой модели. “Так, Фейерабенд из того обстоятельцию в качестве селективных критериев (селекторов); каждый из них сугу- ства, — пишет Е. А. Мамчур, — что не существует метода выбора, прилобо индивидуален (в этом смысле почти что уникален — отсюда, на наш жимого во всех складывающихся в познании ситуациях, связанных с конвзгляд, берет начало фейерабендовский эпистемологический анархизм со куренцией теоретических систем, делает вывод о том, что единственно своим принципом “все сгодится” и его апелляция к гуманизму в познании адекватной концепцией процесса развития науки может быть лишь “анари в организации образования) вне и независимо от материалистических хистская” концепция, связанная с полным отказом от разработки научного или идеалистических, диалектических или метафизических философских метода”2. Таким образом, выходит, по Фейерабенду, возможность посистем, которым принадлежат эти принципы. Поэтому Фейерабенд счита- строения какой-нибудь методологии научного исследования напрямую зает и материализм, и идеализм, и диалектику, и метафизику одинаково при- висит от существования рациональных способов выбора теорий.

емлемыми в научном познании в зависимости от обстоятельств, хотя он По нашему мнению, Е. А. Мамчур разделяет точку зрения Фейерабеннигде не говорит об эвристической функции философских принципов, она да о том, что не существует абсолютных оценок, на основании которых у него подразумевается2. можно было бы сделать однозначный выбор между теориями. РациональЗначит, эвристической функцией обладают определенные философ- ное содержание этого тезиса она видит в том, что “… на вопрос о том, суские принципы, а не вся философская система в целом. В зависимости от ществуют ли критерии и оценки, способные сыграть роль однозначных предметной и информационной (так называемого тезауруса выбора, т.е. критериев отбора теорий, должен быть дан отрицательный ответ”3. По ее совокупности конкретно-научных принципов, “изобретенных” в процессе мнению, для такого однозначного выбора не подходит экспериментальумозрительных процедур исследования) областей одни из них обладают ный критерий из-за целостности (по Фейерабенду, из-за “теоретической эвристической функцией, а другие — антиэвристической или вообще не нагруженности”) научного факта4. Более сложный случай для выбора имеют селективной функции, т.е. селективная функция философских представляет ситуация, когда конкурируют эмпирически эквивалентные, принципов не абсолютна, а относительна. Возвращаясь к “оппортунизму” но семантически не эквивалентные теории типа электронной теории ЛоЭйнштейна и, тем самым, к мнимой эклектичности и плюралистичности ренца и СТО Эйнштейна, которые одинаково хорошо “справляются” с отего мировоззрения, можно заметить, что неоднородный характер последнего весьма иллюзорен и вполне рационально объясним относительностью Роль философского мировоззрения Эйнштейна в построении им СТО и ОТО подробно рассмотрим несколько позже.

Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. – М.: Наука, 1975. С. 218.

Мамчур Е.А. Указ. кн. Гл. V. Также см.: Её же. Проблема “несоизмеримости теорий” // Эйнштейн А. СНТ. Т. 4. С. 311. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. – София: Наука и Об этом свидетельствует, в частности, его призыв “Назад к Бору” в интерпретации искусство, 1981. Т. 2. С. 113.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.