WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 24 |

Кузнецовой, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. С. Нарского, Р..М. Нугаева, А. В. Панина, Lakatos I. Falsification… P. 184.

А. И. Ракитова, В. А. Турубары, Э. М. Чудинова и др. Lakatos I. Popper on Demarcation and Induction. // The Philosophy of Karl Popper. – London, Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: Criticism 1971. P. 17.

and the Growth of Knowledge. – Cambridge, 1970. P. 132. Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. – М.: Наука, 1982. С. 169.

17 прос об эвристическом влиянии философии на науку некоторые постпози- В начале данного анализа мы остановились на структуре НИП Лакатотивисты свели к формальной декларации о “воздействии” (Поппер и др.), са, из которой можно вынести впечатление о неоднородности элементов не исследуя конкретный механизм этого воздействия, но в то же время, этой структуры. По отношению к ней, можно сформулировать методолосам Лакатос ассимилировав философию наукой, снял эту проблему с обсу- гический принцип неоднородности программных установок, а именно: а) ждения. Вообще не выдерживает критики произвольность выбора гипотез исходных основополагающих фундаментальных теоретических принци(теоретических принципов) “жесткого ядра” НИП, иначе говоря, некото- пов “жесткого ядра” и б) допущений разной степени общности “защитнорых условно не опровергаемых допущений теоретического характера у Ла- го пояса”. Из этого принципа можно вывести заключение о том, что вполкатоса. Он не указывает других критериев отбора НИП, кроме “прогрес- не оправдано и допустимо существование гипотез ad hoc “защитного поясивного сдвига проблем”, иначе говоря продуктивности предсказательной са” НИП. Эти дополнительные принципы (гипотезы ad hoc) по отношению функции теории. Вследствие ассимиляции метафизики наукой, здесь не к основополагающим фундаментальным принципам носят менее общий, учитывается селективная функция метатеоретических (онтологических) нефундаментальный, искусственный характер. Для спасения “жесткого принципов. ядра” в соответствии с “позитивной эвристикой” выстраивается непрерывВ существующей литературе, посвященной анализу и критике позити- ная последовательность теорий — гипотез ad hoc “защитного пояса”. Кажвистских концепций науки, многие исследователи склоняются к тому, что дая n-я “теория” последовательности строится добавлением вспомогательпостпозитивисты выбирают в качестве базисной единицы развития науч- ной гипотезы ad hoc к (n-1)-ой, предыдущей “теории”. Этим самым он ного знания не отдельную научную теорию, как поступали неопозитиви- приходит к выводу, что теория не может быть отвергнута вследствие сты, ибо они имели дело с готовой теорией, а более крупные единицы, чем фальсификации опытом. Но может быть отвергнута после принятия новой, последняя, будь это НИП Лакатоса или “парадигма” Т. Куна1. Более тон- в рамках прогрессирующей НИП, теории. Собственно говоря, Лакатос на кий анализ их показывает, что это не так. Ранее мы показали это на приме- все сто процентов принизил роль опыта по сравнению с Поппером (он на ре концепции фальсификационизма К. Поппера, в которой он подменяет пятьдесят) в качестве окончательного критерия выбора теории.

(и отождествляет) теорию гипотезой (даже ложной теорией), т.е. менее Важнейшим методологическим требованием, предъявляемым к теореразвитыми формами научного знания. То же самое происходит с НИП Ла- тической программе, является логическая независимость входящих в нее катоса. На самом деле “программизм” Лакатоса и др. (Э. Захар и др.) есть теоретических принципов, т.е. они должны содержать в себе разные принпо сути подмена (и отождествление) научной теории с её теоретической ципообразующие конструкты. Напротив, лакатосовская методология программой, т.е. менее развитой формой теоретического знания2. По отно- НИП, согласно сформулированному нами принципу неоднородности прошению к теоретической программе выносить суждение об ее истинности граммных установок, допускает существование “квазинезависимых” принили ложности преждевременно, но вместе с тем, можно судить о ее пер- ципов, содержащих одинаковые конструкты и имеющих разную степень спективности или бесперспективности3. Поэтому совсем неслучайно Лака- общности.

тос говорит о позитивной или отрицательной эвристике, обеспечивающей Рациональный смысл методологии НИП Лакатоса заключается в том, прогрессивный или регрессивный сдвиги в решении проблем. Значит, по что Лакатос правильно распознал важную роль теоретической програмЛакатосу, перспективная теоретическая программа обладая позитивной мы (“жесткого ядра”) в становлении научной теории и догадался о сущестэвристикой, является более эвристической НИП, чем бесперспективная вовании квазинезависимых принципов и через них о роли метода потенНИП с отрицательной эвристикой. Последняя, представляя собой лингвис- циальной дедукции1 как специфического метода для программного исслетическую переинтерпретацию (усовершенствование логической структу- дования. Мы уже ранее показали, что рациональный смысл понятий позиры и уточнение интерпретации) исходной, т.е. готовой теории, выполняет тивной и отрицательной эвристики Лакатоса заключается в том, что они в основном регулятивную косметическую функцию, чем первая. отражают такие свойства программного знания, как перспективность и бесперспективность. Следовательно, наметив верно многие методологические проблемы анализа и реконструкции научного знания, Лакатос с поСм.напр.: Критика современных немарксистских концепций философии науки / Отв. ред. А.

мощью своей методологии НИП ошибочно разрешил их.

И.Ракитов. – М.: Наука, 1987.

К числу ошибочных представлений Лакатоса можно отнести неодно Получается, что “часть” отождествляется с “целым”.

Следовательно, программное знание не может быть истинным или ложным, а может быть перспективным или бесперспективным. Бранский В. П. Указ. кн. С. 48–50.

19 родность входящих в структуру НИП элементов: гипотез, законов и прин- НИП. Попросту говоря, “защитный пояс” выполняет в основном антиэвриципов. Это видно из его примеров. Например, “жесткое ядро” механики стическую функцию по отношению к построению новой сменяющей ее Ньютона образуют три закона динамики и закон всемирного тяготения. научной теории.

Собственно говоря, Лакатос неправомерно отождествляет, как видно из Постпозитивизм: концепция научных революций Т. Куна.1 Проблема этого примера, понятия теоретический принцип и теоретический закон. несоизмеримости научных теорий. В процессе построения концепции Как известно, для построения своей механики Ньютон выбрал в качестве научных революций Т. Кун предложил ряд понятий, среди которых чуть основополагающего принципа принцип относительности движения Гали- ли не центральное место им отведено понятию парадигмы, т.е. “… прилея, который составил ее теоретическую программу, а для построения знанным всеми научным достижениям, которые в течение определенного КТТ он выбрал наряду с принципом дальнодействия принцип обратной времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообпропорциональности силы всемирного тяготения квадрату расстояния от ществу”2. У Куна, как многие исследователи отмечали, понятие парадигисточника. С помощью принципа относительности Галилея Ньютон вы- мы остается весьма расплывчатым и неопределенным. Если судить по его брал основной теоретический закон классической динамики — “Измене- примерам, то Кун к парадигмам относит механику Аристотеля, астрононие количества движения пропорционально приложенной движущейся си- мию Птоломея, применение весов Лавуазье, электродинамические уравнеле и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила дейст- ния Максвелла, механику Ньютона и т.д. Следовательно, парадигму можвует” (И. Ньютон) и его математическое выражение (сила равна массе, ум- но обобщенно интерпретировать как “… совокупности фундаментальных ноженное на ускорение). Очевидно, таким же образом была выбрана Нью- теорий, как системы ценностей и как совокупности решающих (для дантоном математическая форма закона всемирного тяготения. Стало быть, ной науки) экспериментов, определяющих дальнейшее совершенствоватри закона динамики, за исключением закона всемирного тяготения, ква- ние системы исследовательских методов и образцов деятельности”3. Неодзинезависимы: все они исходят из общего теоретического конструкта — нозначность понятия парадигмы, под которым у Куна понимается и фун“действующей силы”, т.е. логически зависимы, но эта зависимость имеет даментальная научная теория, признанная научным сообществом, и метоодносторонний, а не взаимный, характер. Что касается закона всемирного дологические правила и стандарты научной деятельности (это система тяготения, то он логически независим от законов динамики: ньютоновская взглядов и установок, ценностей и образцов деятельности, которые обязадинамика и ньютоновская теория тяготения — это почти, что две разные тельны для членов научного сообщества), и некие “метафизические” кармеханические теории, образованные с помощью разных (логически неза- тины (типа атомистической) и символические обобщения (типа тех же висимых) теоретических конструктов — “действующей силы” и “силы уравнений Максвелла), вызвали широкую дискуссию среди ученых и кривсемирного тяготения”. Таким образом, “жесткое ядро” механики Ньюто- тику со стороны Поппера, Лакатоса, М. Мастерман и др. Последняя вынуна весьма неоднородно: как бы состоит из двух независимых “ядер” — дила его пересмотреть и конкретизировать это понятие в понятии “дисциквазинезависимого ядра классической динамики и независимого от него плинарная матрица” и ее компонентов (символические обобщения, метаядра КТТ. Из-за нарушения Лакатосом принципа однородности теорети- физические части парадигмы, ценности и собственно образцы решения исческой программы, т.е. логической независимости входящих в нее теоре- следовательских задач).

тических принципов, произошло как следствие незаконное отождествле- Символические обобщения представляют собой формальный аппарат, ние им теоретического принципа и теоретического закона, что ведет к от- с помощью которого записываются в рамках данной матрицы эмпиричерицанию эвристической селективной функции философских принципов в ские данные, гипотезы и законы, конвенционально принятые членами данвыборе теоретических программных принципов и отрицанию этой же функции последних в селекции математического аппарата научных тео См.: работы И.А. Акчурина, В.Л. Гинзбурга, Б.С. Грязнова, Н.И. Кузнецовой, В.М.

рий.

Легостаева. С.Р. Микулинского, Л. А. Марковой. Е. А. Мамчур, Р. М. Нугаева, А.

Ранее мы уже писали о том, что Лакатос выстраивает непрерывную Поликарова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, Я. К. Ребане, Н. И. Родного, В. С. Черняка и др.

Мы поместили анализ и критику концепции Куна после анализа и критики концепции последовательность “теорий” — гипотез ad hoc “защитного пояса”, якобы Лакатоса, ибо последняя продолжает логическую традицию критического рационализма К.

спасающих “ядро” НИП от фальсификации опытом. Вообще говоря, приПоппера (Лакатос — ученик его), хотя концепция НИП сложилась во многом под влиянием рода гипотез ad hoc такова, что они, спасая в целом “регрессирующую” книги “Структура научных революций” (1962 г.) Т. Куна.

НИП, в то же время, тормозят построение новой, более прогрессивной Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977. С. 11.

Критика современных немарксистских концепций философии науки. С. 86.

21 ного научного сообщества. Они для “чужих” представляют собой непонят- мальной науки”, решающей задачи-“головоломки” по образцам, подсканый язык, требующий, более или менее адекватного перевода с неизбеж- занным первой. Эти образцы, по Куну, прочно опираются на одно или неной потерей некоторой информации. сколько прошлых научных достижений, которые до возникновения общеМетафизический компонент матрицы образует “систему методологи- распространенных учебников можно было найти в знаменитых классичеческих и даже философских принципов, используемых для обоснования ских трудах ученых: “Физике” Аристотеля, “Альмагесте” Птолемея, “Наразличных эвристических приемов, таких, например, как перенос знаний чалах” и “Оптике” Ньютона, “Электричестве” Франклина, “Химии” Лавупо аналогии из одной области физики (скажем, гидродинамики) в другую азье, “Геологии” Лайеля и др.1 Кроме этих трудов и общепризнанных (например, в электродинамику)”1. Итак, в “матричный” период развития учебников, Кун называет еще два источника: научно-популярную литераконцепции Куна произошла онтологизация парадигмы, иначе говоря, при- туру и неопозитивистскую философию науки — где описываются устанознание философии в качестве одной из фундаментальных частей парадиг- вившиеся достижения прошлых научных революций2. Достоинством учебмы. Ранее Кун признавал роль философии в науке в период кризисов и ре- ников и примыкающей к ним литературы является то, что они упорядочиволюций. Это, в общем, было правильно. Позже, после 1969 г. он отказал- вают парадигмальное научное знание, добытое в период научных революся вовсе от метафизической парадигмы. ций. Значит, “нормальная наука”, изложенная в них выполняет, скорее, реСамыми важны элементами матрицы, несомненно, являются ценности гулятивную функцию в формировании фундаментальных научных теорий, и набор образцов решения задач-“головоломок” в “нормальный” период ибо порядок изложения последних радикально отличается от порядка исразвития науки. следования (и открытия) новых фундаментальных фактов, т.е. от порядка Парадигма как общепризнанный образец составляет, по Куну, цен- формирования их (теорий). Последний по преимуществу связан с эвриститральный элемент новизны его концепции2. Он, руководствуясь аналогией ческой функцией методологических и др. принципов, которая, как прависо студентом, усваивающим учебный материал (к примеру, второй закон ло, наряду с парадигмальным исследованием не находит отражение в учебной литературе. Поэтому в последней создается иллюзия кумулятивНьютона: F = ma ) с помощью решения множества задач (тем самым, ности научного знания в целом и игнорирования эвристической функции студент вырабатывает способ изучения закономерности явлений прирофилософии и других видов знания, норм и идеалов научного исследовады), показывает, как ученый решает очередную головоломку, уподобляя ния. Поэтому в период “нормальной науки” возникает своеобразный эфее прежним решениям головоломок, причем с минимальным запасом симфект ассимиляции (поглощения) ею “парадигмальной науки”. По этой волических средств3. Далее, Кун довольно убедительно демонстрирует это причине, только лишь при внимательном анализе “нормальной науки”, т.е.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.