WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 24 |

ученого3. Следовательно, эвристическое влияние философии на науку осу- “Все теории, — пишет Поппер, — являются гипотезами; все они могут ществляется, согласно его концепции, путем переформулировки (переин- быть опрокинуты, опровергнуты”1. Второе, что можно отметить в ней, это терпретации) философских, т.е. метафизических проблем научного мето- — тезис о неприменимости понятия истины к научным (фальсифицируеда4. У метафизики, по Попперу, нет своего предмета исследования, т.е. у мым, согласно Попперу) положениям. Этот тезис является следствием нее нет собственной онтологической проблематики (позже он ввел онто- принципиальной гипотетичности научного знания. Истина как недостижилогию “трех миров”): философия у Поппера сведена, по существу, к эпи- мый идеал, по Попперу, выполняет лишь регулятивную функцию в научстемологии и методологии (и логике) научного открытия. “… Эпистемо- ном познании. Она у Поппера, заменяется “правдоподобием” (verisimiliлогия, или логика научного открытия, должна быть отождествлена с тео- tude) (степенью приближения к истине): “… теория Т1 менее правдоподобрией научного метода”, — пишет Поппер5. Далее он продолжает: “… Не- на, чем теория Т2, если и только если… истинное, но не ложное содержамало доктрин, которые являются метафизическими и, таким образом, не- ние Т1 меньше, чем у Т2, или … истинное содержание Т1 не больше, чем сомненно философскими, могли бы быть интерпретированы как типичные Т2, а ложное содержание Т1 больше, чем Т2. Короче, мы говорим, что Тгипостатизации методологических правил”6. Последние рассматриваются ближе к истине или похожа на истину, чем Т1, если и только если из нее Поппером как конвенции. “Аналогично тому как шахматы могут быть оп- следует больше истинных, а не ложных высказываний или по крайней меределены при помощи свойственных им правил, — пишет Поппер, — эм- ре столько же высказываний истинных, но меньше ложных”2. Далее он пирическая наука может быть определена при помощи ее методологиче- продолжает: “Таким образом, поиск правдоподобия есть более ясная и боских правил”7. Все эти правила конструируются с целью обеспечения кри- лее реалистическая задача, чем поиск истины”3. Для достижения истины, терия демаркации. Попперовскую эпистемологию или теорию метода схе- по Попперу, принципиально недостаточны “эмпирические аргументы”, матически можно представить следующим образом: а) выдвижение гипо- т.е. всякий опыт. Поэтому она абсолютно недостижима.

тезы; б) оценка степени фальсифицируемости гипотезы; в) селекцию пред- Итак, сделаем некоторые выводы (промежуточные): а) происходит почтительной (рискованной, по Попперу) гипотезы, имеющей достаточное своеобразная подмена (отождествление) теории как основной единицы мечисло потенциальных фальсификаторов; г) выведение эмпирически прове- тодологического анализа менее развитыми формами научного знания: феряемых следствий и их экспериментальная проверка; д) отбор следствий, номенологической конструкцией (высшей формой эмпирического знания) имеющий принципиально новый характер; е) отбрасывание гипотезы в — индуктивизм (Милль, Мах и их последователи неопозитивисты — “реслучае ее фальсификации. Если же теория не фальсифицируется, то она дукционисты”), умозрительной концепцией — конвенционализм (Пуанкавременно поддерживается: ж) принятие конвенционального решения о ре, Дюгем и их последователи неопозитивисты — логические конвенциопринятии определенных фактов и теорий. Значит, Поппер исследует логи- налисты: Карнап, Гемпель, Айдукевич и др.), теоретической гипотезой, ку принятия и смены теорий. По Попперу, обоснованное научное знание ложной теорией — фальсификационизм (Поппер и попперианцы: Г. Аль— это знание, которое прогрессирует путем последовательных опроверже- берт, Г. Ленк и др.); б) также происходит подмена (и отождествление) объективной научной истины в логическом позитивизме логической непротиворечивостью, а в фальсификационизме — правдоподобием; в) также на Popper K. R. Conjectures and Refutations. – Boston, 1963. P. 187.

См.: Ibid. P. 187–189.

блюдаем подмену (и отождествление) философии с логическим анализом Ibid. P. 187.

См.: Popper K. R. The Poverty of Historicism. 2-nd ed. – London, 1960. P. 27.

5 Popper K. R. The Logic of Scientific Discovery. – London, 1959. P. 49. Popper K. R. Objective Knowledge. P. 29.

6 Ibid. P. 55. Ibid. P. 52.

7 Ibid. P. 63. Ibid. P. 261.

13 языка науки, а в фальсификационизме — теорией научного познания — границах применимости теории. Отрицательные результаты опыта (факты, эпистемологией. Список подмен (и отождествлений) можно продолжить в не подтверждающие предсказания теории) показывают, что исследование направлении исследования функций философии. В неопозитивизме ее эв- достигло границ предметной области, т.е. того фрагмента действительнористическая функция вообще не обсуждается, а подменяется (и отождест- сти, свойства которого объясняются существующей теорией. Следовательвляется) регулятивной (косметической) функцией логического анализа но, дальнейшее развитие исследования возможно лишь в ходе расширения языка науки, а, напротив, в критическом рационализме (фальсификацио- пределов известной области и построения на основе новых эмпирических низме) она обсуждается, но отождествляется с “переинтерпретацией” или данных более общей фундаментальной теории. Таким образом, исследовапереформулировкой философских проблем в проблемы научного метода ние проникает в область опровержения существующей теории, но в то же (Поппер). Это, все-таки ближе к регулятивной, нежели к эвристической время — в области объяснения и предсказания будущей теории. В этом, на функции. наш взгляд, заключается рациональный смысл конвенциональности эмпиРациональный смысл сказанного выше заключается в нижеследую- рического базиса в фальсификационизме Поппера.

щем. Хотя указанные методологические подходы к природе теории, вооб- Что касается списка подмен (и отождествлений), то все эти пункты лоще говоря, ошибочны, тем не менее они сыграли позитивную роль в мето- гически взаимосвязаны, ибо каждая методологическая концепция строитдологии науки, обратив внимание исследователей на роль различных ся, исходя из определенной “аксиомы” (неопозитивизм из принципа верисредств исследования и видов знания (эмпирических, умозрительных и фикации и критический рационализм из принципа фальсификации). Суть теоретических видов исследования и видов знания и др. эвристических подмены (и отождествления) научной истины с логической непротиворемоментов) в формировании научной теории. Если уж остановиться на про- чивостью теоретических высказываний в верификационизме заключается цедурах (принципах) верификации и фальсификации соответственно в в том, что в нем математическая логика объявляется основным средством неопозитивизме и критическом рационализме, то рациональный смысл их построения и анализа гипотетико-дедуктивных научных теорий. Это возаключается в том, что они устанавливают границы применимости гипоте- первых. Во-вторых, конвенционализм подменяет (и отождествляет) научзы, т.е. без них не можем говорить строго о границе применимости тео- ную теорию умозрительной концепцией, а последняя, в свою очередь, мории. Эта граница определяется пределами применимости эмпирического жет быть только осмысленной или бессмысленной, т.е. к ней не применим знания, которое гипотеза объясняет и предсказывает. Гипотеза считается критерий истинности или ложности. Отсюда, логическая непротиворечиистинной, если все эксперименты согласуются с ее предсказаниями (“ве- вость является необходимым и достаточным критерием осмысленности рификация”), и ложной, если хотя бы один из них противоречит одному из умозрительной концепции. Поэтому неудивителен тот факт подмены (и ее предсказаний (“фальсификация”). Следовательно, точная проверка ги- отождествления) объективной истины логическими и др. конвенционалипотезы возможно лишь на основе сочетания процедуры верификации с стами с логической непротиворечивостью. Отсюда вытекает подмена (и процедурой фальсификации. Абсолютизация каждой из этих процедур в отождествление) философии с логическим анализом языка науки и как неопозитивизме и фальсификационизме приводит к их ошибочному про- следствие подмена (и отождествление) эвристической функции философтивопоставлению, в результате чего точная проверка становится невоз- ских принципов (т.е. ее отрицание и подмена антиэвристической функциможной1. ей, как следствие отрицания онтологической функции философского знаВ рамках своей концепции фальсификационизма Поппер фактически ния) регулятивной функцией, т.е. своеобразной логической (аксиоматичеобсуждает принцип конкретности теоретических предсказаний. Дело в ски-дедуктивной) “косметикой” готового научного знания. Суть подмены том, что “абстрактные” предсказания в отличие от конкретных нельзя ни (и отождествления) научной истины (и объявления ее регулятивным принподтвердить и ни опровергнуть, так как они делаются в неопределенной ципом) в фальсификационизме Поппера и др. правдоподобием (“похожеформе (типа “предсказания цыганской гадалки на игральных картах” или стью на истину”) заключается в том, что в нем научная теория подменяетнатурфилософского “гениального угадывания научных законов”). Значит, ся (и отождествляется) теоретической гипотезой (и ложной теорией), ибо требование принципиальной фальсифицируемости теории является след- спецификой гипотезы как вероятного знания является правдоподобие и ствием принципа конкретности теоретических предсказаний, но только в неправдоподобие (и ложной теории — неправдоподобие и ложь или заблуждение). Что касается признания эвристической функции эпистемологических принципов, то можно предположить что ее рациональный смысл Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. С.53–54.

15 заключается в том, что Поппер попросту заметил эвристическую роль фи- она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (“прогреслософии в интерпретации теоретических систем, а не в формировании (и сивный сдвиг проблем”); программа регрессирует, если ее теоретический выборе) основополагающих теоретических принципов, т.е. теоретических рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запрограмм последних. Следовательно, эвристическая функция философии поздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхине выходит за рамки ее регулятивной функции и подчинена ей, что, конеч- щаемых и открываемых конкурирующей программой (“регрессивный но, является ошибочной инверсией: все обстоит на самом деле с точно- сдвиг проблем”). Если исследовательская программа прогрессивно объясстью до наоборот. няет больше, нежели конкурирующая, то она “вытесняет” ее и эта конкуКрик природы “Нет!”, выраженный в логическом “modus tollens”, т.е. рирующая программа может быть устранена (или, если угодно, “отложев принципе фальсификации Поппера, может быть, по И. Лакатосу, пода- на”)”1. Так разрешается проблема конкуренции двух соперничающих влен еще более громким криком человеческой изобретательности. Что он НИП. Далее: развитие НИП резко замедляется, ее “положительная эвриимеет в виду под последней стика” теряет предсказательную (эвристическую) мощь, что оказывается Постпозитивизм: методология исследовательских программ (НИП) бессильной объяснять новые факты, в результате чего возрастает число И. Лакатоса1. Лакатос считает, что следует отказаться от фальсификацио- гипотез ad hoc, относящихся лишь к данному случаю.

нистской модели развития научного знания Поппера, предусматривающей Рациональная (логико-нормативная) реконструкция развития науки — перманентную фальсификацию. Вместо нее он предлагает методологию это, по сути, у Лакатоса, философия и эпистемология науки. У него (ЛакаНИП, структура которой состоит из “жесткого ядра”, “защитного пояса” и тоса) нет проблемы демаркации метафизики и науки, как у неопозитивисистемы методологических правил, “одни из которых говорят нам, каких стов и Поппера. Он пишет: “… я иду гораздо дальше … в стирании разлипутей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), а другие чий между попперовской “наукой” и попперовской “метафизикой”, я даже — какими путями следовать (позитивная эвристика)”2. Стало быть, Лака- не использую больше термин “метафизический””2. Следовательно, Лакатос под “человеческой изобретательностью” понимает теорию, способную тос, будучи рационалистом, не отличает философию (миф и др.) от науки, защищать свое “ядро”, т.е. теоретическую программу, с помощью “защит- что безусловно, по отношению к нему звучит неубедительно. Что касается ного пояса”, которым оно окружает себя в ситуациях столкновения с про- эвристического влияния философии на науку, то он тут весьма определентиворечащими ей эмпирическими фактами. но высказывается: “Но в то время как Поппер признает воздействие мета“Жесткое ядро” НИП принимается конвенционально и считается не- физики на науку, я рассматриваю метафизику как существенную часть опровержимым, т.е. по отношению его теоретическим принципам, соглас- науки. Для Поппера — а также для Агасси и Уоткинса — метафизика явно отрицательной эвристике, не применим попперовский “modus tollens”, ляется просто “воздействующей”3. Значит, Лакатос “растворяет” метафино в то же время, он применим по отношению к теориям и гипотезам “за- зику в науке, вернее, она ассимилируется наукой в ходе рациональной рещитного пояса”. Последний изменяется и совершенствуется не только под конструкции истории науки. “Так, философия (метафизика) для Поппера, влиянием “аномальных” фактов, но и благодаря позитивной эвристике. Агасси, Уоткинса, — пишут Б. С. Грязнов, Н. И. Кузнецова, Ю. Н. СолоСогласно Лакатосу, наука — это исследовательская программа, серд- нин, — принадлежит внешней истории, в то время как Лакатос претендует цевиной которой является попперовский девиз: “Изобретай гипотезы, у на ее ассимиляцию в рамках внутренней истории”4. Собственно говоря, которых эмпирическое содержание богаче, чем у предшествующих”. Зна- термин “внутренний” означает “рациональный”, поскольку рациональная чит, позитивная эвристика стимулирует выдвижение гипотез, расширяю- реконструкция науки есть ее внутренняя история (как идеальная схема щих эмпирическое и теоретическое содержание. “Исследовательская про- (логика) ее развития).

грамма считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост Теперь сделаем некоторые (промежуточные) обобщения по методолопредвосхищает ее эмпирический рост, — пишет Лакатос, — то есть когда гии НИП Лакатоса. Он, несомненно, убедителен, когда говорит, что во1 См. подробно анализ и критику концепции НИП Лакатоса в работах Л. Б. Баженова, Б. М. См.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие Болотовского, Л. Э. Венцковского, Б. С. Грязнова, Л. М. Косаревой, С. Б. Крымского, Н. И. науки. Из Бостонских исследований по философии науки. – М., 1978. С. 219–220.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.