WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 |

ческие и математические аспекты СТО, но не мог расстаться с дорогим его Следовательно, к своеобразному “финишу” пришли три теории: Лоренца, сердцу классическим прошлым”2. Поэтому, подчиняясь мировоззрению Пуанкаре и Эйнштейна. Отсюда ясно, что мы должны рассмотреть перехоклассического естествознания (с его механистической наглядностью), он ды (т.е. выборы): “Лоренц-Эйнштейн” и “Пуанкаре-Эйнштейн”. “При изувынужден был строить гибридные метафорические теории с независимы- чении истории открытий, — пишет А. Пайс, — огромный интерес вызывами ad hos гипотезами. ют вопросы типа: “Почему А создал то-то; почему В сразу согласился с Как ранее отмечалось, характерной чертой гибридных (или метафо- открытием А; почему С сопротивлялся новым идеям, предложенным А” рических) теорий является отсутствие новых фундаментальных конструк- “За долгие годы занятий теоретической физикой, — признается далее тов и связанных с ними новых принципов по сравнению с прежней теори- Пайс, — я встречал многих А, В, С, но часто затруднялся ответить на таей. По этим признакам электронная теория Лоренца и др. (эфирные теории кие вопросы, даже если речь шла о теориях, не столь глубоких, как специэлектромагнитного поля) являются типичными метафорическими теория- альная теория относительности”3. На наш взгляд, ответы на такие вопросы ми. Признаками фундаментальной физической теории обладала СТО: по- требуют эпистемологического анализа эвристической роли мировоззрений стулируя постоянство скорости света для всех инерциальных систем от- А, В, С, как своеобразных “фильтров”, отбирающих наиболее плодотворсчета, а также специальный принцип относительности, Эйнштейн получил ные идеи и принципы формирующейся теории (в данном случае, СТО).

новые принципы СТО, а из них, как “следствия,” — преобразования Ло- Другими словами, проблема заключается в методологическом исследоваренца, которые в теории самого Лоренца постулировалось независимо; а нии эвристической функции философских принципов не только в построетакже — фундаментальный конструкт ППВМ Минковского. нии СТО, но и интерпретации преобразований Лоренца. Поэтому, как нам Можно предположить, что “…периодическое появление в истории кажется, ответ на такие вопросы не дается в руки Пайсу, но он вынужден физики метафорических теорий является не случайным, а необходимым (и его искать за весьма аморфной “гранью истории”4.

притом не отрицательным, а положительным) процессом”3. Возникнове- После таких предварительных замечаний теперь вернемся к переходу ние метафорической теории — своего рода эвристический сигнал, что ис- “Лоренц-Эйнштейн”. Здесь очень важно понять, почему Лоренц так и не следование находится накануне фундаментального открытия — построе- отказался от эфира, т.е. сопротивлялся новым идеям, предложенным Эйнния новой фундаментальной научной теории. Процесс смены метафориче- штейном. Мы уже писали, как Лоренц спас эфир, предложив гипотезы соской теории новой фундаментальной теорией — это есть выбор в пользу кращения (сокращение Фицджералда-Лоренца второго порядка относительно v/c), что является следствием действия “через посредство эфира” Цит. по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.

2 Это подтверждает случай с Пуанкаре, который независимо от Эйнштейна пришел к основным Там же.

положениям СТО.

Бранский В. П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. С. 23.

“Конструирование” “гибридных” объектов из базисов разных фундаментальных теорий, — пишет См. соответствующее место данной работы, где сказано, что теория относительности Пуанкаре Р.М. Нугаев, приводит к появлению во встретившихся теориях суждений, противоречащих друг изоморфна и совпадает со структурой СТО, а остальные теории (Герца, в особенности, Лармора) другу, или так называемому “противоречию встречи”. (См.: Нугаев Р.М. Указ. кн. С. 75). Тем самым оказались фрагментными теориями по отношению к теории Лоренца. В свою очередь, как мы Нугаев признает существование метафорических понятий, положенных в основу метафорических показали, теория Лоренца оказалась типичной метафорической (гибридной) теорией по отношению к теорий. В свете сказанного, переход “Лоренц-Эйнштейн” (Р.М. Нугаев) означает процесс смены СТО.

метафорической теории Лоренца фундаментальной СТО Эйнштейна. “Победа Эйнштейна над Пайс А. Научная деятельность и жизнь А. Эйнштейна. С. 158.

Пайс А. Указ. кн. С. 158–159.

Лоренцом” (Р.М. Нугаев) скорее некорректная метафора, чем научное утверждение.

121 (Лоренц) молекулярных сил (“универсальных” по Рейхенбаху). Стало функцию в интерпретации электронной теории Лоренца, придав ей метабыть, Лоренц придерживался “пути Пуанкаре”, предполагающего введе- форический характер. Таким образом, совершенно очевидно, что “классиния “универсальных” сил в теорию, чтобы сохранить неизменной простей- ческое прошлое” мировоззрения Лоренца послужило серьезным тормозом, шую физическую геометрию-евклидову за счет усложнения законов физи- остановившим его на последнем шаге к фундаментальному теоретическоческих взаимодействий. В свете сказанного становится ясным, почему Ло- му открытию.

ренц (и Пуанкаре) сопротивлялся новым идеям СТО, воплотившим мето- Теперь настала очередь, чтобы рассмотреть переход “Пуанкаре-Эйндологию Эйнштейна, суть которой заключается в элиминации из теории штейн”. По отношению к Пуанкаре упомянутые выше вопросы “почему” “универсальных” сил за счет геометризации взаимодействия (“новой кине- приобретают несколько другой вид: почему Пуанкаре так и не понял и/или матики” СТО), связанную с принципом относительности движения. “Ос- не принял СТО Эйнштейна По А. Пайсу, причина неупоминания Пуанкановная причина, по которой я не смог предложить теории относительно- ре Эйнштейна в своих геттингенских лекциях (1909 г.) и, если так сказать, сти, — честно признавал свою ошибку Лоренц, — заключается в том, что игнорирования им роли Эйнштейна в создании теории относительности я придерживался представления, будто лишь переменная t может считать- заключается не в капризности и профессиональной зависти Пуанкаре, а в ся истинным временем, а предложенное мной местное время t’ должно том, что в СТО он не обнаружил ничего нового: “Не исключено, что Пуанрассматриваться только в качестве вспомогательной математической вели- каре только пролистал статьи Эйнштейна и поспешно заключил, что все чины”1. С методологической точки зрения, на наш взгляд, полезно сопос- это ему уже известно и в них нет ничего нового”1.

тавлять последнюю цитату со следующей цитатой из обзорной статьи Да, в действительности теория относительности Пуанкаре является в 1907 г. Эйнштейна: “…неожиданно оказалось, что необходимо лишь дос- некотором роде “близняшкой” СТО Эйнштейна. “Подход, использовантаточно сформулировать понятие времени, чтобы обойти только что изло- ный Пуанкаре, был точно таким же, как подход, предложенный Эйнштейженную трудность (т.е. объяснить результат опыта Майкельсона-Морли, о ном в первой статье 1905 г., — пишет М. Борн, — …означает ли это, что котором Эйнштейн впервые упоминал в этой статье). Следовало лишь по- Пуанкаре уже все знал до Эйнштейна Возможно…”2. Да, он все знал. А нять, что введенную Г.А. Лоренцом вспомогательную величину, назван- что касается математического аппарата теории относительности, он знал ную им “местным временем,” на самом деле следует определить как вре- гораздо больше, чем Эйнштейн. Тут надо сделать оговорку: теоретическая мя”2. Следовательно, всего лишь дело “заключалось в пересмотре понятия программа теории относительности Пуанкаре содержит не два аналогичвремени, т.е. оказалось, что время не может определяться абсолютно — ных принципа, как в СТО, а три: “Необходимо сделать третье предположеимеется неразрывная связь между временем и скоростью распространения ние, еще более поразительное, которое гораздо труднее принять и которое сигналов”3. в наибольшей степени противоречит нашему повседневному опыту. Тело, Итак, мы приходим к выводу, что Лоренцу помешало его стремление движущееся прямолинейно и равномерно, испытывает деформацию в наоставить неизменными классические представления относительно про- правлении своего перемещения… Сколь странным это ни представляется, странства и времени за счет изменения законов физики (“путь Пуанкаре”). Последняя, т.е. “путь Пуанкаре”, таким образом, сыграла антиэвристическую функцию в интерпретации преобразований, носящих его имя (в Там же. С. 165. Мы уже писали ранее об изоморфности и совпадении структур теории частности, понятия “местного времени”), остановив Лоренца на расстояотносительности Пуанкаре и СТО Эйнштейна. Возвращаясь к причине игнорирования Пуанкаре нии “последнего шага” (А. Пайс) от СТО. Более того, философские предроли Эйнштейна в создании теории относительности, можно заметить, что аргументация А. Пайса, основанная на аналогии с творчеством и поведением выдающихся поэтов, которые примерно также ставления абсолютного пространства и времени (как следствие из них поступали по отношению к “братьям по цеху”, на наш взгляд, не лишена основания. В “вытекала” абсолютность одновременности классической физики) как психологическом, а не в методологическом, т.е. в человеческом плане вполне допустимо, что ложные философские принципы сыграли антиэвристическую селективную Пуанкаре не упоминал имя Эйнштейна, тем самым как бы освобождая место для себя, чтобы оставить “свой след в истории”. Также и Эйнштейн не “остался в долгу перед ним: он до конца дней своих весьма сдержанно относился к творчеству Пуанкаре в отношении создания теории относительности, т.е. по-своему противился влиянию великого предшественника” (подробно см.:

Цитируется по указ. кн. А. Пайса. С. 161.

Пайс А. Научное творчество и жизнь А.Эйнштейна. С. 164–167). Сказанное выше, как нам Цитируется по указ. кн. А.Пайса. С. 136.

Пайс А. Указ. соч. С. 134. В связи с этим гениальным прозрением, пришедшим на его ум, Эйнштейн думается, касается всех творческих людей, конкурирующих по “цеху”, но объяснение этого пишет: “Я потратил впустую почти год, пытаясь несколько видоизменить идеи Лоренца, и пришел к феномена не дело философии науки, а скорее психологии и социологии науки.

Цитируется по: Пайс А. Указ. кн. С. 161.

выводу, что загадка совсем не проста. Неожиданно мне помог мой друг из Берна (Бессо — Д.О.)”.

123 следует признать, что третья гипотеза полностью подтверждена”1. Други- брать “путь Пуанкаре” по Рейхенбаху: ввести “контракционную гипотезу” ми словами, он был сторонником гипотезы сокращения Лоренца-Фицдже- в теорию как “универсальную” силу, чтобы сохранить неизменной “удобралда2. “Ясно видно, что даже в 1909 г. Пуанкаре не знал, что сокращение ную” (простейшую) физическую геометрию - евклидову за счет усложнеразмеров стержня, — пишет Пайс, — является следствием двух постулания законов физических взаимодействий. В этой ситуации, как мы знаем, тов Эйнштейна. Отсюда следует, что Пуанкаре не понял одного из фундаЭйнштейн поступил с точностью наоборот: он пошел на исключение ненаментальнейших понятий СТО”3. Очевидно, перед нами лежит яркий приблюдаемых “универсальных” сил из теории за счет геометризации физичемер гибридной (метафорической) физической теории.

ского взаимодействия, связанной с принципом относительности движения Все же мы включим теорию относительности Пуанкаре наряду с элек(“путь Эйнштейна”). При этом Эйнштейн руководствовался принципом тронной теорией Лоренца в число альтернативных СТО теорий, ибо, как объективной относительности пространства и времени, т.е. принципом их мы убедились, он оставался стойким сторонником, как мы выше назвали, атрибутивности по отношению к материи, что позволило ему лоренцовметодологии Лоренца-Пуанкаре (“пути Пуанкаре” по Рейхенбаху, как бы скому понятию “местного времени” t придать буквальный физический ни парадоксально звучит по отношению к самому Пуанкаре). В интерпресмысл.

тации понятия одновременности (“лакмусовая бумага” принятия или неЧто касается Лоренца, он, исходя из принципа субстанциональности принятия СТО) Пуанкаре в своей теории допускает существование абсопространства и времени по отношению к материи, придает t “значение лютного движения4, т.е. махистскую философию конвенционализма вспомогательной математической величины” (Лоренц), т.е. лишает его (“плод неосознанного соглашения”— см. ранее: Пуанкаре), иначе говоря, объективного физического смысла. Так же поступает и Пуанкаре: принего представления об условности и отсутствии реального физического децип конвенциональности пространства и времени не позволяет ему принотата математических символов. Вот этот философский принцип конвендать t объективный смысл и тем самым он неправильно истолковал преционализма сыграл “злую шутку” в выборе Пуанкаре правильной интеробразования Лоренца.

претации одновременности в его теории, т.е. выполнив тем самым антиэвЗначит все трое пришли независимо друг от друга к математическим ристическую функцию в селекции семантической интерпретации последпреобразованиям, выражающим специальный принцип относительности.

ней.

Но, вместе с тем, чтобы сформулировать этот принцип, надо было праИтак, Лоренц, как мы показали выше, руководствовался принципом вильно физически истолковать эту математическую структуру. С этой заобъективной универсальности (абсолютности) ньютоновских пространстдачей справился только Эйнштейн, благодаря принципу объективной отва и времени в отборе физической интерпретации математических преобносительности пространства и времени.

разований, носящих его имя, что привело его к гипотезе сокращения, т.е.

Отсюда очевидно, что продуктивна селективная функция представлению о существовании особых эффектов, компенсирующих отонтологических принципов определенного типа, т.е. имеется в виду клонение от относительности (так называемая “контракционная гипотепринцип объективной относительности пространства и времени, игравший за”).

роль философского селектора в построении Эйнштейном СТО. Столь же В свою очередь, Пуанкаре, придерживаясь принципа субъективной очевидно, что контрпродуктивна селективная функция материалистичеотносительности пространства и времени, иначе говоря, исходя из их конских, но, вместе с тем догматических принципов, продемонстрированная венциальности, потенциально допускал самые различные интерпретации, нами на примере с метафорической теорией Лоренца, отобранной им с повключая и эйнштейновскую, связанную с изменением свойств пространстмощью принципа объективной универсальности ньютоновских пространва и времени. Когда перед Пуанкаре возникло множество вариантов-конства и времени в качестве философского селектора. Не менее убедительна венций, тогда он как “правоверный” конвенционалист должен был выи контрпродуктивная селективная функция идеалистических принципов, иллюстрированная на примере конвенционализма Пуанкаре, согласно коТам же. С. 162.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.