WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |

ренца до установления Пуанкаре групповых свойств последних. Они предМожно показать, что из лоренц-инвариантности законов следует заставляют собой релятивистскую группу Лоренца-Пуанкаре, которая может медление времени движущихся “часов” (т.е. периодических процессов люрассматриваться как группа движений четырехмерного псевдоевклидовобой физической природы). Для этого достаточно иметь движущуюся СО, в го пространства-времени. В этом смысле, как мы ранее заметили, Пуанкакоторой градуировка осуществлена таким образом, чтобы с неподвижной ре предвосхищает результаты исследований Минковского, который развил СО, движущаяся СО была связана преобразованиями Лоренца. Из-за того, теоретико-инвариантную формулировку СТО. Далее Минковский наметил что в неподвижной СО законы лоренц — инвариантны, в движущейся СО такую же программу и для классической механики как теории инварианони будут иметь тот же вид, что и в неподвижной СО. Это значит, что все тов соответственно группе Галилея-Ньютона.

процессы в движущейся СО будут протекать одинаково с процессами в Проблема экспериментальной проверки СТО. Подтверждение приннеподвижной СО. Следовательно, содержание эйдетической интерпретаципов СТО, обладающих аксиоматической полнотой, равносильно подции сводится к следующему: наглядному образу двух СО; одна из них (“заштрихованная”) движется относительно неподвижной СО с релятивиЭйнштейн А. СНТ. Т. 1. С. 455.

стской скоростью. Переход к эмпирической интерпретации в принципе Эйнштейн А. СНТ. Т. IV. С. 297.

115 мог быть связан со следующим МЭ: если в неподвижной СО мы имеем ствующих ссылок свой утвердительный ответ во многом на сакраментальэмпирическое представление о приборе —“разноплечем интерферометре” ный вопрос: “Знал ли Эйнштейн…” В своем письме Шенкланду Эйн(МЭ, предшествовавший реальному эксперименту Кеннеди-Торндайка), штейн признается, что “влияние решающего эксперимента Майкельсонакоторый не дает смещения полос интерференции при повороте, то такой Морли на меня было довольно косвенным. Я узнал о нем из основополаже интерферометр, движущийся вместе с “заштрихованной” СО, также не гающего труда Г. А. Лоренца, посвященного электродинамике движущихдолжен был бы давать смещений полос интерференции. При наличии со- ся тел (1895 г.), с которым познакомился до начала разработки специалькращения длин это возможно только тогда, когда частота источника света ной теории относительности”1.

движущегося интерферометра претерпевает релятивистское изменение, Знание замечательной работы Лоренца 1895 г. Эйнштейном подтверт.е. при наличии замедления времени (Robertson, 1949.). ждается и в его киотской лекции 1922 г.: “Еще студентом я познакомился Замедление хода поступательно движущихся “часов” в принципе мо- с неотъемлемыми результатами опыта Майкельсона и интуитивно пришел жет быть проверено еще двумя опытами: путем 1) измерения “времени к выводу, что возможно, мы ошибаемся, считая, будто Земля движется отжизни” (Тж) движущихся мезонов, а также с помощью 2) поперечного доп- носительно эфира, так как опыт не подтверждает этого. По сути, так я прилер-эффекта. шел к тому, что сейчас именуется СТО…”2. В двух беседах с Шенкландом Итак, мы убедились, что основные предсказания СТО подтверждают- в 50-х годах Эйнштейн подчеркнул о косвенном влиянии опыта Майкелься с помощью ряда экспериментов. Тем самым СТО является новой ис- сона.

тинной фундаментальной физической теорией. 1. Беседа, состоявшаяся 4 февраля 1950 г.: “Когда я спросил Эйн“Знал ли Эйнштейн отрицательный рзультат опытов Майкельсо- штейна, как он узнал об опыте Майкельсона-Морли, он ответил, что прона” Как известно, опыты Майкельсона и др. и их отрицательный резуль- читал о нем в работах Лоренца, но обратил на него внимание лишь после тат вместе с гипотезой сокращения Лоренца-Фицджеральда не послужили 1905 г.!” “В противном случае, — сказал он, — я бы упомянул о нем в сводостаточной основой для построения СТО Эйнштейном1. Сам Эйнштейн ей статье”. Он также сказал, что из экспериментальных результатов наиписал: “Когда я развивал свою теорию, результат Майкельсона не оказал большее влияние на него оказали наблюдения аберрации звезд и опыты на меня заметного влияния. Я даже не могу припомнить, знал ли я о нем Физо по измерению скорости света в потоке воды. “Этого было достаточвообще, когда я писал свою первую работу по специальности теории отно- но, — сказал Эйнштейн”3.

сительности (1905 г.). Объяснить это можно просто тем, что из общих со- 2. Беседа, состоявшаяся 24 октября 1952 г.: “Я спросил профессора ображений я был твердо убежден в том, что никакого абсолютного движе- Эйнштейна, когда он впервые услышал о Майкельсоне, его опыте. Он отния не существует и моя заслуга состояла только в том, чтобы сочетать ветил: “Трудно сказать, когда я впервые услышал об опыте Майкельсона, это обстоятельство с тем, что известно из электродинамики”2. я не ощутил его прямого влияния в течение тех семи лет, когда жил теориВ то же время, как пишет А. Пайс: “Но как бы то ни было, на вопро- ей относительности. Видимо, я просто считал его результат само собой расы, знал ли Эйнштейн о работе Майкельсона до 1905 г. и повлиял ли опыт зумеющимся”. “Потом он понял, что знал о результате Майкельсона и до Майкельсона-Морли на создание СТО, нужно, без всякого сомнения, отве- 1905 г., так как читал работы Лоренца, но в основном просто полагал, что тить утвердительно. Это следует из беседы Шенкланда с Эйнштейном в этот результат верен” (Шенкланд)4.

50-е годы, а также из лекции “Как я создал теорию относительности”, про- “Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы читанной Эйнштейном 14 декабря 1922 г. в университете города Киото можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые да(Япония)3. Далее А. Пайс убедительно обосновывает с помощью соответ- дут нам ключ к пониманию явлений природы”5. Как добавляет Пайс: “что здесь Эйнштейн переоценивал возможности человеческого разума, даже 1 такого мощного, как свой”6.

Роль опытов Майкельсона и др. в становлении СТО трактуется по-разному. Неопозитивизм, например, абсолютизирует эту роль: “Было бы ошибочным утверждать, — пишет Г. Рейхенбах, — что теория Эйнштейна объясняет опыт Майкельсона, т.к. она этого не делает. Опыт Майкельсона Цит. по указ. кн. А. Пайс. С. просто был принят за аксиому” (См.: Reichеnbach H. The philosophy of space and time. – New York, Цит. по указ. кн. А. Пайс. С. 115.

1957. P. 201).

Там же. С. 113.

2 Цит. по ст.: Холтон. Д. Эйнштейн и “решающий эксперимент” // Успехи физических наук. Т. 104.

Там же. А. Пайс. С. 113.

Вып.2. – М., 1971. С. 298.

Эйнштейн А. СНТ. Т. IV. С. 181.

3 Пайс А. Указ. кн. С. 113. Пайс А. Указ. кн. С. 168.

117 “Общие соображения”, побудившие Эйнштейна построить СТО бы- ном): методология Лоренца-Пуанкаре и методология Эйнштейна. Суть мели инициированы не знаменитыми опытами, а выявлением единства клас- тодологии Эйнштейна выражает так называемый принцип Рейхенбаха:

сической механики и классической электродинамики и целью их объеди- теория должна строиться таким образом, чтобы не требовалось никаких нения1. Можно предположить, идея совместного использования понятий “универсальных” сил. Полностью же эта методология была воплощена механики и электродинамики для процесса излучения черного тела, рас- Эйнштейном при построении ОТО, частично — СТО. По-другому, “под смотренной в статье “Об одной эвристической точке зрения, относящейся методологией Эйнштейна мы будем подразумевать эйнштейновскую идею к процессу возникновения и преобразования света”, опубликованной им геометризации взаимодействия, связанную с принципом относительнотремя месяцами раньше, чем статья по СТО, являлась эвристической в том сти движения”1. Методология Лоренца-Пуанкаре (или “путь Пуанкаре” по плане, что она правильно указала направление его поиска. Возникновение Рейхенбаху) предполагает введение “универсальных сил” в теорию, чтобы СТО связано с “общим соображением” Эйнштейна дать еще более общее сохранить неизменной простейшую физическую геометрию-евклидову, и, в этом смысле, более простое объяснение физической реальности по т.е. путем усложнения законов физических взаимодействий. В свете скасравнению с тем, которое дано электронной теорией Лоренца. Концепция занного становится ясным, почему Лоренц и Фицджералд вводили “униэлектродинамики Лоренца базировалась на большом количестве независи- версальную” силу, сокращающую измерительные стержни и замедляюмых допущений, среди которых многие были введены ad hoc. Так, напри- щуго ход часов, но недоступную экспериментальному наблюдению2.

мер, гипотезы о существовании локального (“местного”) времени и сокра- Методология Лоренца-Пуанкаре выражала консервативную тенденщения продольных размеров всех тел, в том числе и плеча интерферомет- цию в истории физики: она была связана со стремлением оставить неизра, в направлении движения и т.д. — искусственность их не вызывает со- менным классические представления относительно пространства и времемнения. Таким образом, на примере построения СТО логично предполо- ни за счет изменения законов физики. В качестве аргументации этого пожить об относительной самостоятельности теоретического исследования ложения, мы приводим ниже обширную цитату из лекции Лоренца, прочи(и знания) по отношению к эмпирическому исследованию (и знанию) (об- танной им в 1913 г. в Гарлеме, где он изложил свое кредо: “По мнению ратное тоже верно), в результате чего становится возможным возникнове- Эйнштейна, бессмысленно говорить о движении относительно эфира. Он ние новых теорий, не всегда связанных с обнаружением опытных данных. также отрицает наличие абсолютной одновременности. Весьма примечаПроблема конкуренции методологий Лоренца —Пуанкаре и Эйн- тельно, что также представления об относительности и времени столь быштейна. Электронная теория Лоренца и СТО Эйнштейна в некотором стро получили признание.

смысле являются эмпирически-эквивалентными теориями, благодаря ко- Принятие этих концепций в основном объясняется влиянием теории торым возникает с необходимостью селективная ситуация2. Выход из этой познания… Несомненно, что принятие или непринятие таких концепций в ситуации указывает критерий динамической простоты Г. Шлезингера3. значительной степени зависит от того, насколько привлекательным предСогласно этому критерию ряд последовательных независимых допуще- ставляется то или иное толкование явлений. Автор этих строк находит ний, введенных в теорию Лоренца, делают ее настолько сложной и некон- большое удовлетворение в старой концепции, в соответствии с которой курентоспособной, что динамическую простоту СТО считают показателем эфир имеет хотя бы минимальную материальность, между пространством ее достоверности и критерием выбора между ними4. и временем можно провести четкую границу, а об одновременности можС философско-методологической точки зрения, конкурировали между но говорить без дополнительных уточнений. В подтверждение последнего собой даже не две теории, а две методологии (если брать крупным пла- тезиса можно напомнить о присущей нам способности представлять себе произвольно большие скорости. При этом мы максимально приближаемся к концепции абсолютной одновременности.

Нугаев Р. М. называет это противоречием встречи между механикой и электродинамикой. Его же.

Наконец, смелое предположение о “невозможности наблюдать скороРеконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. С. 147.

сти, большие скорости света, содержит гипотетическое ограничение, на Можно согласиться с Нугаевым Р. М., что теории, возникающие в рамках альтернативных программ, должны быть эмпирически-эквивалентными, но лишь частично и появление ситуаций выбора закономерным этапом развития научного знания (См.: Его же. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. С. 71–72). Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. – Л.:

См: Методологические принципы физики. – М.: Наука, 1975. С. 89–91. Изд-во ЛГУ, 1989. С. 26.

4 Выбор СТО означает выбор исходных программообразующих принципов: специального принципа Также принципиально ненаблюдаемые “эффекты” проявления “универсальной” силы: сокращение относительности и принципа постоянства скорости света. длин стержней и замедление хода часов.

119 кладываемое на нашу способность к восприятию, которое не может быть теоретической программы новой теории, что происходит под селективным принято безоговорочно” 1. Очевидно, что позиция Лоренца отражает ми- влиянием философских принципов.

ровоззрение классической физики, воплощенное в механической нагляд- Мы уже писали о том, что к 1905 г. сложилась в теоретической физиности. Как утверждает А. Пайс, ему не представляет “никакого труда во- ке своеобразная селективная ситуация, связанная с теориями Герца, Лообразить себе скорость, равную, например, с+1 км/с. Но представитель ренца, Лармора, Пуанкаре и Эйнштейна, т.е. идеи СТО буквально “витали классической физики утверждает, что любая скорость, которую можно в воздухе”1.

представить себе математически, достижима физически, а сторонник СТО Так же мы определили место каждой из этих теорий по отношению к не может с ним согласиться. В моем представлении, Лоренц был признан- СТО Эйнштейна2.

ным авторитетом в теоретической физике, он полностью усвоил все физи- Эвристическая роль мировоззрений Лоренца-Пуанкаре и Эйнштейна.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.