WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |

Методологический анализ показывает, что натурфилософский и позикак проблема индукции. Но доподлинно известно, что нет логического тивистский подходы в определенном смысле “симметричны”: если натур(как индуктивного у редукционистов, так и дедуктивного у натурфилософилософский подход претендует на решение естественнонаучных профов) пути от эмпирических фактов (и философских принципов) до теореблем с помощью умозрительной дедукции из философских идей и принцитических конструктов, а последние являются продуктом творческого вообпов естественнонаучных законов априори, тем самым, абсолютизирует эвражения — эвристической концептуальной интуиции. Таким образом, наристическую роль философии в естествознании, то позитивистский подтурфилософский и позитивистский подходы как две крайние позиции в ход (неопозитивизм), следуя своему основополагающему принципу вериобъяснении природы теоретического знания оказались несостоятельными.

фикации, который абсолютно разграничивает философию (метафизику) и Когда попытка редукции теоретического знания к знанию эмпириченауку (критерий демаркации), нигилистически отрицаем эвристическую скому потерпела неудачу, тогда неопозитивизм был вынужден эволюциороль философии в естествознании. Более того, неопозитивизм утвержданировать от редукционистского этапа к этапу гипотетико-дедуктивному2.

ет, что философия мешает его развитию, выполняя тем самым антиэвриС последним связан логический конвенционализм (Р. Карнап, К. Айдукестическую функцию в формировании естественнонаучных теорий, и 1 См. напр.: Карнап Р. Значение и необходимость. М.:Изд-во иностр. лит. 1959. С. 312. О Эта проблема будет подробно обсуждена нами в последующих главах, посвященных к неопозитивизме см. работы Г. А. Курсанова, И. С. Нарского, А. Н. Новикова, И. З. Налетова, становлению механики Галилея, электродинамики, релятивистской и квантовой физики.

Г. А. Оруджева, Г. И. Розенталя, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева, В. А. Лекторского, А. В.

Подробно об этой эволюции см.: Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического Панина и др. обоснования науки. – М., 1966. С. 67–95, 110–179.

7 вич, К. Гемпель, Х. Динглер, Б. Уорф, У. Куайн и др.). турой” (Айдукевич), в которой конвенционально абсолютно все: а) набор Логический конвенционализм. Несомненно, логический конвенциона- терминов, б) совокупность правил приписывания смысла терминам, в) релизм является гештальт-переключением первоначального конвенциона- шение о выборе определенных предложений в качестве аксиоматических, лизма Пуанкаре, который считал, что основные положения (принципы, за- г) правила вывода и д) выбор фрагментов опыта, с которыми соотносятся коны) научных теорий1 — суть условные соглашения, единственным абсо- предложения теории. Вышесказанное вытекает из общих конвенциональлютным критерием которых является логическая непротиворечивость. ных установок Айдукевича, утверждающих о том, что основополагающие Выбор тех или иных положений математики (на примере различных, но принципы и понятия науки зиждутся на конвенциях; конвенции суть соэквивалентных друг другу геометрий) из множества возможных произво- глашения о дефиниции понятий в рамках данного языка и сами они неоплен, если не руководствоваться критериями удобства, простоты (принци- ределимы1.

пом “экономии мышления”), целесообразности и т.п. Таким образом, тео- “Понятийный аппарат теории, — пишет М. В. Попович, — должен соретические принципы и законы науки не являются, согласно Пуанкаре, ни гласовываться с ее внутренними законами построения. Но это не значит, синтетическими истинами априори в смысле Канта, ни истинами апосте- что любой понятийный аппарат может быть избран произвольно. Поняриори в смысле материалистов XVIII в. Отсюда ясно, что он направлен тийный аппарат создается не для системы; система вместе с понятийным против философского априоризма и материализма. аппаратом создается для характеристики некоторой предметной области”2.

На основе математической логики Карнап сформулировал так назы- Значит, конвенционализм абсолютизирует свободу выбора основоповаемый принцип терпимости (1934 г.), утверждающий, что в основу каж- лагающих принципов научной теории, математического формализма и дой естественнонаучной теории можно положить (т.е. выбрать или “мож- других ее элементов. “Всеобщность конвенционализации” научного знано терпеть”) любую систему аксиом и правил синтаксиса. Год спустя по- ния в духе Айдукевича должна быть подвергнута критике не за то, что хожую идею высказал К. Поппер. К. Гемпель представил логику как “иг- признает свободу выбора элементов теоретической системы, а за “свободу ру” с символами согласно определенным правилам. А. Айдукевич (1934 г.) без берегов” в этом выборе, т.е. за своеобразный конвенционалистический развивал концепцию “радикального конвенционализма”, гласящей, что априоризм.

теоретическое представление мира в науке зависит от селекции концепту- Собственно говоря, в неопозитивизме проблема объективной истинального аппарата, причем в этом выборе субъекты выбора свободны. Ко- ности научного знания заменяется проблемой формальной правильности, нечно, неопозитивисты не могли обойти проблему мотивации выбора ос- т.е. логической непротиворечивости теоретических систем, принимающих новных положений (принципов, аксиом и т.п.) теоретических систем, т.е. аксиоматическую форму гипотетико-дедуктивных логических конструктех или иных конвенций. Карнап и Гемпель апеллировали к тем мотивам, ций. Здесь следует отметить, что гипотетико-дедуктивная схема строения к которым склоняются “ученые нашего культурного круга”, а Нейрат ссы- естественнонаучного знания отличается от математической (“чистой”) аклался на “психологию” ученых данной культурной группы2. Как видно из сиоматики тем, что она опирается на опыт, эксперимент. Вслед за Махом, изложенного, здесь преобладают ценностные (аксиологические) и психо- который утверждал, что физическая теория лишь упорядочивает мир налогические мотивы. Но, вместе с тем, Шлик, вслед за Пуанкаре, призывал ших ощущений, неопозитивист Шлик отождествлял теорию познания с придерживаться принципа наивозможной (максимальной) простоты при упорядочиванием, сравнением и редукцией одного к другому, а другой — формулировке законов природы в сочетании с эстетическим критерием. Нейрат утверждал, что в физикализме (в неопозитивизме) нет никакой Примерно такие же критерии выдвигал и Рассел. “теории познания”3. Значит, аксиоматически-дедуктивная форма построеТеоретические системы, согласно концепции Айдукевича, “взаимоне- ния научного знания замещает традиционную гносеологию в логическом переводимы” (впоследствии он отказался от этого тезиса), так как не су- позитивизме, а философии, как логическому анализу языка науки, оставществует нейтрального языка “непосредственно данных как своеобразно- ляют лишь регулятивную функцию (а не эвристическую), т.е. упорядочиго словаря”для перевода. У него научная теория незаконно отождествляет- вающую логическую структуру и уточняющую интерпретацию готового ся с замкнутой в логико-семантическом отношении “понятийной аппара Там же. С. 102–103.

1 За исключением арифметики.

Попович М. В. Проверка истинности теории // Логика научного исследования. – М., 1965.

Современная идеалистическая гносеология. Критические очерки / Под ред. Г. А. Курсанова. С. 176.

– М.: Мысль, 1968. С. 102. См.: Современная идеалистическая гносеология. С. 65–66.

9 знания1. логико-дедуктивные аксиоматические системы1, в которых аксиоматичеПостпозитивизм2: критический рационализм К. Поппера. К. Поппер, ская дедуктивная система в силу своей природы устроена так, что она одним из первых среди мыслителей позитивистского толка, признал об- представляет собой логические процедуры передачи и сохранения свойств щую несостоятельность неопозитивизма как философии науки. Поэтому истинности предложений сверху вниз (от аксиом или посылок к следствисвою философскую концепцию — критический рационализм, теорию рос- ям или заключению) и передачи и сохранения свойств ложности (а не иста научного знания — фальсификационизм он построил как антитезу по- тинности) снизу вверх (от следствий к посылкам, т.е. знаменитый modus следнему. Выдвигая свою концепцию, Поппер исходил из того, что в по- tollens). Этим обстоятельством и объясняется невозможность эмпиричезнании существует фундаментальная асимметрия между верификацией и ского обоснования науки. Так как непременными атрибутами науки являфальсификацией: если для подтверждения бесконечного, или строгого, ются дедукция и опора на эмпирический базис, то в ней невозможно обосуниверсального суждения — “естественного закона”, необходимо соответ- новать (то же самое, подтверждать), а можно лишь опровергать. “Метод ствие бесконечного количества его следствий с “непосредственными дан- фальсификации не предполагает, — пишет Поппер, — индуктивного умоными” опыта, то для фальсификации этого суждения достаточно одного заключения, но только непроблематические тавтологические преобразоваединственного контраргумента. Стало быть, научный закон — это предло- ния дедуктивной логики”2. Таким образом, дедуктивная логика становится, по Попперу, “органоном критицизма”3, а критицизм рассматривается жение с квантором всеобщности хF(х) может быть фальсифицировано, им как рационализм.

но не может быть верифицировано, поскольку класс всех “х”, для которых Из сказанного ясно, что Поппер сделал выбор в пользу принципа утверждается наличие признака “F”, оказывается бесконечным. Но предфальсификации в качестве критерия научности в ущерб принципу верифиложение с квантором всеобщности эквивалентно ложному (в логическом кации. Здесь имело место гештальт-переключение — в структуре концепсмысле) предложению с квантором существования — х F(x). Предлоции неопозитивизма (логического конвенционализма) процедура верифижение, которое его может опровергнуть, должно иметь вид х F(x), котокации была замещена процедурой фальсификации, и вследствие этой оперое, в свою очередь, может быть получено из единичного эмпирического рации произошло изменение в самой структуре гештальта: для концепции утверждения F(а) по правилу: F(a) х F(x). Что и требовалось доказать:

Поппера предметом конвенции становится эмпирический базис (вместо универсальное предложение с квантором всеобщности (“естественный заверхних этажей теории — законов и аксиом в традиционном конвенционакон”) хотя и не может быть обосновано с помощью верификации, но молизме) и последнее слово в науке остается за критическим (“решающим”) жет быть опровергнуто и тем самым приобретает статус научного. Но, экспериментом. Отныне нет места в теории ad hoc — гипотезам. “Теория, вместе с тем, предложения же с квантором существования — х F(x) ненакоторая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым соучны, ибо их можно верифицировать, но нельзя фальсифицировать. Это бытием, — пишет Поппер, — ненаучна. Неопровержимость есть не достоможно доказать, рассуждая следующим образом: опровержением предлоинство теории (как часто думают), а ее недостаток”4. Тут, нам думается, жения х F(x), должно быть его логическое отрицание — х F(x), котокомментарии излишни.

рое, в свою очередь, эквивалентно предложению с квантором всеобщноВ отличие от неопозитивистов Поппер признавал влияние философии сти — х F(х). Но последнее невозможно получить логически из единична развитие науки. На примере коперниканской революции он пытался поных эмпирических суждений, и, тем самым, нельзя фальсифицировать казать эвристическое влияние платонизма на становление гелиоцентричепредложения с квантором существования — по той же причине бесконечской системы мира. При этом Поппер указывает, что Коперник в одно врености класса х-в. Поэтому они относятся, согласно критерию фальсифицимя учился в Болонье у платоника Новары и заимствованная у него платоруемости Поппера, не к науке, а метафизике3.

новская идея блага, играющая центральную роль в мире идей, послужила Идеалом научности, или, точнее, эмпирической науки Поппер считает “прототипом” коперниканской идеи о том, что Солнце должно играть та О соотношении эвристической и регулятивной функции философских принципов в научном познании чуть позже. См.: Ibid. S. 34–35.

2 Popper K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. S. 14.

О постпозитивизме см. работы Л. Э. Венцковского, А. С. Богомолова, Б. С. Грязнова, В. С.

Добриянова, Е. А. Мамчур, И. С. Нарского, М. А. Розова, Ю. Н. Солонина, А. И. Панченко, З. Popper K. R. Objective Knowledge. An Evlutionary Approach. – Oxford, 1973. P. 31.

А. Сокулер, И. Т. Касавина, Н. И. Кузнецовой, Т. М. Хабаровой и др. Popper K.R. Philosophy of Science. British Philosophy in the Mid-Century // A Cambridge См.: Popper K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. S. 33. Symposium. – London, 1957. P. 159.

11 кую же роль в мире чувственных вещей1. Таким же образом он представил ний, т.е. способно к росту. Центральной проблемой эпистемологии Поппеэвристическое влияние пифагореизма на формирование астрономических ра является проблема значения, иначе говоря, проблема научного открыидей Кеплера вкупе с данными наблюдения Тихо Браге2. Мировоззренче- тия.

ская идея (принцип) метафизического, мифического или религиозного ха- Теория роста научного знания приводит Поппера к некоторым гносеорактера, согласно Попперу, первична по отношению к данным наблюде- логическим выводам. Первое, что можно заметить в этой теории, это то, ния, т.е. последние переинтерпретировались в свете первой и тем самым что он не видит различия между подтвержденной теорией и гипотезой, т.е.

она (идея) “контролировала” концептуальную (эвристическую) интуицию их Поппер незаконно отождествляет (его так называемый “фаллибилизм”).

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.