WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 24 |

вое представляет собой модификацию старого теоретического знания, ко- Когда мы сравнивали концепции М.В. Мостепаненко и В.С. Степина, торая позволяет объяснить известное эмпирическое знание и правильно отметили, что эвристическая функция картины мира в первой заключается предсказать новое. Как раз в этом пункте обеих концепций проявляется их в дедукции из нее оснований теории, дающих строгое объяснение новых кооперативная взаимосвязь. Второе является по своей природе умозри- опытных данных, а во второй — в селекции из множества различных стательным знанием и, вообще говоря, объясняет механизм возникновения рых абстрактных объектов и множества различных способов соединения нового фундаментального теоретического знания, который отсутствует в их между собой ограниченного числа таких объектов и таких способов, концепции В.С. Степина. Здесь проявляется момент конкурирования меж- которые позволили бы получить новую гипотетическую модель (она в ду обеими концепциями. Следовательно, концепция В.С. Степина не объ- дальнейшем может стать частной или фундаментальной теоретической ясняет механизм возникновения принципиально нового знания: “перенос” схемой). Также мы отметили, что селективная функция ФКМ второй кони перестройка старого знания в новую предметную область1 исчерпываю- цепции является более общей, чем ее дедуктивная в первой концепции (в ще не решает проблему генезиса фундаментального теоретического зна- некотором смысле она частный случай селективной функции ФКМ). В ния и эта трудность не преодолевается, а загоняется вовнутрь самой про- свою очередь, селективная функция ФКМ является частным случаем себлемы. лективной функции философских (метатеоретических) и методологичеВ этих двух концепциях прослеживается множество общих (сходных) ских (метаэмпирических) принципов (согласно концепции В.П. Бранскои совпадающих моментов, которые могут быть охарактеризованы по схе- го), т.к. ФКМ является по природе своей неуниверсальной содержательме: “более общий — менее общий”. Эта схема отражает скорее коопера- ной метатеорией.

тивные тенденции в обеих концепциях, нежели тенденции конкуренции. Если продолжить список общих (сходных) и совпадающих моментов Сначала остановимся на первых тенденциях. в концепциях В.С. Степина и В.П. Бранского, то можно показать, что проСогласно концепции В.П. Бранского, формирование умозрительной цедура “проверки на конструктивность” гипотетического варианта станоконцепции начинается с идеализации старого эмпирического и теоретиче- вящейся теории в концепции В.С. Степина сходна и совпадает по содержаского знания, т.е. для формирования такой концепции используется мно- нию с “потенциальной проверкой исходных принципов теории” в концепжество идеализированных (в частном случае — неидеализированных) эле- ции В.П. Бранского; а выбор из гипотетических вариантов теории посредментов такого знания. Поэтому использование последних для построения ством “челночного движения между эмпирическим и теоретическим слоумозрительной концепции является более общим, чем использование ста- ем” в первой концепции соответствует процедуре выбора исходной уморых абстрактных объектов для построения гипотетической теоретической зрительной концепции методом “потенциальной дедукции” второй консхемы (по В.С. Степину), так как старые абстрактные объекты представля- цепции. Фундаментальные и частные теоретические схемы в концепции ют собой неидеализированное старое теоретическое знание. В.С. Степина соответствуют фундаментальным и нефундаментальным Процедура генерализации в концепции В.П. Бранского является бо- теоретическим законам в концепции В.П. Бранского, а мысленный экспелее общей, чем “наложение сверху” гипотетической теоретической схемы римент, увязывающий частные и фундаментальную теоретическую схемы, (гипотетической модели) на экспериментальные процедуры, так как по- соответствует семантической интерпретации гипотезы, предсказывающей нефундаментальные теоретические законы. В свою очередь, мысленный эксперимент, увязывающий частные теоретические схемы и эмпирические Степин В.С. Теоретическое знание. С. 315–316, 340, 350. “Итак, процесс построения взаимосвязи, — пишет В.С. Степин, — двух основных операций: 1) переноса абстрактных схемы соответствует эмпирической интерпретации гипотезы. Эмпиричеобъектов из других областей знания и соединения их в новой системе отношений в рамках ские схемы, стало быть, соответствуют эмпирическим законам1.

гипотетической модели; 2) перестройки гепотетической модели и превращения ее в теоретическую схему за счет введения ее абстрактных объектов как идеализаций, отражающихся на новый эмпирический материал (тот, который должна ассимилировать Было бы любопытно проделать такой сравнительный анализ по отношению к эмпирической создаваемая теория)”. См.: Там же. С. 350. стадии становления теории во всех трех концепциях. Согласно концепции М.В.

61 Теперь сделаем несколько замечаний, касающихся различий между выше, двойственной природой. В целом методологическая концепция В.П.

этими концепциями. Тех элементов концепции М.В. Мостепаненко, кото- Бранского построена по “образу и подобию” формирования структуры нарые обозначены именами “философские идеи”, “естественнонаучная кар- учной теории, т.е. с функциями метаобъяснения и метапредсказания, о котина мира”, “конкретнонаучная картина мира” В.П. Бранский относит к торых уже не раз ранее мы упоминали (и позже будем упоминать). Роль знанию, имеющему метаумозрительное происхождение, хотя сам объектов (или метафактов) могут играть в ней сами истинные физические М.В. Мостепаненко, вскрывая природу философского познания, указывает теории1 (или фрагменты и элементы физического знания) и в этом случае на “умозрительный скачок” от результатов обыденного опыта и общест- индукцию на множестве метафактов можно назвать метаиндукцией. Тавенной практики к самым широким обобщениям1. Различие состоит в по- ким образом, концепция В.П. Бранского представляет собой результат менимании соотношения познавательных процедур, в частности, — фило- таиндукции — метаэмпирическая конструкция (по аналогии с феноменософских и конкретно-научных принципов. Это соотношение у М.В. Мос- логической конструкцией).

тепаненко принимает форму конкретизации и генерализации2, что близко Данная концепция рассматривает объект метаисследования как взаик понятиям дедукции и индукции, а у В.П. Бранского — селекции посред- модействие исследователя с объектом исследования, т.е. с предметной обством философских принципов конкретно-научных программных принци- ластью и средствами познания (измерительные приборы и т.д.), а познавапов. тельную процедуру — как результат этого взаимодействия. Более того, наВ концепции В.С. Степина математический формализм теории связан учное исследование, согласно этой концепции, рассматривается как совос гипотетической моделью, которая служит его интерпретацией, в то же купность познавательных процедур, следующих друг за другом в опредевремя у В.П. Бранского “формальное метаумозрительное и метатеоретиче- ленной последовательности. Так как процедуры делятся на более простые ское исследование”, выполняя селективную функцию по отношению к ма- и более сложные и прогресс научного исследования заключается в послетематическим структурам теории, делает понятным, откуда берутся новые довательном переходе от более простых познавательных процедур к более математические структуры для выражения фундаментальных теоретиче- сложным, то научное исследование (идеализированное) подчиняется ских законов3. принципу развития.

Содержание абстрактных объектов теории имеет, согласно В.С. Сте- Собственно говоря, любое общее высказывание о познавательной пину, эмпирическое происхождение и в этом смысле совпадает с экспери- процедуре представляет собой метаэмпирический закон и на каждой стаментально-измерительной процедурой (что очень смахивает на операцио- дии исследования возникает проблема выбора одной процедуры из множенализм Бриджмена). Будучи теоретическими моделями в одном случае и ства возможных. Формальные метаэмпирические законы позволяют предтеоретическими конструктами в другом случае, они (абстрактные объек- сказать общие характерные признаки становящейся теории, а содержаты) имеют умозрительную, а не эмпирическую природу происхождения. тельные — выполняют селективную функцию по отбору ее программных Вообще говоря, термин “абстрактный объект”, на наш взгляд, вносит не- теоретических принципов. Вместе с тем, методологические (метаэмпирикоторую путаницу в методологию научного познания, обладая описанной ческие) законы образуют упомянутую ранее метаэмпирическую конструкцию генетического типа (содержательную, а не формализованную дедуктивную систему, характерную для феноменологической конструкции). БоМостепаненко, эмпирическое исследование проходит в своем развитии три стадии: на первой лее того, метаэмпирические законы совпадают с методологическими прастадии формируется базисное эмпирическое знание; на второй — полученные эмпирические вилами, а метаэмпирическая конструкция с методологической концепциданные подвергаются систематизации и классификации на основе эмпирических понятий, а на третьей — осуществляется индуктивный переход к эмпирическим законам — высшей ей.

форме эмпирического знания. (См.: Мостепаненко М.В. Философия и методы научного Содержательное метаумозрительное исследование объясняет происпознания. – Л., 1972. Часть 2). Так, в концепции В. П. Бранского эти три стадии как бы хождение философских систем (причем далеко не всякое метаумозрительзамещены тремя видами эмпирических законов: 1) элементарными, 2) интегральными и 3) ное знание находит воплощение в истории философии), а формальное — феноменологической конструкцией — высшей формой эмпирического знания, а в концепции В.С. Степина эмпирическими зависимостями и эмпирическими схемами. Следовательно, возникновение математических структур. В связи со сказанным стоит заздесь прослеживаются и кооперативные, и конкурентные тенденции в этих концепциях.

метить, что в концепции М.В. Мостепаненко умозрительное и метаумоз Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. С. 77.

Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. С. 221.

3 Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых Также у В.С. Степина научная теория служит эмпирическим материалом для философии принципов. С. 69. (См.: Степин В.С. Становление научной теории. С. 21).

63 рительное знание отождествляется с философским и первое относится к классификации — признаки несовпадения, несовместимости (вплоть до картине мира, второе — к философским идеям, из которых посредством противоположных), которые выражают на фоне кооперативных взаимоФКМ дедуцируются теоретические принципы — базис формирующейся связей конкурентные отношения. Там где возникают отношения конкурентеории. Напомним, что ФКМ является неуниверсальной содержательной ции, тотчас же встает проблема выбора.

метатеорией и, следовательно, составляющие ее содержание принципы бу- Ранее нами отмечено, что в этих концепциях превалируют кооперадут частным случаем метаэмпирических и метатеоретических принципов1. тивные взаимосвязи на фоне конкурентных отношений (хотя одна сторона Рациональный смысл понятия ФКМ в концепции В.С. Степина заключает- без другой не существует). В целом, сравнивая их, можно сделать вывод, ся в том, что она (в отличие от концепции М.В. Мостепаненко, которая, что эти концепции не содержат взаимоисключающих положений, если не напомним, приписывает дедукции функции селекции) выполняет селек- считать таковыми признаки, которые классифицируются по схеме: “более тивную функцию при выборе гипотетического варианта новой теории. Та- общий — менее общий” (согласно схеме дедуктивная эвристическая ким образом, рациональный смысл понятия ФКМ включается в понятие функция ФКМ является частным случаем селективной эвристической эвристической (селективной) функции методологических и философских функций принципов при выборе из множества возможных умозрительных проблемы (либо отдельные фрагменты самой теории): природа абстракции и формализации, роль моделей и аналогий в научном познании, сущность интерпретации и мысленных концепций ограниченного их числа (в частном случае — одной) в концепэкспериментов и т.д. Так, синтетическая концепция В.П. Бранского возникла как результат ции В.П. Бранского.

кооперативного взаимовлияния аналитических разработок следующих методологических В этой части нашего исследования в качестве ведущей тенденции проблем: проблемы образования конструктов (“концептуальная интуиция”) и проблемы взаимодействия и взаимовлияния философии и физики выявлено эвристиперехода от теоретических понятий к теоретическим моделям (“эйдетическая интуиция”) в результате использования познавательных процедур нелогического характера (Кармин А.С., ческое влияние философии на развитие физической науки и последнее Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. – Л., 1971); проблемы построения моделей проявляется в селективной функции философских принципов в формиро(Штофф В.А. Моделирование и философия. – М.–Л., 1966); проблемы места и роли вании фундаментальной физической теории. Этот общий вывод делается процедуры замещения в процессе познания (Штофф В.А. Указ. кн., статьи Розова М.А., на основании выше проведенного сравнительного анализа в существуюЛедников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. – Киев, 1969); проблемы выбора исходных теоретических принципов (статьи на эту тему Мамчур Е.А., Илларионова щей отечественной литературе по философии науки синтетических метоС.В.) и др. Еще рельефнее проступают кооперативные (и конкурентные) эффекты в дологических концепций формирования научной (физической) теории формировании физических теорий. Так, в становлении СТО можно обнаружить М.В. Мостепаненко, В.С. Степина и В.П. Бранского. Посредством метаэмкооперативные взаимосвязи в образовании понятия “местное время” в теориях Г. Лоренца, А.

пирического сравнения этих концепций было показано, что одни элеменПуанкаре и А. Эйнштейна и в формировании ее теоретической программы: принципа постоянства скорости света — кооперативные эффекты в теориях Пуанкаре и Эйнштейна, а ты этих концепций совпадают с соответствующими элементами других, отношения конкуренции между их теориями и теорией Лоренца; специального принципа если их рассматривать попарно: первую со второй и вторую с третьей.

относительности — эта “картина” сохраняется. Из-за третьего принципа, что тела сжимаются При этом можно обнаружить между ними кооперативные взаимосвязи, т.е.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.