WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 24 |

ности в процедурах генерализации. Последние не были присущи умозри- Фундаментальное теоретическое исследование проходит в своем разтельным моделям, т.к. они в целом наглядны. Конструирование умозри- витии четыре основные стадии: 1) теоретическая программа; 2) теоретичетельных моделей и дальнейшая их универсальная генерализация, что тождественно “механизму” эвристической концептуальной интуиции, осуществляются как бы априорно: не происходят они ни из опыта, ни из старого Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. – М.: Знание, 1971. С. 40.

теоретического знания. Своеобразным “фоном” этого творческого процес- Ранее нам известно, что подобный переход осуществляется в процессе создания новых са (“воображения”), интуиции может быть объем знаний, имеющийся в наглядных образов (т.е. умозрительных моделей). Отсюда, мы можем заключить, что переход от отражения умозрительного уровня к предсказанию некоторого класса явлений Араспоряжении исследователя и общие эвристические идеи, которыми он должен осуществляться тем же способом, т.е. созданием новых наглядных образов. Подобная процедура названа “эйдетической интерпретацией” гипотезы: сущность ее сводится в осуществлении акта эвристической эйдетической интуиции. Следовательно, теоретическое Подробно см.: Там же. С. 36–40. Физический материал, иллюстрирующий эти три варианта можно найти в нашей историко-методологической реконструкции релятивистской и предсказание невозможно без создания новых наглядных образов, т.е. без новых мысленных квантовой физики. экспериментов (“эмпирическая интерпретация”).

55 ская схема; 3) теоретическая гипотеза; 4) фундаментальная теория1. простейшей1.

Под программой имеется в виду система теоретических принципов (в Если теоретическая программа (или концепция) может быть перспекчастном случае — один такой принцип). “Теоретическим принципом, — тивной или бесперспективной (соответственно выдержавшей или не выпишет В.П. Бранский, — будем называть умозрительный принцип, позво- державшей проверку методом потенциальной дедукции), то теоретическая ляющий из множества возможных математических структур выбрать та- схема может быть проверяемой или непроверяемой. Принципиально прокую, которая является выражением фундаментального теоретического за- веряемой может быть только та теоретическая схема, с помощью которой кона”2. возможно предсказание новых эмпирических законов. Поэтому дальнейТеоретический принцип, входящий в перспективное программное шее развитие исследования состоит в дедуктивном выводе следствий из знание, образуется умозрительным путем — путем замещения конструкта- фундаментального теоретического закона и здесь исследование вступает в ми элементов старой математической структуры (выраженной на старом стадию гипотезы.

искусственном языке). В отличие от него теоретический закон записывает- В этой связи возникает проблема интерпретации, т.к. существует прося посредством существенно новой математической структуры (требую- пасть между гипотезой и опытом. Она заполняется, во-первых, построенищей нового искусственного языка). Последнюю нельзя получить с помо- ем теоретической модели, соответствующей данному теоретическому пощью дедукции из старой математической структуры. Поэтому тут потре- нятию (эйдетической интерпретацией); благодаря этому осуществляется буется процедура выбора из множества новых математических структур, дегенерализация понятия и, тем самым, переход от предсказания закона к предварительно выполнив определенную работу по поиску их в новых предсказанию явления и, во-вторых, выполнением мысленного экспериразделах математики, на основании программного теоретического прин- мента в результате которого создается эмпирическая модель (эмпиричеципа. Последний служит селектором отбора этих структур. ской интерпретацией). Суть мысленного эксперимента заключается в мысЧтобы удачно выбранный умозрительный принцип стал селектором, ленном взаимодействии теоретической модели, полученной в ходе эйдетит.е. успешно выполнил свою селективную функцию по поиску фундамен- ческой интуиции2, с эмпирическим представлением о приборе. Интерпретального теоретического закона, он должен быть квантифицирован (каж- тацию гипотезы (имеющую вышеуказанную трехчленную структуру) свядому конструкту сопоставляется определенная величина с указанием спо- зывает между собой два разных языка: язык теоретических конструктов, соба измерения или вычисления); формализован (записан на искусствен- входящих в фундаментальный теоретический закон, и язык эмпирических ном языке); тождественно преобразован (переведен на новый математиче- представлений, на котором описываются опытные данные.

ский язык). После такой обработки исходных умозрительных принципов Постановкой реального эксперимента, в ходе которого осуществляетисследователь осуществляет их потенциальную проверку “методом потен- ся проверка правдоподобной гипотезы, завершается научное исследовациальной дедукции”3. ние. Значит, переход от мысленного к реальному эксперименту привоСледующей стадией фундаментального теоретического исследования дит к превращению вероятного знания — гипотезы в достоверное знание является теоретическая схема. Последняя представляет собой систему — теорию3.

фундаментальных теоретических законов (в частном случае — один за- Подлинная природа теоретического знания, согласно концепции В.П.

кон), выбранной при помощи теоретических принципов, прошедших потенциальную проверку. Чтобы обеспечить вполне однозначный выбор ис- О принципе соответствия см: Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике комых законов (закона) из множества возможных математических струки его философское значение. – М., 1948. О принципе простоты см.: Методологические принципы физики. – М., 1975, и Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. – М., 1975.

тур, удовлетворяющих правилу соответствия, надо отдать предпочтение Эйдетическая интуиция, т.е. переход от теоретического понятия к наглядному представлению, составляет суть эйдетической интерпретации теоретической гипотезы. Ее механизм сходен с механизмом концептуальной интуиции, с помощью которой строится Там же. С. 46. Из дальнейшего изложения историко-методологических реконструкций ряда истинных фундаментальных физических теорий будет ясно, что каждая из них представляет умозрительная модель. См.: Бранский В.П. Указ. кн. С. 52. Также см.: Кармин А.С., Хайкин собой в методологическом плане. Е.П. Творческая интуиция в науке. – Л., 1971. С. 34–35.

2 Бранский В.П. Указ. кн. С. 46. Проблема проверки конкретных физических теорий (от механики Галилея до квантовой Бранский В.П. Указ.кн. С.48–50. Мы уже отмечали впереди, что селекция на основе теории) будет обсуждаться нами в последующих главах данного исследования. Проблему “красоты” связана с этим методом. Практическое применение этого метода см. в границ применимости гипотезы, т.е. ее точной поверки мы уже рассматривали в связи с последующих главах, связанных с историко-методологической реконструкцией механики критикой (метаобъяснением) принципа верификации в неопозитивизме и принципа Галилея и электродинамики Максвелла. фальсификации в критическом рационализме К. Поппера.

57 Бранского, заключается в следующем: последнее является таким видом конкурирования философских концепций, относящихся не только к одной умозрительного знания, которое дает (в данной предметной области) объ- предметной области, но и принадлежащих к одному идейному направлеяснение известного эмпирического знания и предсказание нового эмпири- нию (например, в недавнем прошлом — диалектико-материалистическоческого знания. Такая противоречивая природа теоретического знания му), так как мировоззренческие основания первых играют принципиальсвязана с тем, что эмпирическое знание опирается на определенный опыт, ную содержательную роль, поскольку такие концепции имеют не только а умозрительное выходит за рамки этого опыта. Благодаря этому теорети- эвристическую значимость в познании, но и осуществляют еще идеологическое знание оказывается своеобразным “синтезом противоположно- ческую функцию.

стей”. Отсюда становится ясным, почему позитивистская философия нау- Итак, перед нами три отечественные (значит, диалектико-материалики не смогла объяснить происхождение теоретического знания: вследст- стические) синтетические методологические концепции генезиса, формивие отрицания существования умозрительного исследования и умозри- рования и структуры научных (физических) теорий (М.В. Мостепаненко, тельного знания была создана искусственная “стена” между эмпириче- В.С. Степина и В.П. Бранского), в определенной степени конкурирующих ским и теоретическим знанием, ибо при этом была разрушена естествен- между собой. Между ними помимо отношений конкуренции можно обнаная связь, соединяющая эти виды знания, — знание умозрительное. Ста- ружить и отношения кооперации. Отношения конкуренции обусловлены рая натурфилософия еще до возникновения позитивизма с точностью до существенными различиями, вплоть до противоположных, между этими наоборот, объясняла происхождение теоретического знания посредством методологическими концепциями в объяснении генезиса и структуры фиспекулятивного умозрения (умозрительной дедукции из философских зических теорий, а отношения кооперации — сходством, тождеством некопринципов), т.е. пренебрегая эмпирическое знание. Это и неудивительно. торых элементов и процедур этих метаэмпирических конструкций. Так Как мы выше отметили, умозрительное исследование и умозрительное как они преследовали одну и ту же цель — методологического объяснения знание выходит далеко за рамки опыта, а спекулятивная натурфилософия, генезиса и структуры (природы) физической теории, т.е. действовали в одявляясь образцом умозрительного знания, должна была по своей природе ном направлении и, в добавок, в рамках единого диалектико-материалипренебречь эмпирией, что и делала в самом деле. стического мировоззрения, учитывая при этом полученные друг другом Итак, под физической теорией понимаем форму достоверного зна- результаты, то кооперативные отношения в некотором смысле преобладания, которое является селективно-аксиоматическим по своей структуре ют над отношениями конкуренции1.

(включает дедуктивный момент), имеет объяснительно-предсказательные Ясно прослеживается отношения кооперации в трактовке введения функции и включает интерпретацию формального (математического) ап- ФКМ в научное познание в концепциях М.В. Мостепаненко и В.С. Степипарата с помощью конструктов (понятий особого типа). на (о сходстве и различии этих концепций в рассмотрении ФКМ ранее мы Современному научному физическому знанию присуще соперничест- уже писали). Они конкурируют в объяснении природы эвристической во эквивалентных описаний или конкурирующих теорий, относящихся к функции ФКМ при построении новой теории. Если концепция М.В. Мосодной предметной области, различающихся в разных отношениях: в се- тепаненко устанавливает, что такая функция осуществляется посредством мантическом, лингвистическом и т.д.1 На наш взгляд, подобное конкури- дедукции (таким образом, неонатурфилософия приписывает дедукции рование эквивалентных философских концепций (диалектики, детерми- функции селекции), то, согласно концепции В.С. Степина, она осуществнизма, генезиса и структуры научного знания и т.п.) более присуще (ха- ляется посредством селекции2.

рактерно) для философии, нежели для естествознания (физики), ибо периспользуемые при построении новой научной теории, истинность которой подтверждается вая в отличие от последнего носит умозрительный характер и менее, если опытом. При этом надо заметить, что истинность (или ложность) метатеории зависит не не вовсе, контролируется опытом2. Корректно можно обсуждать проблему только от предметной, но и от информационной области. Таким образом, философия как математика (тоже метатеория) связана с действительностью через посредство Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. С. 7. Так же: см. вторую часть данного естествознания.

исследования, где рассмотрены нами конкурирование механических (Аристотеля и Галилея), Что нельзя сказать о методологических концепциях зарубежных философов науки Дж.

электродинамических (Ампера-Вебера и Максвелла), релятивистских (Лоренца, Пуанкаре и Агасси, М. Вартофского. И. Лакатоса, К. Поппера, Т. Куна, С. Тулмина, П. Фейерабенда и др.

Эйнштейна) и т.п. теорий. В них нет преобладания одной из двух тенденций, а можно обнаружить и кооперативные, и Выражение “менее, если не вовсе контролируется опытом” означает, что философское конкурентные “эффекты” взаимодействия и взаимовлияния, ибо все они принадлежат знание как метатеоретическое знание проверяемо не через опыт, а косвенно — через одному постпозитивистскому направлению философии науки, ранее рассмотренному нами.

методологическое знание: оно объясняет и предсказывает только методологические законы, Подробно см. несколькими страницами ранее.

59 Если сравнить между собой концепции В.С. Степина и В.П. Бранско- следние всегда макроскопичны, а физическая наука может изучать и него можно найти много сходного и общего в них. В.С. Степин рассматрива- макроскопические объекты. Изучение таких объектов делает возможным ет новое теоретическое знание как модификацию, перестройку старого процедура генерализации, в результате которой содержание умозрительтеоретического знания. Согласно В.П. Бранскому, новое теоретическое ной модели может быть приписано такой предметной области, объекты знание бывает двух видов: нефундаментальное и фундаментальное. Пер- которой могут быть не макроскопичны.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.