WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 24 |

49 помощью философии строится новая ФКМ (или ее элементы), эвристиче- пенсировались “гениальными догадками”, “предвосхищениями”, т.е. ретские возможности которой используются при построении новой теории. роэвристической функцией философских идей. Кроме того, и дедукция, и Если, согласно концепции Мостепаненко, ФКМ дает качественное объяс- умозрение в натурфилософских системах прошлого не были “вооружены” нение новых опытных данных, то согласно концепции Степина, ФКМ необходимым, чтобы добиться успеха в объяснении и, в особенности, адаптируется к абстрактным объектам теории. предсказании нового знания инструментарием: дедукция — развитым Можно утверждать, что с точки зрения обеих концепций выбор новой формально-логическим аппаратом доказательного рассуждения, оснащенФКМ (или ее основных элементов) осуществляется: а) посредством по- ного средствами математической логики, а умозрение — современной сисстроения ее гипотетического варианта в области философии и б) после- темой онтологических и методологических категорий и принципов.

дующей адаптации (приспособления) этого варианта к существующему Современная неонатурфилософия (Агасси, Мостепаненко и др.) оснаэмпирическому и теоретическому знанию. Обе концепции рассматривают щена всем вышеозначенным инструментарием, но в то же время, она не ФКМ, по сути, как промежуточное звено между философией и физикой. может добиться успеха, ибо обречена природой формирования самой теоРанее мы уже подробно рассмотрели эвристическую функцию ФКМ рии: нет логического (индуктивного и дедуктивного) пути от философии к в рамках концепции Мостепаненко и выявили ее неонатурфилософскую теории точно, также как и нет такого пути от эмпирии к теории. Этот путь природу, заключающуюся в дедукции из конкретных философских идей нелогический — эвристический механизм влияния философских идей и конкретных теоретических принципов и законов в определенных областях принципов на формирование научной теории носит не дедуктивный (как физики. Таким образом, ФКМ как неуниверсальная содержательная мета- думают натурфилософски ориентированные исследователи), а селективтеория, по Мостепаненко, претендует, по существу, на теоретическое объ- ный характер. Поэтому попытка неонатурфилософов (Агасси, Мостепаяснение известных эмпирических законов и экспериментальных данных и ненко и др.) хотя бы в глубоко замаскированной форме реанимировать предсказание новых таких законов, проверяемых с помощью эксперимен- старую натурфилософию была бы не только нонсенсом, но и возвратом на тов. В самом деле ФКМ как неуниверсальная содержательная метатеория столетие назад.

должна объяснять и предсказывать не теоретические и эмпирические зако- Возвращаясь к концепции В.С. Степина, заметим, что в ней ФКМ опны в конкретнонаучной области, т.е. подменять конкретное физическое ределяет выбор исходных абстрактных объектов из области старого теореисследование, а, в свою очередь, объяснять и предсказывать неунивер- тического знания и способ их соединения между собой для построения носальные методологические законы. Последние могут быть применены в вой гипотетической модели. Отсюда следует, что коренное различие в покачестве эвристических средств в построении новой теории. Очевидно, нимании эвристической функции ФКМ с точки зрения неонатурфилософМ.В. Мостепаненко выбрал соблазнительный путь представления новых ской концепции М.В. Мостепаненко и концепции В.С. Степина заключафилософских и методологических категорий и принципов (идей: относи- ется в том, что если первая устанавливает, что такая функция осуществлятельности пространства и времени, наблюдаемости, сочетания прерывно- ется с помощью дедукции, то, согласно второй, она осуществляется пости и непрерывности и др.) в форме натурфилософской конструкции с эв- средством селекции — выбора из множества разных абстрактных объектов ристическим дедуктивным “механизмом” влияния философии на физику. старых теорий и множества различных способов соединения их между соОна же представляет собой довольно жесткую систему и до некоторой степе- бой, т.е. их комбинаций, ограниченного числа таких объектов и таких комни непримиримую по отношению к теории, не укладывающейся в нее. Отсю- бинаций. Не будет ошибкой, если предположить, что понимание эвристида обилие схем, присутствующее в монографическом исследовании М.В. ческой функции ФКМ как селективной является более общим, чем пониМостепаненко, т.е. в нем довлеет дедуктивный схематизм неонатурфилосо- мание такой функции как дедуктивной: можно в первом приближении расфии (своеобразная “мировая схематика” (Ф. Энгельс)), создающий иллю- сматривать дедукцию как “выбор” следствия — заключения на основе вызию объяснения. бора исходных посылок и правил вывода (например, modus tollendo ponens Рассматривая натурфилософские системы прошлого (от Фалеса до разделительно-категорического дедуктивного умозаключения), т.е. частГегеля), мы заметили, что при всей мощи умозрения и логической дедук- ный случай селекции.

ции их метод страдал существенными недостатками (игнорирование опыт- Неонатурфилософская методологическая концепция становления финых данных и отсюда умозрение “перегружалось” беспочвенной фантази- зического знания, четко не различая эвристическую функцию от регуляей, а дедукция лишалась твердых, проверенных посылок), которые ком- тивной (в первом приближении она их отождествляет), представляет фи 51 зическую теорию аксиоматико-дедуктивной системой: все содержание ния и восприятия, поскольку они субъективны, ибо не могут включаться в теории дедуктивно выводится из “внеэмпирических” предпосылок. А что систему физического знания. Следовательно, процедура измерения выдекасается концепции Степина, то она представляет ее не просто аксиомати- ляет из ощущения и восприятия (от эмпирической наглядности) их объекко-дедуктивной системой: в формировании физической теории дедуктив- тивную сторону. Они, впоследствии подвергаются эмпирическому аналино-аксиоматические способы сочетаются с генетически конструктивным зу, результатом которого является общее эмпирическое представление.

методом построения научного знания, за счет мысленных экспериментов с Переход от эмпирического представления к эмпирическому понятию осуабстрактными объектами теоретических схем1. ществляется выделением совокупности наглядных признаков в первом, В процессе анализа неопозитивистских, постпозитивистских и неона- потом синтезируют их, т.е. путем описания наблюдательных процедур, с турфилософских концепций науки и их конструктивной критики в форме помощью которых фиксируются эти признаки (“операциональные опредеметаобъяснения мы опирались на синтетическую методологическую кон- ления”). В терминах эмпирических понятий формулируются всевозможцепцию формирования физической теории В.П. Бранского2. Поэтому здесь ные (элементарные, интегральные и фундаментальные)1 законы эмпиричеесть необходимость подробно остановиться на ней. Прежде заметим, что ского уровня физического исследования.

на основании сравнительного исследования с рассмотренными выше оте- Также уровень непосредственного “конкретного” образует и подтверчественными синтетическими концепциями формирования научной тео- ждающий пункт формирования теории. Таким образом, эмпирическое исрии и используя результаты конструктивной критики в форме метаобъяс- следование подразделяется на два фрагмента: исходный (или объясняенения зарубежных методологических концепций науки можно выбрать (и мый) и подтверждающий (или предсказываемый). Следует иметь в виду, выбрали) данную концепцию как наиболее эффективно “работающую” в что оба указанных фрагмента относятся к разным предметным областям методологическом плане. действительности и представляют собой единство. Поэтому непосредстСогласно концепции В.П. Бранского, физическое исследование про- венный переход между ними невозможен2.

ходит в своем развитии стадии эмпирического, нефундаментального тео- На стадии нефундаментального теоретического исследования научретического, умозрительного и фундаментального теоретического иссле- ный работник пытается объяснить известный фундаментальный эмпиридования. Высшей формой эмпирического знания является феноменологи- ческий закон и предсказать новый при помощи старого эмпирического ческая конструкция (некоторая формализованная дедуктивная система). знания. “Таким образом, главной проблемой нефундаментального теореОна строится на основе фундаментального эмпирического закона, полу- тического исследования, — пишет В.П. Бранский, — является поиск новоченного методом “проб и ошибок”. го нефундаментального теоретического закона. Эта проблема решается На стадии эмпирического исследования получают эмпирические фак- посредством дедуктивного вывода (“теоретическое доказательство”)”3. Из ты, эмпирические законы и т.д. Последние основаны на статистическом множества доказательств надо выбрать правильное (“строгое”) доказарезюме наблюдений. Наблюдаемость явления предполагает соответствую- тельство, удовлетворяющее известным селективным критериям — логичещее орудие наблюдения — измерительный прибор. Таким образом, реаль- ским и математическим аксиомам и теоремам. При этом возможны три ваный эксперимент в физике принимает форму измерительного эксперимен- рианта в форме: а) фрагментной теории (как фрагмент старой теории); б) та, а “продуктом” измерений является количественный чувственный об- комплексной теории (построенной из фрагментов двух теорий, относяраз. При помощи измерительного эксперимента происходит знаковая фик- щихся к разным предметным областям) и в) гибридной или метафоричесация последнего в его приборной части, тем самым объективируя ощуще Элементарный эмпирический закон получается в результате индукции некоторой Степин В.С. Указ. книга. С. 300–301. Сравнительный анализ синтетических регулярности эмпирических фактов на всю исследуемую предметную область. А методологических концепций, формирования физической теории М.В. Мостепаненко, В.С. интегральный эмпирический закон получается посредством интерполяции, т.е. установления Степина и В.П. Бранского впервые рассмотрен в кандидатской диссертации А. Ф. зависимости между истинными элементарными эмпирическими законами. В свою очередь, Кудряшова на тему: “Методологические проблемы формирования физической теории”. – фундаментальный эмпирический закон объясняет все известные интегральные эмпирические Л., 1977. Также см.: Назиров А.Э., Оганян К.М. Сравнительный анализ синтетических законы в данной предметной области и предсказывает (в той же области) новые концепций формирования физической теории // Единство физики. – Новосибирск, 1992. С. интегральные законы. Он представляет собой, вообще говоря, некоторое уравнение (или 111–120. математическую структуру), решениями которого являются интегральные законы.

2 Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых Исключение составляет так называемый случайный (непредвиденный) эксперимент.

принципов. Гл. 2. Бранский В.П. Указ. книга. С. 37.

53 ской теории в рамках которой можно объяснить лишь часть известного руководствуется; в частности, к ним относятся методологические и метаэмпирического знания и правильно предсказать часть нового эмпириче- теоретические (философские) принципы и т.д.ского знания (некоторые предсказанные эмпирические законы подтвер- После такой обработки исходных умозрительных принципов исслеждаются, а некоторые нет). При этом в метафорической теории возникают дователь осуществляет их потенциальную проверку “методом потенциальпарадоксы, разрешить которые можно “лишь путем построения новых не- ной дедукции”. После этого осуществляется при помощи последних выбор эмпирических понятий”1. схемы в качестве фундаментального теоретического закона. Стадию “деПроблема построения новых неэмпирических понятий — “конструк- дуктивного развертывания схемы” называют теоретической гипотезой на тов” разрешается посредством умозрительного исследования, о котором том основании, что теория ставшая дедуктивной системой на данной стамы уже не один раз писали. Только лишь заметим, что здесь основную дии объясняет известные эмпирические законы, но и предсказывает неизроль играет творческое воображение исследователя (создание необычных вестные. Формирование гипотезы завершается трехчленной интерпретацикомбинаций из старого знания), в процессе которого возникают новые ей: семантической (процедурой предсказания нового нефундаментального представления и понятия. теоретического закона, исходя из фундаментального теоретического закоВ целом все исследовательские процедуры, используемые на стадии на); эйдетической (процедурой перехода от теоретических понятий к теоумозрительного исследования при построении новых конструктов и прин- ретическому представлению, т.е. к “теоретической модели”) и эмпиричеципов можно назвать “концептуальной интуицией”. ской (мысленным экспериментом, т.е. взаимодействием теоретической моИменно переход к предсказанию некоторого другого класса А2 явле- дели с эмпирическим представлением о приборе, в результате которого ний (объектов), — заметим, возвращаясь к сказанному выше, — порожда- получается новое эмпирическое представление и “эмпирическая моет необходимость в эвристической концептуальной интуиции и других дель”)2. Формирование же теории завершается процедурой проверки гипопроцедур нелогического характера, принадлежащих умозрительной ста- тезы. В результате сопоставления предсказаний, вытекающих из фундадии исследования. Последние тесно связаны с наглядными представления- ментального закона, с реальным экспериментом гипотеза превращается в ми и основаны на них. Содержание некоторого класса явлений (объектов) новую истинную фундаментальную теорию.

составляет содержательный аспект умозрительной модели и дальнейшая Фундаментальное теоретическое исследование начинается с процедууниверсальная генерализация ее приведет к умозрительному понятию — ры выбора из множества возможных умозрительных принципов, ограниконструкту. Сущность последней процедуры заключается в том, что субъ- ченного числа таких принципов, в частном случае — одного в качестве ект исследования приписывает сходным признакам данного класса А1 яв- умозрительной концепции, объясняющей известный закон, и предсказылений (объектов) общие признаки некоторого другого класса А2 явлений вающей новый, причем предсказание согласуется с экспериментом. Она (объектов). Здесь и проявляется гносеологическая относительность между разрешает не только парадоксы метафорической теории, но и эмпириченаглядностью и ненаглядностью как следствие онтологической относи- ский парадокс, связанный с тем, что исследование, достигнув ступени фетельности между явлением и сущностью. В свою очередь, это объясняется номенологической конструкции, не может продолжаться посредством эмпросто: умозрительные понятия-конструкты приобретают черты ненагляд- пирических методов.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 24 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.