WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 38 |

Доходы, полученные учредителем (выгодоприобретателем) от имущества (имущественных прав), переданного в доверительное управление, включаются в состав внереализационных доходов учредителя (выгодоприобретателя). При этом начисленные суммы дохода включаются в состав внереализационных доходов учредителя (выгодоприобретателя) независимо от фактического перечисления данного дохода учредителю (выгодоприобретателю).

Расходы учредителя доверительного управления, связанные с реализацией договора доверительного управления (включая, в частности, плату www.iet.ru управляющему за осуществление доверительного управления), включаются в состав внереализационных расходов учредителя.

Иными словами, за несвоевременное представления сведений о доходах ответственен налогоплательщик (он это должен делать за каждый отчетный период), а сроки предоставления ему сведений о доходах регламентируются Инструкцией, утвержденной Банком России, по истечении года.

Полагаем, что в такой ситуации вопрос о применении к налогоплательщику мер налоговой ответственности будет решаться в судебном порядке.

Анализ вопросов, связанных с исполнением банком обязанностей налогового агента, позволяет сделать выводы о том, что необходимо в законодательном порядке уточнить ответственность налогоплательщика и налогового агента в случае неисполнения последним обязанности по удержанию и перечислению налогов при выплатах средств налогоплательщику. В настоящее время существует возможность применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику при неисполнении налоговым агентом своих обязанностей.

www.iet.ru Глава 7. Налогообложение недвижимости Введение Реформа системы местного самоуправления, проводимая в настоящее время в Российской Федерации, предполагает разграничение расходных полномочий и доходных источников между различными уровнями власти.

В качестве возможного и серьезно аргументированного варианта реформы предлагается установление налога на недвижимость в качестве одного из основных источников доходов местных бюджетов. В данной ситуации вопрос реформирования налогообложения недвижимости приобретает особое значение.

Замена существующей системы поимущественных налогов местным налогом на недвижимость имеет ряд преимуществ. Во-первых, данный налог имеет относительно менее мобильную налоговую базу и способен обеспечить местные бюджеты достаточно стабильными налоговыми поступлениями. Во-вторых, при зачислении основной части доходов от данного налога в местные бюджеты налог на недвижимость в значительной степени отвечает принципу получаемых выгод. В-третьих, администрирование этого налога включает в себя сбор, обработку и актуализацию дифференцированных для различных местностей данных, доступных органам местного самоуправления.

В то же время переход к налогообложению недвижимости требует формирования ряда предпосылок, наличие которых в современных российских условиях неочевидно. Прежде всего, для создания эффективной системы налогообложения недвижимости необходимо развитие рынка недвижимости, которое невозможно без развития рынка земли, предполагающего разграничение прав на землю, формирование частной собственности на землю, либерализацию земельного рынка и т.п. Кроме того, введение данного налога осложняется неравномерностью развития рынка недвижимости по территории страны (наличие стабильно функционирующего рынка со значительными объемами продаж в крупных городах и областных центрах, и эпизодическое совершение сделок в более мелких населенных пунктах).

Невыполнение этих и других условий в переходных экономиках приводит к серьезным проблемам при введении налога на недвижимость, которые можно рассматривать как дополнительные к обычным проблемам, существующим в развитых странах с давними традициями этого вида налогообложения.

www.iet.ru Данная глава включает в себя два раздела. В первом разделе описывается международный опыт налогообложения недвижимости, анализируются актуальные в России проблемы, связанные с использованием данного налога, и результаты экспериментов по введению налога в городах Новгороде и Твери. Кроме того, первый раздел содержит предложения по формированию предпосылок для введения налога на недвижимость и возможный дизайн данного налога.

Второй раздел главы посвящен обсуждению использования методов самооценки недвижимости для целей налогообложения. В этом разделе приводятся возможные варианты реализации данного подхода, а также совокупность связанных с ним проблем в условиях России.

Рассмотрение альтернативных подходов позволяет выявить основные трудности, связанные с реформированием налогообложения недвижимости, и предложить для заинтересованных сторон варианты различных направлений дискуссии по данному вопросу.

7.1. Налогообложение недвижимости – перспективы в России7.1.1. Налогообложение недвижимости – международный опыт Налоги на недвижимость обычно рассматриваются как значимый источник доходов местных бюджетов. Этот вид налогообложения используется в большинстве стран ОЭСР, составляя в среднем на конец 1990-х гг. 43,6% муниципальных налоговых доходов в федеративных государствах и 32,4% – в унитарных (OECD, tables 136, 138 )2. В пяти странах ОЭСР – Австралии, Канаде, Ирландии, Новой Зеландии и Великобритании – налоги на недвижимость составляют более 90% налоговых доходов местных бюджетов, в США, Франции, Корее, Нидерландах их роль также значительна. В развивающихся странах налоги на недвижимость составляют не менее значимую величину – примерно 40% всех субнациональных налогов (Bird, Slack 2002, с. 4). При этом необходимо учитывать, что к данному типу налогов относят широкий спектр конкретных видов налогообложения, в том числе налоги на землю, на землю с улучшениями, на здания и сооружения, комбинируемые различным образом в рамках налоговой базы и оцениваемые на основе Авторы выражают благодарность Ивахненко Алевтине Николаевне (г. Новгород), а также Мишуткиной Людмиле Васильевне и Лутай Наталье Викторовне (г.

Тверь) за информацию о ходе эксперимента по налогообложению недвижимости.

По другим источникам, налоги на недвижимость в 1990-х гг. составляли 35% субнициональных налогов в развитых странах (Bird, Slack 2002, р. 4).

www.iet.ru различных методов, далеко не всегда определяющихся рыночной стоимостью объекта налогообложения.

В подавляющем большинстве стран налоги на недвижимость являются местными или, по меньшей мере, в значительной степени поступают в местный бюджет. В отдельных случаях наряду с местными могут вводиться региональные налоги на недвижимость (например, в Австралии, Канаде, Аргентине). Как крупные национальные налоги на недвижимость существуют в Швеции, Чили, Латвии, Сингапуре, некоторых африканских странах, однако это можно рассматривать скорее как исключение из правила. В среднем по странам ОЭСР в конце 1990-х гг. доля налогов на недвижимость в налоговых доходах национальных бюджетов федеративных государств составляла менее 2%, унитарных государств – 4% (OECD, table 134).

Доля в налоговых доходах региональных бюджетов была существенно выше – 11,1% (OECD, table 136). Однако роль данных налогов в национальных и региональных бюджетах несопоставима с их ролью в местных бюджетах. Что вполне естественно, поскольку налоги на недвижимость отвечают многим критериям, соответствующим налогообложению на низших уровнях власти. Причем это в той или иной мере признается сторонниками различных подходов к распределению налоговых полномочий.

С точки зрения традиционной модели бюджетного федерализма3 в первую очередь важно то, что налог на недвижимость имеет немобильную налоговую базу, и это позволяет избежать «эффектов перелива». Достоинствами данного налога являются также его относительно равномерное распределение по территории страны и несколько большая устойчивость к циклическим колебаниям, чем большей части других налогов.

С точки зрения сторонников теории общественного выбора, признающего необходимость максимального совмещения получателей и плательщиков за услуги, этот налог хорош тем, что может рассматриваться как некая усредненная плата за услуги, предоставляемые местными властями См., например, Musgrave (1983), а также анализ традиционных подходов к бюджетному федерализму в: Бюджетный федерализм, 2001.

Данное положение носит не только теоретический характер, но существенно влияет на практику налогообложения недвижимости в некоторых странах. Так, в Канаде налогообложение недвижимости в границах одного и того же муниципалитета может быть различным в зависимости от объема и качества предоставляемых муниципальных услуг. Налоговой базой при введении налогов и платежей, направленных на финансирование отдельных услуг, также может служить оценка недвижимости.

Так, в Австралии подобный подход используется при установлении платежей за водоснабжение и канализацию, во Франции – налога на финансирование вывоза мусора (Youngman, Malme 1994, р. 41).

www.iet.ru жителям и бизнесу5. В первую очередь речь идет о так называемых «твердых» услугах – коммунальном хозяйстве, дорогах, транспорте и т.п.6 Считается, что данные услуги влияют на динамику стоимости недвижимости, хотя количественно проследить данную взаимосвязь не всегда представляется возможным.

Как плюсы, так и минусы налогов на недвижимость во многом зависят от конкретной системы налогообложения, которая сложилась в той или иной стране. Налоги на недвижимость относятся к старейшим формам налогообложения и многие их особенности объясняются традициями и спецификой исторического развития. Однако специалисты отмечают ряд общих, наиболее часто встречающихся трудностей и ограничений, связанных с использованием данного налога.

Во-первых, его администрирование является достаточно дорогим7 и сложным8 (Bird, 1999). Для правильного исчисления налога необходимо осуществлять сбор, переработку и периодическую актуализацию значительного объема информации. Процедуры оценки недвижимости требуют высокой квалификации, особенно в быстро меняющихся условиях. При этом низкое качество администрирования данного налога, приводящее к неадекватной оценке недвижимости либо к неспособности обеспечить сбор налога со всех подлежащих налогообложению объектов недвижимости, связано не просто с техническими недоработками, но может оказывать существенное воздействие на политику налогообложения, вести к негативным экономическим и социальным результатам (например, создавать условия для нечестной конкуренции либо придавать налогу регрессивный характер).

Основные подходы к бюджетному федерализму сточки зрения теории общественного выбора изложены в Olson (1969). О роли и границах использования налога на недвижимость как местного налога в рамках данной парадигмы см., например, Bird (1999).

Термин «твердые» услуги широко используется в литературе применительно к услугам, относящимся к инфраструктуре, в противовес «мягким» услугам, ориентированным в первую очередь на человека – образованию, здравоохранению, охране правопорядка и т.п.

7 По имеющимся на середину 1990-х гг. данным, в различных развивающихся странах цена администрирования налога на недвижимость составляла от 2 до 9% от сбора (Youngman, Malme 1994, р. 23).

Впрочем, оценки здесь расходятся. В некоторых исследованиях, напротив, отмечается относительная простота администрирования подобных налогов (Youngman, Malme 1994, р. 7).

www.iet.ru Во-вторых, наличие недвижимости не связано напрямую с текущим доходом и тем самым способностью платить налоги, что может порождать дополнительные социальные проблемы. Поэтому для многих стран, использующих данный вид налогообложения, характерно установление необлагаемого минимума, а также предоставление различных льгот пожилым людям, инвалидам и вообще низкодоходным слоям населения. До сих пор продолжаются дискуссии о том, носит ли этот налог прогрессивный либо регрессивный характер, причем в наибольшей степени это относится к жилой недвижимости9.

В-третьих, налог на недвижимость является непопулярным среди населения, переоценка недвижимости или повышение ставок связаны с большими политическими рисками. Поэтому данный налог рассматривается как низкоэластичный по ВВП и по расходам, он не обеспечивает адекватный рост налоговой базы по мере развития экономики и не позволяет быстро и ощутимо повысить доходы в случае возрастания расходных потребностей (Bird, 1999). Политические факторы осложняют адекватное налоговое администрирование, в частности своевременное проведение переоценки недвижимости, что, как уже указывалось выше, может оказывать негативное влияние на эффективность и справедливость налогообложения.

В-четвертых, те же политические причины приводят к стремлению местных властей переложить непропорционально большую долю бремени налога на недвижимость на бизнес, чтобы облегчить положение населения и получить дополнительные голоса на выборах. Обзор различных исследований данного вопроса, проведенных в Канаде, подтверждает данную тенденцию. Так, в Ванкувере было выявлено, что жители являются потребителями 71% муниципальных услуг, однако платят лишь 40% налога на недвижимость (Kitchen, 2002). Тот же процесс характерен и для США. Аналогичные факторы служили основой для критики налога на недвижимость в Великобритании (Youngman, Malme 1994, р. 3).

Проблемы, связанные с налогообложением недвижимости, наиболее ярко проявляются в посткоммунистических странах. Недостаточное развитие рынков земли и недвижимости, отсутствие адекватной системы учета объектов недвижимости, политические и социальные риски накладывают дополнительные ограничения на его эффективное использование.

Во-первых, роль налогов на недвижимость здесь существенно ниже, чем в развитых и развивающихся странах. По существующим оценкам, доходы от данных налогов в 1990-х гг. составляли 12–15% субнациональных налоКраткий обзор существующих позиций по данному вопросу можно найти в Bird, Slack (2002).

www.iet.ru говых доходов. При этом конкретные значения по отдельным странам колебались от 26% в Польше до 5% в Венгрии (Brzeski 2000, р. 3).

Во-вторых, в подавляющем большинстве стран налоговая база оценивается в отрыве от рыночной стоимости недвижимости. Наиболее распространенным является установление налога в абсолютной сумме с площади земли и находящихся на ней объектов. При этом различные ставки определяются для земли и зданий, а также в зависимости от использования объектов недвижимости (обычно с дифференциацией на жилые, сельскохозяйственные и бизнес объекты). Кроме того, достаточно активно используются налоги на сделки с недвижимостью (Brzeski 2000, р. 2).

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.