WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 38 |

Ставка капитализации может быть определена как отношение годового дохода к стоимости объекта недвижимости на основании анализа рыночных сделок по продаже объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту. Объекты считаются аналогичными, если инвестиции в них одинаково рискованны, объекты имеют сравнимое соотношение стоимости земельных участков и сооружений, равный остаточный экономический срок службы и одинаковые уровни операционных расходов.

Кроме метода прямой капитализации, описанного выше, для определения стоимости недвижимости также может быть использован метод капитализации дохода по периодам, который имеет следующий вид:

I1 I2 I3 In V = + + +...+, 1+Y (1+Y )2 (1+Y )3 (1+ Y )n где V – стоимость объекта недвижимости, I – доход (или денежный поток) за период, Y – ставка капитализации, n – число периодов.

www.iet.ru Приложение 3. Последствия полного закрепления налога на имущество предприятий за местными бюджетами Традиционным аргументом против закрепления налога на имущество предприятий за местными бюджетами является неравномерность распределения этого налога, в результате чего может возрасти разрыв в уровне финансирования различных муниципалитетов. Для выяснения данного вопроса было проанализировано воздействие закрепления различных долей налога на имущество предприятий на разброс муниципальных доходов. Рассматривались данные по пяти субъектам Федерации за 2001 г. В анализе использовался показатель подушевых доходов, разброс оценивался на основе коэффициента вариации.

Анализ базировался на том, что наиболее естественной альтернативой налога на имущество предприятий является закрепление за местными бюджетами подоходного налога. Соответственно, определялись нормативы закрепления подоходного налога, обеспечивающие в среднем по региону ту же сумму доходов местных бюджетов, что и 50% налога на имущество предприятий.

Доля контингента подоходного налога эквивалентная 50% налога на имущество предприятий (в среднем по местным бюджетам) Dj рассчитывалась по следующей формуле prop N Rij Di =, income j =N Kij prop где Rij – налог на имущество предприятий, зачисляемый в бюджет j-го муниципалитета в i-ом регионе (50% контингента налога на имущество income предприятий); Kij – контингент подоходного налога, собранный на территории j-го муниципалитета, N – число муниципалитетов.

Затем рассматривались три возможных варианта:

существующая ситуация – за местными бюджетами закреплено 50% налога на имущество предприятий;

налог на имущество предприятий не закрепляется, доходы от него в среднем по региону компенсируются за счет подоходного налога;

налог на имущество предприятий закрепляется полностью, соответственно уменьшается доля закрепленного за местными бюджетами подоходного налога.

www.iet.ru Результаты данных расчетов представлены в табл. П3.1. Как видно из таблицы, если сопоставлять неравномерность распределения между муниципальными образованиями контингентов подоходного налога и налога на имущество предприятий, вывод будет однозначен – налог на имущество предприятий распределен гораздо более неравномерно, чем подоходный налог, тем самым последний имеет очевидные преимущества при определении доходной базы местных бюджетов.

Однако при расчете реальных последствий трех возможных вариантов закрепления налога на имущество предприятий результаты не столь определенны. Очевидно, что в данном случае итог зависит от гораздо большего количества факторов, в том числе от структуры доходов муниципальных образований, соотношения налога на имущество предприятий и подоходного налога в каждом конкретном случае (поскольку неравномерности могут взаимно компенсироваться) и т.п. Результаты расчетов показывают, что лишь по двум из пяти регионов увеличение доли закрепления налога на имущество предприятий существенно изменяет коэффициент вариации.

Более того, по Ленинградской области наиболее равномерное распределение налоговых доходов обеспечивается при закреплении 50% налога на имущество предприятий, а по Свердловской области – при полном закреплении налога на имущество предприятий.

Таким образом, гипотеза о существенном увеличении неравномерности покрытия расходов муниципальных образований при полном закреплении налога на имущество предприятий не подтверждается расчетами на данном массиве информации и требует дальнейшей проверки. При этом необходимо учитывать, что новая редакция закона об общих принципах организации местного самоуправления неизбежно обострит данную проблему, поскольку объем муниципальных расходов и, соответственно, доходов, снижается, и эти доходы делятся между поселениями и муниципальными районами.

www.iet.ru Таблица П3.Анализ неравномерности распределения среднедушевых контингентов налогов и налоговых доходов местных бюджетов, 2001 г.

Коэффициент вариации (%) КабардиноЧувашская Ленинградская Свердловская Тверская Балкарская Республика область область область Республика Контингенты налогов Подоходный 71,5 85,6 63,3 71,8 130,налог Налог на имущество пред- 106,9 139,5 75,6 81,1 232,приятий Налоговые доходы мест- ных бюджетов Закрепляется 50% налога на 59,1 69,2 72,5 58,6 123,имущество предприятий Налог на имущество предприятий не закрепляется 58,2 64,6 72,7 59,5 117,(компенсируется подоходным налогом) Закрепляется 100% налога на имущество 60,2 74,9 72,8 58,3 127,предприятий (за счет подоходного налога) Справочно:

Доля контингента подоходного налога эквивалентная 50% налога на 13,5 16,5 17,3 16,4 11,имущество предприятий (в среднем по местным бюджетам) www.iet.ru Приложение 4. Вариантные расчеты закрепления доходных источников за местными бюджетами при оценке расходных полномочий муниципальных образований на основе новой редакции Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» В данном приложении приведены результаты расчетов последствий различного закрепления поимущественных налогов за местными бюджетами при оценке расходных полномочий муниципальных образований в соответствии с новой редакцией Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Расчеты проводились по Амурской области, Республике Чувашии, Саратовской области и Свердловской области.

Представленные расчеты осуществлялись на основе следующей информации:

1. Данные Минфина РФ об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в 4-х регионах – Амурской области, Республике Чувашии, Саратовской области и Свердловской области – за 2001 г.;

2. Данные о численности населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2001 г. Госкомстата РФ;

3. Законы о бюджетах за 2001 г., другое налоговое и бюджетное законодательство Амурской области, Республики Чувашии, Саратовской области и Свердловской области;

4. Прогноз консолидированного бюджета Российской Федерации, представленный Министерством финансов Российской Федерации в составе материалов к проекту закона о федеральном бюджете на 2003 г.;

5. Проект Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый во втором чтении Государственной Думой 11 июня 2003 г.;

6. Аналитическая записка «Расчет финансовых последствий принятия федеральных законов «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подготовленная экспертами Центра фискальной политики (декабрь 2002 г.);

www.iet.ru Расчеты расходов и доходов муниципальных образований осуществлялись на основе отчетных данных за 2001 г. и прогноза консолидированного бюджета Российской Федерации на 2003 г. Расчет расходов проводился по методике, разработанной экспертами Центра фискальной политики. Доходы региональных и муниципальных бюджетов «дооценивались» на основе сопоставления отчетных данных за 2001 г. и прогноза на 2003 г. по консолидированному бюджету Российской Федерации.

Рассматривались четыре варианта закрепления доходных источников за муниципальными бюджетами:

1. Налог на имущество организаций не закрепляется за местными бюджетами. Подоходный налог закрепляется на основе разделения в пропорции 50/50 между гарантированной (пропорционально контингенту) и выравнивающей (перераспределяемой на региональном уровне пропорционально численности населения) частями;

2. Закрепляется 50% налога на имущество организаций с соответствующим снижением доли подоходного налога, закрепляемой за местными бюджетами;

3. Закрепляется 100% налога на имущество организаций с исключением доходов от специальных систем налогообложения малого бизнеса;

4. Закрепляется 100% налога на имущество организаций с соответствующим снижением нормативов отчислений от подоходного налога.

Рассматриваемые варианты закрепления доходных источников за местными бюджетами приведены в табл. П4.Таблица П4.Варианты закрепления доходных источников за местными бюджетами на основе расчетов по прогнозным данным за 2003 г. по четырем регионам (%) Варианты закрепления 1 2 3 Налоговые доходы Налог на доходы физических лиц, в т.ч. 70 50 40 гарантированная доля 35 25 20 выравнивающая доля 35 25 20 Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы 30 30 0 налогообложения Единый налог на вмененный доход для 90 90 0 определенных видов деятельности Налог на имущество организаций 0 50 100 Местные налоги и сборы 100 100 100 www.iet.ru Анализ возможностей финансирования муниципальных расходов за счет закрепленных доходных источников анализировался на основе следующих показателей.

Уровень покрытия муниципальных расходов за счет закрепленных доходных источников в целом по каждому региону, определяемый как отношение совокупных доходов за счет закрепленных доходных источников к консолидированным муниципальным расходам;

коэффициент вариации покрытия расходов местных бюджетов за счет закрепленных доходных источников по каждому региону;

общий дефицит, или отношение совокупного дефицита в муниципальных образованиях с превышением расходов над доходами к консолидированным расходам муниципального бюджета по каждому региону (данный показатель характеризует потребность в финансовой помощи муниципальным образованиям в целом по региону);

общий профицит, или отношение совокупного профицита в муниципальных образованиях с превышением доходов над расходами к консолидированным расходам муниципального бюджета по каждому региону (данный показатель может интерпретироваться как возможная доля муниципальных расходов, которая могла бы быть профинансирована за счет финансовой помощи, если бы ни в одном муниципальном образовании не было профицита);

количество муниципальных образований с потребностью в финансовой помощи более 50% расходов.

Результаты закрепления доходных источников, перечисленных в табл. П4.1, за муниципальными образованиями в четырех анализируемых регионах представлены в табл. П4.2.

По подавляющему большинству анализируемых показателей вариант с полным закреплением налога на имущество организаций за счет снижения отчислений от подоходного налога представляет наихудшие возможности для финансирования расходов муниципальных образований: общий уровень покрытия муниципальных расходов здесь наименьший, коэффициент вариации и общий дефицит – максимальные. По двум регионам доля высокодотационных муниципальных образований в этом случае также наибольшая. Ситуация с полным закреплением налога на имущество организаций при отсутствии отчислений от специальных систем налогообложения малого бизнеса несколько лучше – хотя коэффициент вариации покрытия муниципальных расходов в этом случае также существенно ухудшается по сравнению с другими альтернативами, общий уровень покрытия муниципальных расходов и общий дефицит вполне сопоставимы с вариантами, не www.iet.ru предусматривавшими полное закрепление налога на имущество организаций. Частичное закрепление налога на имущество организаций, хотя и несколько хуже варианта, вообще не предусматривающего закрепления данного налога, представляется вполне приемлемым.

Таблица П4.Результаты закрепления доходных источников за местными бюджетами на основе расчетов по прогнозным данным за 2003 г. по четырем регионам (%) Варианты закрепления доходных источ- 1 ников Чуваш- ЧувашАмур- Сара- Сверд- Амур- Сара- Свердская ская Показатели ская товская ловская ская товская ловская респуб- респубобласть область область область область область лика лика Уровень покрытия муниципальных расхо- 45,5 49,7 58,0 83,0 42,5 50,3 59,7 80,дов Коэффициент вариации 41,6 25,7 20,9 28,1 44,8 36,1 25,1 32,покрытия расходов Общий дефицит 54,5 50,3 42 19,7 57,5 49,7 40,3 21,Общий профицит 0,0 0,0 0,0 2,7 0,0 0,0 0,0 2,Количество муниципальных образований с 22 24 30 22 21 24 31 финансовой помощью более Варианты закрепления 3 доходных источников Чуваш- ЧувашАмур- Сара- Сверд- Амур- Сара- Свердская ская Показатели ская товская ловская ская товская ловская респуб- респубобласть область область область область область лика лика Уровень покрытия муниципальных расхо- 37,0 50,9 59,1 77,0 34,5 46,1 56,5 69,дов Коэффициент вариации 51,1 46,4 34,4 38,5 61,0 70,3 44,2 50,покрытия расходов Общий дефицит 63,0 49,1 40,9 24,4 65,5 53,9 43,5 31,Общий профицит 0,0 0,0 0,0 1,4 0,0 0,0 0,0 0,Количество муниципальных образований с 20 24 31 32 23 24 35 финансовой помощью более www.iet.ru Выводы В данной главе рассмотрены основные проблемы, связанные с реформированием системы налогообложения недвижимости. Анализ опыта зарубежных стран и экспериментов в российских городах (Новгороде и Твери), а также описание возможных подходов к оценке недвижимости, как традиционных, так и альтернативных (самооценки), позволяют оценить сложность задачи и выявить препятствия на пути ее решения. Эксперимент по введению налога на недвижимость в российских городах позволил выделить и классифицировать те организационные и технические проблемы, решение которых необходимо при переходе к налогообложению недвижимости. Учитывая совокупность указанных проблем, а также издержки и время, требующиеся для их решения, возможно рассмотрение реформирования существующих поимущественных налогов в качестве варианта совершенствования налогообложения на данном этапе. Однако со стратегической точки зрения введение налога на недвижимость предпочтительнее, поэтому даже в случае принятия такого решения параллельно с совершенствованием поимущественных налогов необходимо формировать предпосылки для перехода к налогу на недвижимость в сферах ведения кадастра и оценки объектов недвижимости. Исходя из проведенного анализа и различных методологических подходов, в первой части главы был предложен один из возможных вариантов дизайна налога на недвижимость.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.