WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 38 |

www.iet.ru Таким образом, уже сейчас было бы целесообразно создать предпосылки для постепенного переноса части налогового бремени по поимущественным налогам с бизнеса на население, установив единую максимальную ставку по всем налогам на имущество либо, по меньшей мере, сделав эти ставки сопоставимыми. Этого можно было бы добиться, сохранив максимальную налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц на уровне 2%. Подобное решение не означает, что в текущей ситуации местные органы власти в своей массе будут устанавливать ставку данного налога на уровне, близком к максимальному. Однако тем самым будет обозначено стратегическое направление федеральной налоговой политики, которое сможет воплощаться на местах по мере формирования экономических и социальных условий.

Что касается предприятий и организаций, то при переходе к налогу на недвижимость их налоговая база уменьшится как за счет дополнительного исключения части объектов налогообложения, так и за счет того, что рыночная стоимость многих из них окажется ниже остаточной. В Новгороде и Твери налоговая база по налогу на недвижимость в части зданий и сооружений составила примерно 50% от налога на имущество предприятий.

Можно предположить, что аналогичным окажется соотношение и по другим городам. В этой ситуации, если не повышать максимальную ставку налога по сравнению с предложенной в настоящее время, в целом произойдет снижение налоговой нагрузки на бизнес, и негативные последствия полного закрепления налога на недвижимость за местными бюджетами будут не столь значимыми.

Формирование предпосылок для введения налога на недвижимость Параллельно с совершенствованием системы поимущественного налогообложения, а частично и в рамках этого совершенствования, необходимо содействовать формированию предпосылок по переходу к налогу на недвижимость. При этом следует учитывать, что эксперимент в Новгороде и Твери базировался на подходах и методиках, характерных для некоторых развитых стран, имеющих длительную историю использования налога на недвижимость. При этом не учитывались подходы, характерные для развивающихся, а также для части развитых стран, которые используют упрощенные методы, не обеспечивающие столь высокую точность при выявлении субъекта налогообложения и оценке недвижимости, однако существенно упрощающие процесс налогового администрирования.

В сфере формирования налогового кадастра (реестра недвижимости) целесообразно вести работу по двум направлениям. С одной стороны, необходимо обеспечить совместимость информационных систем, связанных с www.iet.ru формированием, государственным учетом, технической инвентаризацией, оценкой, регистрацией прав, налогообложением, управлением и распоряжением недвижимостью, а также сформировать механизмы обмена сведениями между соответствующими ведомствами. Подобная задача поставлена в Федеральной целевой программе «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости» на 2002–2007 гг. При этом необходимо добиваться максимального упрощения процесса межведомственного взаимодействия и введения санкций за необоснованный отказ в предоставлении информации.

С другой стороны, можно упростить процесс ведения реестра, установив, что при невозможности выявления собственника на тот или иной объект недвижимости ответственным за уплату налога является пользователь или бенефициарий данного объекта. Подобный подход, используемый в некоторых развивающихся странах, рекомендуется экспертами также для стран с переходной экономикой (Maurer, Paugam 2000; Баткибеков 2000).

Это означает, например, что владелец гаража, не оформивший право собственности на расположенный под ним земельный участок, платит налог на недвижимость как пользователь данного участка. Подобный механизм является альтернативой предложениям администраций Новгорода и Твери, предусматривающим обязательную регистрацию всех объектов недвижимости и ответственность за ее отсутствие. Поскольку процесс регистрации на настоящий момент связан с большими трансакционными издержками, как временными, так и материальными, принятие данного предложения городов-участников эксперимента не представляется целесообразным.

В сфере оценки недвижимости также возможно использовать упрощенные механизмы. В принципе, некоторое упрощение, судя по всему, было осуществлено уже в ходе эксперимента. Анализ структуры рынка жилой недвижимости в Новгороде и Твери выявил, что на оценку недвижимости влияют различные, не совпадающие в разных городах факторы. Сопоставление данных факторов представлено в Приложении 1. Тем не менее, не все они были включены в итоговую модель оценки, и данные модели в обоих городах достаточно близки. Для определения того, можно ли использовать единую формулу оценки недвижимости в различных городах либо группах городов, необходимо провести анализ по более широкому кругу населенных пунктов, однако при этом вполне допустимо несколько пожертвовать точностью для обеспечения простоты расчетов.

Другой механизм упрощения, широко используемый в международной практике, – это оценка не отдельных объектов недвижимости, а групп данных объектов. Отнесение объекта к той или иной группе в этой ситуации www.iet.ru позволяет автоматически определить его стоимость. Так или иначе этот подход используется во Франции и Великобритании. Во многих развивающихся странах на общенациональном уровне формируются специальные таблицы, подставляя в которые параметры объектов недвижимости можно получить их оценку для целей налогообложения (Youngman, Malme 1994).

Подобный подход, используемый на региональном уровне, представляет интерес и для России применительно к оценке недвижимости в средних и малых городах, где рынок не столь развит и недостаточно квалифицированных кадров для проведения грамотной оценки.

Что касается объектов промышленной недвижимости, то использование так называемого затратного метода, широко распространенное в мировой практике, представляется наиболее адекватным способом осуществления их оценки. Отсутствие практической апробации данного метода в ходе эксперимента по налогообложению в Новгороде и Твери является существенным недостатком. Если сроки эксперимента будут продлены, данный вопрос должен стать одним из центральных в его дальнейшем развитии.

Наконец, важнейшим направлением формирования предпосылок введения налога на недвижимость должно быть законодательное признание муниципальной налоговой службы. Практика эксперимента в Новгороде и Твери показала, что федеральная налоговая служба достаточно плохо приспособлена к работе с данным налогом. Для этого требуется модернизация технического обеспечения и специальная подготовка кадров, что либо осуществляется за счет средств местного бюджета, либо приводит к выполнению многих функций по налоговому администрированию муниципальными органами.

Даже в Новгороде, где решено большинство технических проблем взаимодействия с налоговой службой, отмечается предпочтительность администрирования данного налога муниципальной структурой, что позволит обеспечить большую гибкость в работе и более адекватно распределить функции между местной администрацией и налоговыми органами.

Возможный дизайн налога на недвижимость Исходя из проведенного выше анализа и представленных методологических подходов, можно предложить следующий вариант дизайна налога на недвижимость.

Налог на недвижимость вводится как местный налог, все поступления от него поступают в местный бюджет. Объектом налогообложения являются объекты недвижимости как единые комплексы недвижимого имущества, включающие землю и расположенные на ней постройки (здания, сооружения, помещения и т.п.), находящиеся на территории соответствующего муwww.iet.ru ниципального образования. Движимое имущество исключается из налогообложения.

Налоговая база определяется исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, полученной с применением методов массовой оценки. При этом по населенным пунктам с численностью населения более 200 тыс. человек оценка может производиться на местном уровне. По населенным пунктам с меньшей численностью может быть целесообразно передать эту функцию на региональный уровень. Методика оценки должна быть установлена на федеральном уровне и предусматривать меню вариантов оценки (от более сложных до упрощенных), из которых регионы и муниципалитеты могут выбирать подходящий для них вариант в зависимости от степени развития рынка недвижимости, квалификации персонала и других значимых факторов.

Максимальную ставку налога на недвижимость целесообразно сделать единой, предоставив местным органам власти возможность дифференцировать ее по видам недвижимости25 (но не по категориям собственников).

Возможно введение ограничения на уровень дифференциации ставок (например, ставка налога на недвижимость производственного назначения может превышать ставку налога на жилую недвижимость не более чем в определенное количество раз). Ставка должна быть установлена на достаточно высоком уровне (например, 3%), позволяющем местным органам власти проводить самостоятельную политику местного налогообложения26.

В условиях установления необлагаемого минимума (см. ниже) представляется нецелесообразным вводить прогрессивную шкалу налогообложения недвижимости.

Плательщиками налога являются физические и юридические лица, владеющие недвижимостью, расположенной на территории муниципального образования. При невозможности определить владельца объекта недвижимости плательщиками налога могут выступать пользователи данного объекта.

Льготы по налогу на недвижимость целесообразно существенно ограничить. Так, может быть установлен необлагаемый минимум стоимости Альтернативным способом дифференциации налогообложения различных видов недвижимости является введение понижающих коэффициентов к оценке налоговой базы при сохранении единой ставки. Однако дифференциация налоговой ставки представляется предпочтительнее как более прозрачный и наглядный инструмент.

В любом случае представляется недопустимым применение обоих механизмов одновременно, как это было предусмотрено законодательством об эксперименте в Новгороде и Твери.

При этом важно, чтобы методика выделения финансовой помощи муниципальным образованиям при определении налогового потенциала ориентировалась не на максимальную, а на среднюю фактическую ставку налога на недвижимость.

www.iet.ru недвижимости. Льготы для государственных органов предлагается распространить только на муниципальные структуры, поскольку данный налог является местным. В международной практике широко распространено освобождение от налогообложения недвижимости посольств и собственности международных организаций, а также религиозных, образовательных, благотворительных, социальных и культурных учреждений (Youngman, Malme 1994, р. 17–19). Этот опыт также можно использовать в российских условиях. Особого обсуждения требует установление льгот для сельскохозяйственных земель и земель лесного фонда. В остальном представляется целесообразным отказаться от установления льготных условий налогообложения данным налогом27. Ограниченный перечень налоговых льгот должен быть установлен в федеральном законодательстве, однако местным органам власти целесообразно предоставить право влиять на объем и характер льгот (например, регулировать необлагаемый минимум, устанавливать льготы и освобождения отдельным налогоплательщикам – физическим лицам в тяжелом материальном положении и т.п.).

Переход от системы поимущественных налогов к налогу на недвижимость Очевидно, что предпосылки перехода к налогу на недвижимость будут вызревать неравномерно как по регионам, так и по муниципальным образованиям. В этих условиях можно установить достаточно продолжительный переходный период, в рамках которого муниципалитеты смогут выбирать между системой поимущественных налогов и налогом на недвижимость. В принципе, возможность выбора между несколькими различными налоговыми базами при установлении налога на недвижимость не является исключительным явлением. Подобный подход используется, например, в Австралии (Youngman, Malme 1994), а из стран с переходной экономикой – в Венгрии (Brzeski 2000, р. 5). В российских условиях это могло бы обеспечить постепенность перехода к налогу на недвижимость, позволяющую расширять круг «экспериментальных» территорий, одновременно совершенствуя нормативно-правовое регулирование и методическое обеспечение использования данного налога в соответствии с накапливаемым опытом.

В частности, нецелесообразно не распространять на данный налог практику установления многочисленных льгот для отдельных категорий населения.

www.iet.ru 7.2. Анализ возможности применения самооценки при налогообложении недвижимости в России Проблема оценки стоимости недвижимости является наиболее серьезной существующей в настоящее время трудностью, препятствующей реформированию налогообложения недвижимости. Это связано как со сложностью создания кадастра недвижимости, так и с проблемами законодательного установления методик оценки стоимости недвижимости, в частности оценки рыночной стоимости недвижимости.

Одним из вариантов оценки стоимости недвижимости является принцип налогообложения, согласно которому собственник сам оценивает стоимость своего имущества и затем делает эту информацию публичной (см., например, Tanzi 2001). Основным элементом данной системы, стимулирующим оценку собственного имущества по близкой к рыночной стоимости, является установление нормы о том, что в случае, если собственнику предложена цена за его имущество существенно выше им заявленной и он отказывается продать имущество, то стоимость собственности для целей налогообложения может быть увеличена; соответственно увеличивается сумма налога и, возможно, уплачивается штраф за занижение стоимости при декларировании.

Использование подобной процедуры налогообложения имеет смысл в странах, где отсутствует традиции уплаты налогов, административные возможности налоговых органов ограничены, отсутствует устоявшийся рынок жилья, а также нет достоверной оценки стоимости облагаемого имущества, см. Bird (1984). В этой связи самооценка стоимости привлекательна тем, что для этого не требуется создания специальных органов, занимающихся оценкой налогооблагаемого имущества, невелики издержки по внедрению этой процедуры. Следует отметить, что самооценка недвижимости для целей налогообложения может способствовать не только определению базы налога на недвижимость, но и налогообложению прироста ее капитальной стоимости подоходным налогом и налогом на прибыль предприятий, а также для обложения операций наследования и дарения.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.