WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |

www.iet.ru Однако, наряду с общими факторами, на ход эксперимента влияли и различия в положении городов-участников. Как видно из табл 7.6, несмотря на то, что оба города достаточно велики и являются областными центрами, многие характеристики сложившейся в них ситуации существенно разнятся. Тверь – это почти в два раза более крупный город, чем Новгород, поэтому межведомственное взаимодействие в нем объективно представляет гораздо более сложную проблему. При этом финансовая ситуация там также существенно хуже. Бюджетная обеспеченность на душу населения в Новгороде в 1,6–2 раза выше, чем в Твери, а доля финансовой помощи – ниже. Поэтому, хотя и в том, и в другом городе бюджетное финансирование было достаточно нестабильным (так, в 2001 г. по сравнению с 2000 г.

происходило существенное снижение бюджетной обеспеченности, финансовая помощь значительно колебалась по годам), новгородская администрация в большей степени могла себе позволить идти на потери бюджетных доходов. Различия в свободе финансового маневра связаны также с тем, что бюджет Новгорода в последние годы был близок к сбалансированному, тогда как в Твери он из года в год принимался с дефицитом.

Еще одним важнейшим условием, обеспечившим более успешное проведение эксперимента в г. Новгороде, явилась активная политическая поддержка эксперимента со стороны руководства Новгородской области. Именно этот фактор во многом позволил обеспечить межведомственное взаимодействие, смягчить финансовые последствия эксперимента. Если в Твери перенесение различных функций по учету и регистрации недвижимости с муниципального уровня сделали невозможным поддержание реестра недвижимости в актуальном состоянии, то в Новгородской области, напротив, проблема разделения функций решалась с учетом требований эксперимента.

Так, потребность единого учета объектов недвижимости на городском уровне была принята во внимание при формировании земельного кадастра.

Таблица 7.Некоторые характеристики гг. Тверь и Великий Новгород Тверь Новгород 1999 2000 2001 1999 2000 2001 1 2 3 4 5 6 7 Численность населения, тыс. чел. 449,7 448,4 449,1 228,4 226,5 233,5 233,5* www.iet.ru Бюджетная обеспеченность, руб. 1348,2 2423,1 2672,4 2812,4 4470,6 3928,3 4608,Темпы роста бюджетной обеспечен143,4 89,8 126,9 71,5 99,ности в постоянных ценах, в % Доля поимущественных налогов в 11,6 7,1 9,2 8,7 6,6 6,8 7,доходах бюджета, в % Продолжение таблицы7.1 2 3 4 5 6 7 Доля финансовой помощи в доходах 15,8 28,8 21,3 0,4 23,3 9,9 18,бюджета, в % Профицит/дефицит бюджета, в % -1,6 -5,3 -3,6 -3,2 0,9 -0,2 0,*Данные по состоянию на 01.01.2002 г.

Источник: данные Госкомстата о численности населения, 1999–2001 гг.; отчеты об исполнении местных бюджетов; Минфин РФ; данные Минэкономики об итогах социально-экономического развития в 2000–2002 гг.

7.1.6. Реформа поимущественных налогов – предложения Правительства РФ Недостаточно быстрое осуществление эксперимента по налогообложению недвижимости в Новгороде и Твери, финансовые потери при введении налога, проблемы с его администрированием породили более осторожное отношение к перспективам и срокам введения налога на недвижимость в общероссийском масштабе. В результате, хотя переход к налогу на недвижимость остается стратегической задачей, налоговые реформы Правительства РФ на 2004–2005 гг. предусматривают совершенствование системы трех различных поимущественных налогов. Это совершенствование предполагается осуществлять по следующим направлениям.

Налог на имущество организаций остается региональным и вводится по решению субъектов РФ. Доходы от данного налога не подлежат распределению между региональным и муниципальным уровнем, как это предусмотрено существующим законодательством. Объектом налогообложения является движимое и недвижимое имущество, относящееся к основным средствам; из него исключаются запасы, затраты и нематериальные активы.

Для компенсации сужения налоговой базы предполагается поднять максимальную ставку данного налога – с 2 до 2,6%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий имущества, подлежащего налогообложению. Расширяются возможности взимания налога по месту нахождения объектов недвижимости. Существенно www.iet.ru сокращаются налоговые льготы и освобождения. При этом конкретно выделяются объекты имущества (исходя из целевого назначения либо других характеристик), в отношении которых действует освобождение от налогообложения. Реформирование налога на имущество организаций предполагается осуществить уже в 2004 г. Налог на имущество физических лиц является местным и вводится по решению органов местного самоуправления.

По этому налогу предполагается переход к рыночной оценке имущества в соответствии с методикой, утверждаемой на федеральном уровне (в настоящее время готовится Госстроем России). При подготовке методики используется опыт рыночной оценки недвижимости, накопленный в Новгороде и Твери. Одновременно, поскольку переоценка имущества в большинстве случаев приведет к росту инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, планируется снизить максимальную налоговую ставку до 0,1%, отменив существующую шкалу от 0,1 до 2%. В установленных пределах органы местного самоуправления смогут дифференцировать налоговую ставку в зависимости от типа использования недвижимого имущества и категорий налогоплательщиков. Льготы по налогу значительно сокращаются и устанавливаются единообразно путем фиксированного вычета из налогооблагаемой базы по каждому объекту недвижимого имущества, подлежащего налогообложению и находящегося в собственности налогоплательщика. Реформу налогообложения имущества физических лиц предполагается осуществить в 2005 г., но уже в 2003 г. проводится переоценка объектов жилой недвижимости, в определенной мере приближающая их инвентаризационную стоимость к рыночной.

По земельному налогу предусматривается переход на налогообложение земельных участков исходя из их кадастровой стоимости. Данный переход также планируется осуществить в 2005 г.

Подобная реформа безусловно улучшит качество поимущественного налогообложения и во многом будет способствовать подготовке предпосылок перехода к налогу на недвижимость. К основным ее достоинствам следует отнести:

1) исключение оборотных средств из объектов налогообложения по налогу на имущество предприятий. В результате налоговая база постепенно приближается к используемой при налогообложении недвижимости24;

В международной практике применительно к юридическим лицам наиболее распространено налогообложение земли, зданий, сооружений и других объектов недвижимого имущества, хотя в некоторых странах машины и оборудование также входят в налогооблагаемую базу: например, в США, частично – В Великобритании www.iet.ru 2) переход к рыночно-ориентированной оценке земли и недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу;

3) сокращение перечня льгот и реформа механизма их предоставления.

В то же время ряд предлагаемых направлений реформы противоречит задаче формирования условий введения налога на недвижимость и делает эту перспективу достаточно неопределенной. Так, отнесение налога на имущество организаций к региональным, а налога на имущество физических лиц и земельного налога – к местным ставит практически непреодолимую преграду для налогообложения недвижимости как единого комплекса. Стремление к неизменности уровня налогообложения физических и юридических лиц, ведущее к увеличению максимальной ставки налогообложения вслед за сокращением налоговой базы для организаций и к ее уменьшению при переходе к рыночной оценке недвижимости – для физических лиц, сохраняет неоправданный разрыв в налогообложении объектов недвижимости в зависимости от их принадлежности. Это препятствует реализации функции налога на недвижимость как обобщенной платы за местные услуги, в чем видится его существенная позитивная роль. Кроме того, сохранение объектов движимого имущества в налоговой базе налога на имущество организаций не позволяет использовать этот налог для стимулирования инвестиций, т.е. решать ту задачу, которая рассматривалась как одна из важнейших при реализации эксперимента по налогообложению недвижимости в Новгороде и Твери.

7.1.7. Выводы и предложения Выбор варианта, связанного с совершенствованием трех поимущественных налогов, а не ускоренным переходом к налогу на недвижимость, в сложившихся условиях представляется вполне оправданным. Эксперимент показал, что введение налога на недвижимость вызывает существенные сдвиги в распределении налогового бремени, порождает множество технических и организационных проблем, требует политической воли как на уровне муниципального, так и регионального руководства. Реформа поимущественного налогообложения позволяет продвинуться в решении части этих проблем, что может облегчить введение налога на недвижимость в перспективе. Однако если рассматривать сохранение трех поимущественных налогов как стратегическое решение, подобный вариант имеет существенные недостатки. К основным из них можно отнести следующие:

и Германии, из развивающихся стран – на Филиппинах (Youngman, Malme 1994;

Bird, Slack 2002).

www.iet.ru различные механизмы налогообложения земли и недвижимости могут вызывать их искусственное удорожание или удешевление друг относительно друга, что приведет к неэффективным решениям экономических субъектов, в частности к неоптимальному использованию земли при создании комплексов недвижимого имущества;

администрирование трех отдельных налогов связано с более высокими издержками, чем единого налога на недвижимость.

Таким образом, оптимальной стратегией можно считать совершенствование системы поимущественных налогов с учетом перехода к налогу на недвижимость в среднесрочной перспективе.

Совершенствование системы поимущественных налогов Исходя из перспективы перехода к налогу на недвижимость существующие предложения по реформе поимущественного налогообложения было бы целесообразно модифицировать по меньшей мере по двум направлениям.

Во-первых, это закрепление всех поимущественных налогов за муниципальным уровнем. Подобное решение создает предпосылки для отнесения налога на недвижимость к местным налогам. Такой вариант был бы наиболее логичным с точки зрения рассмотрения налога на недвижимость как формы оплаты муниципальных услуг, о чем уже говорилось выше. Расчеты по пяти субъектам РФ, представленные в Приложении 3, показывают, что при сохранении существующего объема расходных обязательств полное закрепление поимущественных налогов не приведет к резкому возрастанию неравномерности покрытия расходов муниципальных образований и не вызовет серьезных финансовых дисбалансов.

Предусмотренное новой редакцией закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сведение функций муниципальных образований в основном к предоставлению так называемых «твердых» услуг означает, что налогообложение недвижимости становится наиболее естественным источником финансирования муниципальных расходов. В то же время изменение объема расходных обязательств муниципалитетов требует проведения дополнительных оценок воздействия полного закрепления поимущественных налогов за местными бюджетами на финансовое состояние муниципальных образований.

Расчеты последствий полного закрепления поимущественных налогов за местными бюджетами при оценке расходных полномочий муниципальных образований на основе новой редакции закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержатся в Приложении 4.

В расчетах использовались оценки расходных обязательств, полученные www.iet.ru Лабораторией проблем муниципального развития ИЭПП в ходе предшествующих исследований (Стародубровская, Славгородская, 2003). Результаты демонстрируют, что полное закрепление поимущественных налогов несколько ухудшает возможности финансирования муниципальных расходов за счет закрепленных доходных источников. Однако это ухудшение гораздо более существенно в том случае, если в результате полного закрепления поимущественных налогов снижаются нормативы закрепления подоходного налога, чем в случае исключения доходов от специальных систем налогообложения малого бизнеса.

Во-вторых, это изменение политики распределения налогового бремени между различными субъектами налогообложения. Предложения по реформе поимущественных налогов, как уже указывалось выше, предусматривают сокращение налоговой базы по налогу на имущество предприятий с одновременным повышением налоговой ставки, а также повышение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц с одновременным понижением налоговой ставки. Базовой при этом является идея о сохранении существующего распределения налогового бремени между бизнесом и населением. Если в текущих условиях подобное решение имеет некоторые основания, то в качестве стратегического оно может вызвать серьезные негативные последствия, а именно:

неоптимальность использования земли и недвижимости, поскольку оценки эффективности искажаются под влиянием различия в налогообложении и не позволяют обеспечить выбор наилучшего варианта (highest and best use). Так, например, разница в налогообложении оказывает искажающее влияние на стоимость недвижимости и может привести к неоптимальному расположению промышленных и жилых объектов на территории населенных пунктов;

неоптимальность принятия решений об организации предоставления муниципальных услуг, поскольку непропорционально большую долю расходов по их финансированию можно перекладывать с населения на бизнес. В этих условиях население может предъявлять завышенные требования к качеству муниципальных услуг, понимая, что значительная их часть будет оплачена за счет средств налогоплательщиков, которые этими услугами не пользуются;

недостаточность стимулов для активного участия населения в местном самоуправлении, поскольку именно налог на жилую недвижимость является наиболее наглядной для населения формой финансирования местных расходов, обеспечивающей наиболее жесткий контроль граждан за деятельностью местных властей (Bird 1999).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.