WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 23 |

Так, во-первых, о ноуменах мы можем высказывать положительные экзистенциальные синтетические суждения а priori типа (1) “Все ноумены существуют”. Предикат данного суждения - "существуют" - не входит в субъект данного суждения "ноумены" в качестве компоненты его содержания, ибо под "ноуменами" в метафизике понимают сверхчувственные нефизические сущности, которые не аффицируют чувственность человека и не вызывают в его сознании образы предметов. Однако в данном суждении предикат необходимо синтезируется с субъектом, так как содержание понятия "ноумен" мыслится непротиворечиво и в соответствии с сформулированным выше критерием существования сверхчувственных нефизических сущностей следует признать, что ноумены существуют. На кругах Эйлера также убедительно показано, что ноумены существуют, т.е. что суждение (1) a priori истинно.

Во-вторых, о всяком ноумене на основе А-постулатов можно высказать определенное множество аналитических суждений типа: "Все ноумены - сверхчувственные сущности", "Все ноумены - нефизические сущности", "Ни один ноумен не аффицирует чувственность человека", "Ни один ноумен не вызывает в сознании человека образов". Они, как я показал выше, обладают определенным познавательным статусом. Наконец, как уже отмечено, о ноуменах можно высказывать необходимо-истинные отрицательные суждения типа: "Ни один ноумен не является "вещью в себе".

Более того, если рассматривать кантовские "вещи в себе" в структуре интеллектуальных познавательных способностей человека, т.е. в структуре принимаемых субъектом познания идеализаций, интеллектуальных операций и логических форм представления знания, то о "вещи в себе", на мой взгляд, мы также можем высказать практически неограниченное множество необходимо-истинных суждений типа: "Ни одна "вещь в себе" не кругла", "Ни одна "вещь в себе" не тверда", "Ни одна "вещь в себе" не красна", "Ни одна "вещь в себе" не является ноуменом" и т.д.

Встает вопрос: квалифицируются ли эти отрицательные необходимоистинные суждения в терминах "аналитическое", "синтетическое" В традиционной логике существует определение отрицательного аналитического суждения, принадлежащее профессору Петербургского университета философу и логику А.И. Введенскому (1856-1925). Согласно Введенскому, отрицательное атрибутивное суждение является аналитическим, если S = a + x (где S есть субъект суждения), а P = b + nоn x, (где Р есть предикат суждения) или же S = a + non x, a P = b + x, где а может равняться b или каждое из них может равняться 0. Смысл знаков "а", "b", "x", "+", "=", "non" разъясняется им в словесном определении: "Отрицательное суждение является аналитическим, если в состав содержания одного из его элементов (или подлежащего, или сказуемого) входит такой признак, который входит и в содержание другого элемента суждения, но так, что в состав одного из этих элементов (в какой именно - безразлично) он входит утвердительным образом, а в состав другого - отрицательным образом, т.е.

он там не просто отсутствует, но отрицается: иначе говоря, один из элементов суждения мыслится не просто как лишенный этого признака, а как соединенный с его отрицанием"73.

В качестве примера отрицательного аналитического суждения А.И. Введенский приводит суждение: "Параллелограммы не суть трапеции". Аналитичность этого суждения Введенский объясняет следующим образом. В понятии "параллелограмм" у четырехугольника мыслится наличие двух пар параллельных сторон, в то время как в понятии "трапеция" у четырехугольника мыслится наличие параллельности одной пары сторон и отрицание признака параллельности другой пары сторон. На основе данных разъяснений Введенский формализует данное суждение в виде: "а + х не есть а + non х" (Очевидно, что в данном определении неявно подразумевается кванторное выражение "ни один", так что его логическая форма как категорического суждения будет иметь следующий полный вид: "Ни один а + х не есть а + non х", 124 142 4 S P где "а", "х" есть некие признаки-свойства, "non" - отрицание, а "+" - конъюнктивное сочленение признаков в основном содержании понятий, стоящих в данном суждении на месте субъекта S и предиката Р).

Эксплицируем критерий аналитичности отрицательного атрибутивного суждения на примере данного суждения в точном языке современной логики, т.е. в символическом языке логики предикатов. Тогда S в структуре данного суждения можно представить в виде х(A(x) B(x)), то есть S = x(A(x) B(x)), а Р - в виде x(А(x) B(x)), т.е. P = x(A(x) B(x));

структуру всего суждения - в виде формулы: x((A(x) B(x)) (A(x) B(x))). Путем несложных преобразований эту формулу можно привести на основе принципа эквивалентности к следующему виду:

x((A(x) B(x)) (A(x) B(x))) x( (A(x) B(x)) (A(x) B(x))) x( A(x) B(x) A(x) B(x) x( A(x) B(x) A(x) B(x)) Поскольку подкванторное выражение содержит общезначимую дизъюнкцию B(x) B(x), вся формула также является общезначимой и, следовательно, суждение данного вида является необходимо-истинным аналитическим суждением. Таким образом, критерий отрицательного атрибутивного суждения, предложенный Введенским, является адекватным74. Нетрудно заметить, что в соответствии с данным критерием отрицательное суждение: "Ни одна "вещь в себе" не является ноуменом" - в положительной теоретической метафизике следует квалифицировать как аналитическое, так как оно будет иметь следующую логическую форму: Ни одно а + х не есть nоn а + nоn х, где а заменяет выражение "физическая сущность", "nоn а" - "нефизическая сущность", х - "аффицирует чувственность человека", nоn х - "не аффицирует чувственность человека". Соответственно, в языке логики предикатов логическую форму данного суждения можно записать в виде формулы: x((A(x) B(x)) (A(x) B(x))). Преобразуем ее на основе принципа эквивалентности:

x((A(x) B(x)) ( A(x) B(x))) x( (A(x) B(x)) ( A(x) B(x)) x( A(x) B(x) A(x) B(x)).

Поскольку в подкванторном выражении содержится общезначимая дизъюнкция A(x) A(x), суждение "Ни одна "вещь в себе" не является ноуменом" можно считать отрицательным аналитическим суждением.

Теперь перед нами встает вопрос: как квалифицировать отрицательные суждения (1), (2), (3) Поскольку эти суждения однотипны, для примера проанализируем суждение: "Ни одна "вещь в себе" не кругла".

Выявим его логическую форму в символике Введенского. Очевидно, что она будет иметь вид: Ни один а+b+c не есть d, где а заменяет выражение "физическая сущность", b - "аффицирует чувственность человека", с - "вызывает в его сознании образы предметов", d - "круглая". Следовательно, суждение "Ни одна "вещь в себе" не кругла" не является аналитическим.

Но является ли оно синтетическим Согласно Введенскому, отрицательное синтетическое суждение - это суждение, у которого "в составе содержания подлежащего и сказуемого нет такого признака, чтобы он входил одновременно в подлежащее и сказуемое, но в одно из них утвердительным, а в другое отрицательным образом"75. Нетрудно видеть, что в соответствии с данным критерием суждение "Ни одна "вещь в себе" не кругла" является синтетическим. При этом с интуитивной точки зрения оно представляется нам необходимо-истинным a priori. Это становится очевидным, если для установления его необходимой истинности применить эффективную и общезначимую процедуру изображения отношения между S и P данного суждения на кругах Эйлера.

U S P 1 Рис. 6. Схема изображения суждения на кругах Эйлера: U - множество сущностей;

1 - множество вещей в себе; 2 - множество круглых сущностей Как нетрудно понять, однозначность отношения между объемами S и Р в данной диаграмме объясняется следующим образом. Из определения вещей в себе мы знаем, что они являются сверхчувственными объектами, в то время как предикатор "круглый" является эмпирическим, т.е. приложим только к чувственным объектам. Отсюда на основе априорного принципа невозможности двух вещей с несовместимыми признаками занимать одно и то же место в пространстве мы с необходимостью изображаем объемы S и Р находящимися в отношении несовместимости (в качестве кругов, не имеющих общей части). Это чистое созерцание отношений между объемами S и Р абсолютно убеждает нас в необходимой истинности суждения (1).

Поэтому есть все основания квалифицировать все суждения, однотипные с суждением (1), в качестве отрицательных синтетических суждений a priori.

Таким образом, я показал, что в положительной теоретической метафизике сверхчувственный мир познаваем с помощью:

1) положительных синтетических a priori суждений существования;

2) отрицательных синтетических a priori суждений;

3) положительных аналитических суждений;

4) отрицательных аналитических суждений.

Что касается статуса кантовской "вещи в себе" в познании, то такие объекты, как мне представляется, вообще не могут рассматриваться в метафизике, так как они, по существу, являются физическими объектами, которые аффицируют чувственность человека и вызывают в его сознании образы, а как известно, традиционно, начиная с Аристотеля, предметом анализа метафизики выступают сверхчувственные нефизические сущности.

Они также не являются предметом исследования физических наук, поскольку наука изучает физические тела такими, какими они являются в опыте наших познавательных способностей, а не такими, какими они являются сами по себе. Например, еще со времен Галилея классическая физика оказалась перед осознанием того, что все ее утверждения строго выполняются лишь для идеальных объектов, т.е. лишь для некоторых реконструкций предметной области физики. Эти идеальные объекты исследователи специально конструируют, чтобы на них продемонстрировать физические законы и идеальные состояния, такие как свободное падение тела, абсолютно упругое тело, абсолютно черное тело и т.д., не имеющие аналогов в действительности.

Остается заключить, что кантовская "вещь в себе" занимает важнейшее место в философии, которая включает в орбиту исследования объекты самой различной природы, т.е. предметы как физического, так и не физического мира, как в структуре наших познавательных способностей, так и вне их.

В заключение данного параграфа подчеркнем, что возможность доказательства существования сверхчувственных нефизических сущностей средствами положительной теоретической метафизики расширяет наши знания о мире, о его разумных началах. Доказательство существования Бога изменяет парадигму представлений человека о движущих силах жизни, вводит в нее компонент одухотворенности, что способствует укреплению нравственных принципов, регулирующих отношения между людьми, как это определено в Христианских заповедях Моисея. Теоретическая положительная метафизика, изложенная в данной работе, системой своих доказательств подтверждает, что существование высшей духовной субстанции не противоречит нашим представлениям. Знание о Боге позволит нам далее усилить рациональную веру в его творческие возможности. И если философия Канта потеснила знание, чтобы оставить место вере, то мои исследовательские усилия, надеюсь, потеснят слепую веру, чтобы оставить место для некоторого знания о Боге и на этой основе укрепить рациональную веру.

Из истории философии известны различные способы доказательства существования Бога. В средние века наиболее широкий резонанс среди просвещенной части европейцев вызывало изящное онтологическое доказательство бытия Бога, предложенное теологом архиепископом Ансельмом Кентерберийским (1033-1109). Ансельм выводил бытие Бога из самого понятия Бога: как совершенная сущность Бог обладает всеми атрибутами, в том числе и существованием. Следовательно, Бог существует76. Однако вряд ли это рассуждение можно признать строго доказательным. Ведь из того, что Бог мыслится как совершенная сущность, строго следует лишь то, что Бог должен мыслиться как сущность существующая. Но ведь из того, что Бог мыслится существующим, вовсе не следует, что он существует.

А из допущения несуществования Бога вовсе не следует, что его нельзя мыслить как совершенную сущность.

В “Критике чистого разума” Кант дает очень пространную, но не всегда, на мой взгляд, достаточно ясную критику всех возможных в принципе онтологических доказательств бытия Бога77. В частности, в ней, во-первых, не различается (не) существование сверхчувственных нефизических сущностей, (не) существование сверхчувственных физических сущностей, (не) существование в чистом созерцании a priori, (не) существование чувственных физических сущностей. Во-вторых, в ней не приводится критерий (не) существования сверхчувственных нефизических сущностей, который предложен в настоящем исследовании. И наконец в полном соответствии с убеждением Канта о том, что каждый разумный человек должен признавать, что все суждения о существовании являются синтетическими, я как раз и показал, надеюсь, об этом помнит читатель, что экзистенциальные суждения положительной теоретической метафизики являются синтетическими суждениями a priori.

Между тем, ни у Канта, ни ранее у Ансельма Кентерберийского не встречается уточнение о существовании какого Бога идет речь. Идет ли речь о существовании Бога как сверхчувственной нефизической сущности или о существовании Бога как чувственной физической или чувственной психической сущности. В данном исследовании утверждается существование Бога как сверхчувственной нефизической сущности. И это важно, поскольку в трех мировых религиях откровения, т.е. в христианстве, исламе, буддизме Бог идентифицируется с чувственной физической или чувственной психической сущностью в ипостаси видения. И здесь вопрос о существовании Бога является, как правило, прерогативой веры, а не знания, ибо в таком случае условие непротиворечивой мыслимости Бога является необходимым, но недостаточным условием Его существования. Принять существование Бога как чувственной сущности в статусе знания можно лишь в случае нашей непосредственной встречи с Ним, но, конечно, большинство людей, исповедующих религии откровения, принимает существование Бога лишь в статусе веры, так как не обладает личным религиозным опытом.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 23 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.