WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 53 |

Совершенная компенсация убытков в полном объеме не применяется нигде. Однако перенос их на будущее на довольно большой срок и без каких-либо дополнительных условий принят в большинстве стран (и, разумеется, во всех развитых). Иногда перенос убытков на будущее не ограничивается вообще. Часто применяется также перенос убытков в прошлое или перенос их на будущее с индексацией. При недостаточной налоговой компенсируемости убытка ожидаемая доходность от связанных с риском инвестиций (а такими являются все инвестиции в производство) может оказаться слишком низкой, чтобы обеспечить требуемую инвестором доходность с учетом премии за риск, и даже отрицательной, как в приведенном выше примере. Крупные предприятия, обычно диверсифицирующие свою деятельность, могут компенсировать убытки от одной деятельности доходами от других видов деятельности, или даже от выпуска других видов продукции. Более того, если предприятие имеет возможность получать избыточную прибыль (монопольную), что часто наблюдается в отраслях с высокой концентрацией, возможность получения как экономического убытка, так и налогового, существенно снижается. Видимо, именно по этим причинам при обсуждении Налогового кодекса в Государственной Думе, где в больwww.iet.ru шей степени представлены интересы именно крупного бизнеса, вопрос о возможности отмены действующих ограничений на перенос убытков, не дискутировался, более того, взамен предлагавшегося Минфином права принимать убытки прошлых лет к вычету из текущей прибыли в пределах 50% депутаты установили ограничение в 30%. Малым предприятиям, а также многим средним, диверсификация деятельности, как правило, недоступна, поэтому единственным способом снизить риски для них остается перенос убытков. Однако даже довольно крупные предприятия, особенно монопродуктовые, могут получать убытки в результате изменения рыночной конъюнктуры. Особенно вероятно возникновение временных убытков в тех видах деятельности, где ценообразование соответствует конкурентной или квазиконкурентной модели. Крупное предприятие может, например, оказаться ценополучателем, даже будучи единственным в экономике, если эта экономика открыта и конкуренция осуществляется на международных рынках. В перспективе усиление конкуренции в российской экономике и увеличение ее открытости могут привести к тому, что рассматриваемое ограничение начнет играть роль существенного тормоза, особенно в отношении рисковых инвестиций. Высокие риски наблюдаются в инновационной деятельности, которая заслуживает если не стимулирования, то по меньшей мере устранения препятствий. Наконец, начинающие деятельность фирмы чаще сталкиваются с вероятностью получения убытка, особенно в начальный период деятельности. Если мы хотим, чтобы вновь создающиеся предприятия могли конкурировать с действующими, следовало бы дать им возможность быстрее компенсировать убытки, полученные на начальной стадии.

Однако следует отчетливо осознавать, что чем ближе мы к совершенной компенсации убытков, тем больше доля инвестиций с высоким риском.

Вопрос о том, какая доля рисковых инвестиций является приемлемой для экономики, вообще говоря, вопрос нормативный. Хотя можно полагать, что был бы приемлемым тот риск, который был бы принят экономикой в отсутствие вмешательства государства, в том числе и налогообложения, т.е.

представляющий рыночное решение. Добиться, чтобы налоговая система приводила в точности к такому же решению, на практике нереально. Кроме того, принятие к вычету всех убытков без ограничений вообще может приводить к такой практике, как «торговля убытками», когда убыточные фирмы продаются за положительную цену за счет возможности у покупателя снизить налоговые платежи. Поэтому большинство стран идут по пути минимизации ограничений на перенос убытков на будущее, не добиваясь полной их компенсации. В некоторых случаях более строгие ограничения www.iet.ru действуют в случае слияния фирм, однако целесообразность таких ограничений спорна. Во-первых, эти ограничения так же дестимулируют рисковые инвестиции, как и такие же ограничения для фирмы, продолжающей функционировать. Во-вторых, они ставят в неравное положение фирмы диверсифицированные и специализированные. Однако специализированные фирмы могут по ряду причин быть более эффективными, особенно в случае небольшого размера бизнеса, и целесообразность их дискриминации трудно обосновать. Наконец, в случае взаимных экстерналий слияние фирм приводит к Парето-улучшению100, и создание препятствий для такой практики не в интересах общества.

В связи с этим мы считаем необходимым устранить ограничение в 30% на принятие к вычету убытков прошлых лет, сохранив при этом действующее (см. статью 283 Налогового кодекса) ограничение по срокам переноса убытков, а именно разрешение переносить на будущее полученный убыток в течение не более 10 лет. Последнее ограничение имеет ряд преимуществ с точки зрения административного удобства.

Выводы Рассмотрение налоговых последствий различных финансовых решений предприятий позволяет заключить, что налоговая реформа (как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц, а также социальных платежей) привели к изменению в выгодности одних решений по сравнению с другими. Поскольку подоходный и социальный налог были изменены раньше налога на прибыль, влияние налоговой системы на выгодность тех или иных финансовых решений было различным в период до 2001 г., в 2001 г. и после 1 января 2002 г. Эти изменения могли оказать влияние на выбор формы выплаты дохода, а также на решения об источнике финансирования инвестиций. Судя по ряду признаков, такие изменения в решениях действительно наблюдались, однако для окончательного ответа на вопрос о степени влияния указанных изменений на финансовые решения требуется анализ дополнительных данных.

Действовавший до 2002 г. порядок характеризовался рядом специальных мер, направленных на стимулирование некоторых видов деятельности и инвестиционной активности предприятий, в частности в жилищном строительстве. Однако обилие льгот в сочетании с потребностями бюджета См., например: Varian H. Microeconomic Analysis. W.W.Norton & Company, 1992.

Р. 433–439.

www.iet.ru в достаточных для финансирования неотложных для переходной экономики расходах требовали ограничений на применение этих льгот.

Наличие ограничений, которые могли быть связывающими для предприятий в некоторых обстоятельствах или в отношении некоторых потенциально привлекательных проектов, а также и собственно некоторые льготы, приводили к фактическому неравенству налоговых правил. В этих условиях меры, направленные по замыслу на стимулирование инвестиционной активности, могли приводить в реальности к отвержению социально значимых инвестиционных проектов в пользу тех проектов, которым, вероятно, законодатели не планировали предоставлять преимущество. Этот тезис проиллюстрирован примером выбора предприятием инвестиционного проекта при наличии следующих вариантов: один вариант инвестиции в поддержание производства продукции с устаревшими характеристиками или по устаревшей технологии, но с возможностью осуществления этих инвестиций постепенно, т.е. в каждом налоговом периоде в пределах ограничений на применение льготы; второй вариант инвестиции, связанные с модернизацией существующего производства, но требующие масштабных одномоментных затрат. Показано, что второй вариант может быть отвергнут предприятием в пользу первого даже в том случае, когда чистая приведенная стоимость потока доходов до налогообложения для второго плана выше. Более того, для предприятий небольших масштабов дискретность инвестиций может иметь существенное значение, а если налоговая система приводит к росту налогов при неравномерном по периодам осуществлении инвестиций, предприятия меньшего размера могут оказываться в невыгодном положении даже тогда, когда в безналоговой ситуации они эффективны. Кроме того, начинающее деятельность предприятие также может иметь меньший размер по сравнению с давно функционирующим, или нуждаться в одномоментных значительных инвестициях. Разумеется, рассмотрены частные примеры, и потери, вызванные льготой в таких ситуациях, могут быть в принципе компенсированы выгодами от льгот, проявляющимися в других ситуациях. Однако наличие потребности в изменениях в структуре производства и обновлении технологий позволяют предположить, что действовавшая до 2002 г. льгота могла скорее тормозить значительную часть выгодных для общества в целом инвестиций. Более детальный анализ проблемы, в частности с учетом вычитаемости процента, приводится в главе настоящей работы.

Также в данной главе рассматривается вопрос влияния порядка налогообложения прибыли на инвестиции, связанные с риском. Наличие существенных специфических для России ограничений по переносу убытков может приводить к дестимулирующему эффекту в отношении таких инвестиwww.iet.ru ций. В работе подчеркивается важность устранения по меньшей мере тех из них, которые обусловливают вычет убытков прошлых лет 30% текущей прибыли.

www.iet.ru Список литературы 1. Altshuler R., Auerbsch A.J. The Significance of the Tax Law Asymmetries:

an Empirical Investigation // The Quarterly Journal of Economics. Feb.

1980. Р. 61–86.

2. Atkinson A.B., Stiglitz J.E Lectures on Public Economics, McGraw-Hill, 1980; издание на русском языке: Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-Пресс, 1995.

3. Boadway R., Bruse N., Mintz J. Taxes on Capital in Canada: Analysis and Policy // Canadian Tax Paper No. 80. Canadian Tax Foundation, 1987.

4. Chua D. Loss Carryforward and Loss Carryback / Tax Policy Handbook, ed.

by Partharasarathi Shome, Washington D.C.: Tax Policy Division, Fiscal Affairs Department, International Monetary Fund, 1995. Р. 141–142.

5. Don Fullerton. Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983.

6. Gordon R.H., Slemrod J. Are «Real» Responses to Taxes Simply Income Shifting between Corporate and Personal Tax Bases. NBER Working Paper № 6576, 1998.

7. Gravelle J. The Economic Effect of Taxing Capital Income. The MIT Press, 1994. Р. 127–128.

8. Hall R.E., Jorgenson D.W. Tax Policy and Investment Behavior // The American Economic Review. Vol. 57. № 3. Jun. 1967. Р. 391–414.

9. Modigliani F. Miller M.H. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment // The American Economic Review. Vol. 48. № 3. Jun.

1958. Р. 261–297.

10. Modigliani F., Miller M.H. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment: Reply // The American Economic Review. Vol.

49. № 4. Sep. 1959. Р. 655–669.

11. Modigliani F; Miller M.H. Corporate Income Taxes and the Cost of Capital:

A Correction // The American Economic Review. Vol. 53. № 3. Jun. 1963.

Р. 433–443.

12. Pechman J. A The Future of the Income Tax // The American Economic Review. Vol. 80. № 1. Mar. 1990. Р. 1–20.

13. Shome P., Schutte C. Cash-Flow Tax / Tax Policy Handbook. Еd. by Partharasarathi Shome, Washington D.C.: Tax Policy Division, Fiscal Affairs Department, International Monetary Fund, 1995. Р. 169–176.

14. Stiglitz J.E. The Corporation Tax // Journal of Public Economics. 1976.

Р. 303–311.

www.iet.ru 15. Stiglitz J.E Taxation, Corporate Financial Policy and the Cost of Capital // Journal of Public Economics. 1973. Р. 1–34.

16. Summers L.H. Taxation and Corporate Investment: A q-Theory Approach.

Brookings Paper on Economic Activity, 1:1981. Р. 67–127.

17. Varian H. Microeconomic Analysis. W.W.Norton & Company, 1992.

Р. 433–439.

18. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформы. М.:

ИЭПП, 2000.

19. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101–124.

20. Розинский И.А. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике / Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. Институциональные проблемы российской экономики. М.: ГУ–ВШЭ, 2002. Вып. 1. С. 168–182.

21. Хасси У., Любик Д. Основы мирового налогового кодекса с комментариями (проект, финансируемый Международной налоговой программой Гарвардского университета) / Пер. М. Алексеева, 1996. С. 36.

22. Энтов Р.М. и др. Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М.: ИЭПП, 1998. С. 110–117.

23. Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год».

24. Налоговый кодекс РФ.

25. Методологические положения по статистике. Госкомстат России, 1996.

Вып. 1 (раздел «Система национальных счетов», подраздел «Валовой внутренний продукт и методы его расчета»).

26. Постановление Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (ред. от 31.05.2000, с изм. от 07.02.2002) «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли».

27. Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

28. Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных www.iet.ru актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

29. Приказ Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 33н.

30. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 17 апреля 2000 г.

№ ВГ-6-02/288@ 31. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. № 65н.

32. Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

33. Сборник Госкомстата РФ «Россия в цифрах–2003».

34. Основные методологические положения системы национальных счетов в сборнике «Национальные счета России в 1994–2001 годах».

www.iet.ru Глава 4. Реформа налогообложения доходов населения в России, результаты 2001–2002 гг.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 53 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.