WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 53 |

Идеальным в смысле влияния на инвестиции мог бы быть налог на экономическую прибыль. В таком случае предельные инвестиции, которые были бы предприняты в отсутствие налога, обеспечивают неотрицательную приведенную чистую стоимость и при налогообложении, т.е. такой налог не искажает инвестиционных решений предприятий (в предположении сохранения неизменной нормы дисконтирования), причем не только не сокращает инвестиции, но и не создает преимуществ одним видам деятельности перед другими и одним активам перед другими. Независимо от названия налог на доход корпораций, в том числе и налог на прибыль, примеСм.: Don Fullerton. Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983. Р. 3.

www.iet.ru няемый в России, не является налогом на экономическую прибыль. Для определения экономической прибыли предприятия следовало бы рассчитать все начисленные валовые доходы и вычесть из них все альтернативные (экономические) издержки. На практике точный расчет этих компонентов невозможен. Кроме того, свободное разрешение вычета любых расходов фирмы из налоговой базы приводит к различным формам легального уклонения от налогообложения (avoidance). В этом случае база налога может быть ниже экономической прибыли. Стремление снизить возможности избежания налогообложения вызывает введение различных ограничений вычета расходов фирм. Ограничения могут привносить дополнительные искажения помимо обычных для налогообложения искажений. Например, если решения, которые были бы приняты в отсутствие налогообложения (т.е. без цели уменьшить налоговые обязательства), ограничениям не удовлетворяют, происходит изменение решений под воздействием ограничений.

Поэтому для минимизации искажений ограничения должны носить продуманный характер, по возможности не затрагивая решений, обусловленных характером бизнеса, а не стремлением снизить налоги. Этого не всегда удается добиться. Во многих случаях искажения, привносимые ограничениями, ниже, чем общественный ущерб, который наблюдался бы в их отсутствие. Законодательное установление налоговой базы на уровне экономической прибыли, как правило, нереалистично. Кроме того, соображения справедливости обычно требуют (в зависимости от представлений о справедливости, принятых в обществе), чтобы доходы от капитала, значительная часть которых приходится на долю богатых индивидуумов, облагались по ставкам не ниже, чем доходы от труда. Сложность определения экономической прибыли приводит к тому, что все такого рода налоги облагают доходы собственников, включающие нормальную прибыль, в совокупности с разностью между фактическими прочими издержками предприятия и суммами разрешенных вычетов из базы налогообложения. Разрешенные вычеты из базы налогообложения могут быть меньше фактических издержек или, в случае льгот и чрезмерно «щедрых» правил амортизации, превышать их. Поэтому в реальности обычно облагается доход, превышающий экономическую прибыль, но для некоторых видов деятельности или активов облагаемый доход может быть ниже экономической прибыли. Возникающие искажения стимулов могут приводить в результате к довольно значительным чистым потерям общества и замедлению экономического роста.

Искажающие эффекты налоговой системы выявляются посредством расчета предельных эффективных налоговых ставок (или, поскольку при низкой или отрицательной предельной доходности предельные эффективные ставки не обеспечивают адекватной информации, предельного «налогового www.iet.ru клина», который рассчитывается как разность доходности от предельной инвестиции до уплаты налогов и ее доходности после уплаты налогов).

Классификация часто применяемых эффективных ставок налогообложения и целей, которым могут отвечать те или иные налоговые ставки была выполнена Фуллертоном в 1983 г.Таблица 3.Систематизация эффективных налоговых ставок Пример исследования, в Тип эффективной котором оцениваются или Определение налоговой ставки используются данные ставки 1 2 Shoven and Bulow (1976) Наблюдаемые налоги на корSunley (1976a) порации, деленные на «корFiekowsky (1977) 1. Средняя эффективная ректно измеренный» доход Pechman (1977) ставка налога на корпо- корпораций. Текущий поток Tax Notes Supplements рации денежных средств, игнори(1982) рующий будущие последстFullerton (1982) вия.

Horst (1982) Harberger (1966) Rosenberg (1969) Наблюдаемые налоги на кор- Shoven (1976) порации плюс налоги на иму- Fullerton, Shoven, Whalley 2. Средняя эффективная щество, плюс персональные (1978,1983) совокупная налоговая налоги на процент и дивиден- Feldstein and Summers ставка ды, деленные на совокупный (1979) доход от капитала. Feldstein, Poterba, DicksMireaux (1983) Slemrod (1983) Auerbach and Jorgenson (1980) Ожидаемая реальная доналоJorgenson and Sullivan 3. Предельный эффек- говая норма доходности пре(1981) тивный клин налога на дельной инвестиции минус Hall (1981) корпорации реальная посленалоговая доBradford and Wykoff (1981b) ходность корпорации Gravelle (1982) Auerbach (1982) См.: Don Fullerton. Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983. Р. 5.

www.iet.ru Предельный эффективный Economic Report of the клин налога на корпорации President (1982) 4. Предельная эффектив- деленный на доналоговую Hulten and Robertson (1982) ная ставка налога на доходность (налоговключаю- Fullerton and Henderson корпорации щая ставка) или на посленало- (1983) говую доходность корпорации Oliner, Haveman, David (налогоисключающая ставка). (1983) Продолжение таблицы 3.1 2 Ожидаемая реальная доналоговая норма доходности 5. Предельный эффектив- предельной инвестиции Boadway, Bruce, Mintz ный совокупный налоговый минус реальная посленало- (1982) клин говая доходность инвесто- King and Fullerton (1983) ра, обеспечившего финансирование Предельный эффективный совокупный налоговый клин, деленный на донало6. Предельная эффективная Boadway, Bruce, Mintz говую доходность (налосовокупная налоговая став- (1982) говключающая ставка) или ка King and Fullerton (1983) на посленалоговый дохо корпорации (налогоисключающая ставка).

Источник: Don Fullerton. Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983. Р. 3.

Следует отметить, что методика определения величин, используемых для определения налоговых ставок, различается у разных исследователей, поэтому каждый из шести типов эффективных налоговых ставок включает множество ставок, в некоторых случаях заметно различающихся между собой. В наибольшей степени это справедливо в отношении средних эффективных ставок: «корректно определенный» доход корпораций или совокупный доход от капитала в действительности представляет собой величину, существенно зависящую от принятых теоретических допущений, от наличия необходимой статистики и от ее качества. Точный расчет дохода требует корректировки бухгалтерских величин с учетом расхождений экономической и бухгалтерской прибыли (или налоговой, если выбирается показатель прибыли, рассчитанной для целей налогообложения), экономических и бухгалтерских издержек. Кроме того, расхождения могут возникать при выборе показателя налога, используемого в числителе отношения, www.iet.ru например, следует ли учитывать налоги, уплаченные за рубежом. Важно также, что фактически уплаченные налоги могут включать погашение недоимки прошлых лет, а в России налоговая статистика еще и включает пени и штрафы (на уровне экономики в целом, если требуется, можно скорректировать сумму уплаченного налога, но на уровне отраслей данные менее детализированы). При наличии согласия относительно способа определения дохода и выбора величины налога такие ставки технически довольно легко рассчитать (это не означает, что результат расчета будет экономически корректным – если бы задача корректного определения экономической прибыли была разрешима, то не было бы очень многих проблем, связанных с налогообложением прибыли; речь идет о том, что проста соответствующая математическая задача). Средняя эффективная ставка определяется текущими потоками доходов и налоговых платежей, поэтому, вообще говоря, отражает налоговый результат прошлых инвестиционных решений в рамках действующей налоговой системы. Как указывает Фуллертон81, они «отражают для существующего капитала снижение налогов, связанное с ускоренной амортизацией и инвестиционным налоговым кредитом. Они также отражают добавочные суммы налогов, связанные с инфляцией, возникающие в силу амортизации исходя из исторической стоимости, применения учета товарно-материальных запасов по методу FIFO, налогообложения прироста капитальной стоимости активов и фиксированных номинальных шедулей подоходного налога. Поскольку эти обстоятельства воздействуют на все инвестиции, налог на прежние инвестиции может быть приемлемой аппроксимацией ожидаемого налога на предельные инвестиции». Но налоги, взимаемые с дохода от прошлых инвестиций, могут и не отражать ожидаемые налоги для новых, рассматриваемых инвестиционных решений. Поэтому, хотя средние эффективные ставки используются для измерения искажений в результате налогообложения, они во многих случаях не соответствуют такой задаче.

Задаче оценки влияния налогообложения на ожидаемую посленалоговую доходность предельного инвестиционного проекта отвечают предельные эффективные налоговые ставки. В основе расчета лежит подход, предложенный Холлом и Джоргенсоном82.

См.: Don Fullerton. Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983. Р. 7.

См.: Hall R. E., Jorgenson D. W. Tax Policy and Investment Behavior // The American Economic Review. Vol. 57. No. 3 (Jun., 1967). Р. 391–414, а также другие работы этих авторов по теории инвеситций.

www.iet.ru В рамках этого подхода рассчитываются издержки использования капитала и рентная цена капитала для случая предельной инвестиции, т.е. последней (наименее доходной), осуществленной в посленалоговом равновесии.

Для определения рентной цены капитала используется задача динамической оптимизации. При некоторых допущениях метод вариационного исчисления или принцип максимума Понтрягина (в зависимости от характера допущений применяется та или другая теория) позволяют получить довольно простые формулы, включающие параметры, определяющие инвестиционную политику.

Но допущения, которые обычно используются, достаточно сильные.

Дон Фуллертон характеризует их следующим образом:

«Эта модель предполагает совершенную информацию, конкуренцию и нулевую избыточную прибыль. Она обычно абстрагируется от любых рассмотрений риска и обычно предполагает, что фирма имеет достаточно налогооблагаемой прибыли для того, чтобы использовать все кредиты и вычеты при самой ранней возможности»83.

Следует отметить, что даже при расчете предельных эффективных ставок для зарубежных экономик эти предположения не выполнены в полной мере. Однако в законодательствах большинства стран есть положения, которые позволяют предположить определенную симметрию налогообложения при наличии прибыли и при наличии убытков. Так, перенос убытков на будущее разрешается во многих странах на достаточно длительный строк, а во многих случаях и без ограничений. В дополнение к этому многие страны применяют перенос убытков в прошлое на ограниченное число лет, что позволяет избежать налоговых потерь, связанных с обесценением разрешенного вычета налоговых убытков при переносе их на будущее. В некоторых странах, преимущественно в Латинской Америке, где длительное время наблюдается высокая инфляция, переносимые на будущее убытки индексируются. Это позволяет обеспечить возможность практически полного вычета амортизации и прочих затрат, по крайней мере для предприятий, которые являются временно убыточными после прибыльного периода. Кроме того, инвестиционный налоговый кредит также может переноситься. Так, например, в США, при невозможности использования инвестиционного налогового кредита в текущем периоде (в момент инвестирования) в силу недостаточности суммы налога, рассчитанной до применения кредита, неиспользованные суммы кредита могли быть применены к будуСм.: Don Fullerton.Which Effective Tax Rate. NBER Working Paper № 1123, May, 1983.

www.iet.ru щей прибыли. Тем не менее, даже при таких обстоятельствах, асимметрия налоговых правил может оказывать существенное влияние на предельные налоговые ставки84.

Для России оценка предельных эффективных налоговых ставок представляет собой непростую задачу. Во-первых, оценка экономической амортизации активов для России не проводилась, и, кроме того, для ее осуществления нужны данные о стоимости активов разных групп и разного возраста на вторичных рынка оборудования. Неразвитость вторичных рынков делает данную задачу практически неразрешимой в ближайшем будущем.

В принципе, можно было бы воспользоваться западными оценками, например для США, исходя из следующего соображения: поскольку трансформация российской экономики совершается в направлении развитых западных экономик, новые инвестиции осуществляются (или будут осуществляться) в активы с аналогичными характеристиками и эксплуатироваться в сходных условиях, поэтому нормы экономической амортизации, рассчитанные в развитых странах для активов, выполняющих те же функции, что и активы в России, можно было бы считать приемлемыми. Однако помимо того, что такое предположение является слишком сильным (произведенное в России оборудование может иметь иные характеристики, влияющие на экономическую амортизацию, условия эксплуатации различаются в силу климатических условий, из-за иного качества сырья, в результате воздействия «человеческого фактора» и т.д.), информация о наличии оборудования, относящегося к разным группам активов, не является непосредственно доступной. По этой же причине представляет проблему оценка наличия и стоимости активов, к которым применяются близкие по значению нормы налоговой амортизации. Эта группа проблем характерна как для периода до реформы налогообложения прибыли (принятия главы 25 Налогового кодекса), так и для современного этапа. Во-вторых, асимметрия налоговых правил в России существенна. До принятия 25 главы Налогового кодекса убытки принимались к вычету из прибыли в течение пяти лет, причем в сумме принятые к вычету убытки и льготы (за исключением льгот для отдельных видов деятельности, а также некоторых других, например, расходов на социальное обеспечение спецконтингена), в том числе и инвестиционная льгота, не должны были превышать 50% налоговой базы. Инвестиционная льгота применялась в отношении всей суммы инвестиций, осуществленных из собственных средств в части, превышающей сумму начисленной за период амортизации. Никакого переноса инвестиционной льготы См.: Altshuler R., Auerbsch A.J. The Significance of the Tax Law Asymmetries: an Empirical Investigation // The Quarterly Journal of Economics, 1980, February. Р. 61–86.

Pages:     | 1 |   ...   | 29 | 30 || 32 | 33 |   ...   | 53 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.