WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 53 |

Таблица 3.Соотношение нормы дисконтирования инвестора и минимального срока владения акциями, при котором эффективная ставка налога на прирост стоимости капитала меньше 6% Норма дисконтирования 10 15 20 в процентах Срок владения акциями 8,11 5,53 4,24 3,Нетрудно видеть, что при высоких нормах дисконтирования выплата дивидендов выгоднее, чем получение дохода в виде реинвестируемой нераспределенной прибыли только в том случае, когда ожидаемый срок владения акциями мал.

Но нас в данном разделе интересует выбор между выплатой заработной платы и дохода от капитала.

Допустим, что мала. Например, равна 0,3. При каких предельных ставках единого социального налога будет выгоднее отказаться от выплаты заработной платы в пользу выплаты дохода в виде нераспределенной прибыли Сокращение выплаты заработной платы на 1 приведет к увеличению нераспределенной прибыли на (1+ )(1- ).

(1-w) www.iet.ru При сделанных допущениях после расчета эффективного налогообложения прироста капитальной стоимости активов выигрыш от такого сдвига налоговой базы будет (1+ )(1- )(1-) (1-w) и выгодно заменить единицу заработной платы вознаграждением в виде дополнительной доли в нераспределенной прибыли в том случае, если последнее выражение больше 1, т.е. условие принимает вид (1+ )(1- )(1-) > 1.

(1-w) В условиях налогового режима 2001 г., т.е. после введения в действие глав 23 и 24, но до введения в действие главы 25 Налогового кодекса это выражение принимало вид (1+ )(1- 0,35)(1-0,13) > 1, (1- 0,13) что при = 0,3 эквивалентно > 0,39.

С ростом это пороговое число может только возрастать, поэтому можно предположить, что в 2001 г. замена заработной платы вознаграждением в виде прироста капитальной стоимости активов была невыгодна, если принимать в расчет только налоговые соображения (для такой политики могут быть еще и другие причины, но нас интересует влияние налогов на выбор формы вознаграждения), поскольку начиная с 2001 г. максимальная ставка единого социального налога составляла 35,6%. Разумеется, это справедливо, если ставка налога на прибыль составляла 35%. Действие различных льгот могло ее уменьшить (здесь важно, чтобы именно этот доход, оставленный невыплаченным в виде заработной платы, был обложен по пониженной ставке, поэтому не все льготы могли снижать эффективную ставку для этого дохода). Начиная с 2002 г. изменилась ставка налога на прибыль она уменьшилась до 24%, поэтому условие, при котором выгодно заменить выплату заработной платы долей в нераспределенной прибыли принимает вид:

(1+ )(1- 0,24)(1-0,13) > 1.

(1- 0,13) При = 0,3 оно эквивалентно > 0,19.

Т.е. при низкой эффективной ставке налога на прирост капитальной стоимости активов и ставке налога на прибыль не менее 24% описанная политика будет выгодна только для вознаграждения того работника, в отwww.iet.ru ношении заработной платы которого предельная ставка единого социального налога будет больше 19%, т.е. для работника, получающего заработную плату меньше 300 тыс. руб., будет выгодно заменить часть заработной платы долей в прибыли, а для работника, заработная плата которого по каким-либо причинам заведомо выше 300 тыс. руб. (например, его статус требует получения не меньшей официальной заработной платы или его расходы велики, а он желает, чтобы расходы соответствовали доходам), то в этом случае налоговые соображения диктуют выплату всего дохода в виде заработной платы.

Рассмотренные примеры показывают, что в 2001 г. налоговые стимулы выплачивать заработную плату при возможности выбора между выплатой дохода (работника или собственника) в виде дохода от труда и дохода от капитала были выше, чем в предшествующие годы и отчасти чем после 2002 г. Разумеется, такие возможности возникали не всегда, кроме того, при небольшой экономии на налогах изменения в политике выплаты доходов могли не осуществляться, поскольку внесение изменений в политику вознаграждения требует издержек, связанных как с расчетами, так и с согласованием интересов тех собственников, которые имеют возможность влиять на политику фирмы.

Однако сдвиг в налоговой базе в силу налоговых причин в ряде случаев возможен и стимулы к направлениям такого сдвига менялись при изменениях в налоговом законодательстве.

Подведем итог: выплата дивидендов вместо заработной платы до 2002 г.

могла быть выгодной только в случае существенных льгот по налогу на прибыль, причем в 2001 г. такие льготы должны были быть больше, чем ранее, чтобы выплата дивидендов была выгодной. Напротив, замена дивидендов заработной платой могла быть выгодной политикой и ее выгода увеличилась в 2001 г. В 2002 г. снижение ставки налога на прибыль и налога на дивиденды привело к тому, что при низких доходах, когда регрессия единого налога не оказывает достаточного влияния на эффективную ставку налогообложения заработной платы, может быть выгодной выплата вознаграждения в виде дивидендов. Насколько такая форма выплаты вознаграждения широко распространена не практике, остается вопросом. Но некоторые закрытые акционерные общества с целью минимизации налогов стали после 2002 г. начислять дивиденды вместо выплаты заработной платы (информация доступна автору в частном порядке, но обсуждения вопроса и консультации о том, как практически реализовать схему, можно найти на некоторых сайтах Интернета). Если же говорить о выборе формы вознаграждения за факторы производства (труд или капитал) в виде заработной платы или нераспределенной прибыли, то в некоторых случаях (при высоwww.iet.ru кой предельной ставке подоходного налога или при наличии льгот по налогу на прибыль) было выгодно выбирать выплаты в форме вознаграждения за капитал, даже если фактически это было вознаграждение за труд. Конкретные соотношения ставок и гипотетических сроков владения акциями приведены в тексте раздела. В 2001 г. выгоднее стал выбор в качестве формы выплаты заработной платы, а с 2002 г. заработную плату выгоднее платить работникам с высокими доходами (при условии применимости регрессии на предприятии).

Важно, что общей политики, выгодной для всех без исключения, нет ни при каком из рассмотренных режимов. Единственное исключение составляет выбор формы вознаграждения при необходимости выплаты значительных сумм в наличной форме начиная с 2001 г. Даже при наличии существенных льгот по налогу на прибыль выгоднее платить заработную плату в тех случаях, когда регрессия применима на предприятии.

Маловероятно, чтобы сдвиг такого рода сыграл большую роль в наблюдаемом увеличении заработной платы начиная с 2001 г., но частично этот эффект мог присутствовать.

Косвенным свидетельством такой возможности являются расчеты, приведенные в табл. 3.4. и 3.5.

Для той и другой таблиц выполнены расчеты отношения заработной платы и прибыли, а также отношения их суммы к ВВП.

Вторая таблица приведена для справки: после корректировки показателей на скрытую деятельность, а также при условии использования в расчетах показателя валовой прибыли и валовых смешанных доходов мы не можем получить существенных колебаний суммы заработной платы и прибыли, если не было изменений в показателе чистые налоги на производство и импорт в долях ВВП. В сумме три показателя приведенные в таблице составляют в точности ВВП.

Однако на основании табл. 3.4 можно если не делать выводы, то, по меньшей мере, сформулировать гипотезы.

Во-первых, значительный рост заработной платы после реформы налога на доходы физических лиц мог возникнуть не только в силу уменьшения сокрытия доходов, но и в силу изменения предпочтительной по налоговым последствиям формы выплаты доходов в пользу заработной платы.

Во-вторых, на малых предприятиях такой сдвиг выплаты доходов осуществлять в ряде случаев легче (меньшему числу собственников легче согласовать распределение доходов), и меньшее изменение суммы доходов малых предприятий может объясняться большим сдвигом налоговой базы и меньшим изменением в выборе сокрытого дохода.

www.iet.ru Метод расчета ВВП по источникам доходов «не является основным, поскольку в соответствии с принятой методологией не все показатели доходов получаются путем прямого счета, часть из них исчисляется балансовым методом. …Данный метод используется Госкомстатом России только для анализа стоимостной структуры ВВП, а не для определения его номинального объема или динамики61. Другие применяемые Госкомстатом методы – производственный метод и метод использования62.

Если мы предполагаем наличие сдвигов в выплатах доходов, то изменения суммы заработной платы и суммы прибыли должны взаимно компенсироваться, причем это должно наблюдаться для прибыли прибыльных предприятий выплата вознаграждения в виде прибыли убыточных предприятий по меньшей мере затруднительна (разумеется, если владельцы ожидают в будущем получение высокой прибыли на своем предприятии, использование нераспределенной прибыли тоже имеет смысл). Действительно, несмотря на значительные колебания показателя в колонке 7 и (отношение заработной платы к прибыли), колебания показателей в колонках 10 и 11 (сумма заработной платы и прибыли прибыльных предприятий в долях ВВП) невелики. Не происходит падения даже в 1998 году (если суммировать начисленную заработную плату с финансовым результатом, в 1998 г. доля этой суммы в ВВП существенно ниже, чем в остальные годы в среднем 66% в случае финансового результата, определенного без учета малых предприятий и 61% с учетом малых предприятий).

Однако большой вопрос возникает при анализе соотношений в колонках 7 и 9 для 1996–1998 гг. В эти годы действовали те же ставки налогов, что и в 1999–2000 гг. Тем не менее наблюдалось высокое отношение заработной платы к прибыли прибыльных предприятий. Причем это годы, когда активно применялись «страховые» и «процентные» схемы выплаты вознаграждения за труд, которые тоже уменьшали сумму начисленной заработной платы. Необъясненное соотношение заработной платы и прибыли в эти годы подвергает выдвинутую гипотезу сомнению. По-видимому, вопрос о наличии сдвига доходов под воздействием налогообложения нужно считать открытым.

См. Методологические положения по статистике. ГКС РФ. 1996. Вып. 1 (раздел «Система национальных счетов», подраздел «Валовой внутренний продукт и методы его расчета»).

См. там же.

www.iet.ru Таблица 3.Соотношения заработной платы, прибыли и ВВП в 1995–2002 гг.

1 2 3 4 5 1995 376,40832 287,75 н/д 250,599 н/д 1996 625,8384 238,493 289,478 124,989 161,112 1997 736,59504 309,008 364,725 173,998 211,898 1998 802,1232 357,579 410,067 –115,111 –143,661 1999 1145,9052 884,868 1068,492 723,158 853,556 2000 1712,5992 1360,828 1558,447 1190,597 1313,56 2001 2507,76 1357,806 1572,095 1141,253 1264,66 2002 3453,12 1190,072 н/д 905,8 н/д Продолжение таблицы 3.7 8 9 10 1995 1,3081088 1,5020344 0,1996 2,6241374 5,0071478 2,161955 0,4304439 0,1997 2,383741 4,2333535 2,0195902 0,4462668 0,www.iet.ru руб.

руб.

млрд руб.

чет :

млрд руб.) ВВП, млрд руб.

чая результат малых Сумма прибыли, млрд совый результат, млрд Сумма прибыли, вклю совый результат, вклю предприятий, млрд руб.

Заработная плата * ( рас чая малые предприятия, Сальдированный финан Сальдированный финан тату ВВП ВВП предприятий платы к прибыли Сумма прибыли ( в чая прибыль малых ботной платы в долях Отношение заработной Отношение заработной Отношение заработной Сумма прибыли и зара му финансовому резуль платы к сальдированно платы к прибыли, вклю заработной платы в долях т.

ч.

малых предприятий ) и Продолжение таблицы 3.7 8 9 10 1998 2,2432056 –6,9682585 1,9560784 0,4409514 0,1999 1,2950013 1,5845848 1,0724509 0,4210602 0,2000 1,2584979 1,4384374 1,098914 0,4206717 0,2001 1,8469207 2,1973743 1,5951708 0,4276542 0,2002 2,901606 3,8122323 0,Примечание. До 1998 г. трлн руб.

Источник: сборники Госкомстата России «Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации»; «Социально-экономическое положение России»;

«Россия в цифрах» (за разные периоды), а также «Малое предпринимательство в России 2002 г.».

Рассчитано как произведение числа занятых на среднюю заработную плату.

Таблица 3.Формирование ВВП по источникам доходов (текущие цены – млрд рублей; до 1998 г. – трлн рублей) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Валовой внутренний 1428,5 2007,8 2342,5 2629,6 4823,2 7305,6 8943,6 10834,продукт в том числе:

оплата труда наемных работников (включая 647,9 1022,6 1202,9 1263 1933,6 2937,2 3848,4 5047,скрытую) чистые налоги на про169,9 285,8 356,3 419,9 758,1 1248,5 1402,6 1526,изводство и импорт валовая прибыль экономики и валовые 610,7 699,4 783,3 946,7 2131,5 3119,9 3692,6 4260,смешанные доходы отношение оплаты труда к валовой при1,061 1,462 1,536 1,334 0,907 0,941 1,042 1,были и валовым смешанным доходам сумма оплаты труда и валовой прибыли 0,881 0,858 0,848 0,840 0,843 0,829 0,843 0,экономики в долях ВВП чистые налоги на производство и им- 0,119 0,142 0,152 0,160 0,157 0,171 0,157 0,порт в долях ВВП Источник: Госкомстат России. Сб. «Основные показатели системы национальных счетов» за соответствующие годы.

www.iet.ru 3.2. Выбор финансовой структуры фирмы и налогообложение доходов инвестора в зависимости от способа финансирования инвестиций Финансовая структура фирмы может определяться совокупностью факторов, причем оценка влияния многих из них вызывает дискуссии исследователей. Исследованиям влияния финансовой структуры фирмы на ее рыночную стоимость посвящен целый ряд работ Модильяни и Миллера63 (они показали, что в отсутствие налогообложения и риска банкротства стоимость фирмы не зависит от ее финансовой структуры), Стиглица64 и др.

Налогообложение приводит к возникновению стимулов выбирать при прочих равных такую финансовую структуру, при которой минимизируются выплаты налогов. Простейшие расчеты для выбора источников финансирования, выполненные при предпосылках, не учитывающих риски и стратегическое взаимодействие экономических агентов, приводят к выводу, что при стандартной налоговой системе в отсутствие дополнительных ограничений фирмам выгоднее сокращать собственный капитал посредством выкупа своих акций и привлекать для финансирования заемный капитал. В то же время учет ограничений (например, наличие ограничений на обратный выкуп акций, или правил, ограничивающих вычет процента при недостаточной капитализации), а также принятие во внимание изменение премии за риск при выплатах по облигациям в зависимости от финансовой структуры фирмы и возможная роль выплат дивидендов как сигнала благополучия фирмы (dividend signaling hypothesis) изменяют выводы об оптимальной финансовой структуре.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 53 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.