WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 53 |

Важной предпосылкой является предположение об отсутствии воздействия предельного перераспределения на сбережения. Если сбережения отрицательно зависят от уровня налогообложения, то предельная стоимость перераспределения может оказаться существенно выше, чем в полученных оценках. Однако некоторые фискальные инструменты могут способствовать перераспределению доходов при более низких издержках, чем предполагается в работе. В частности, субсидии к заработной плате или совокупным доходам, обладающие свойствами налогового кредита, могут снизить стоимость перераспределения. Полученные в Browning, Johnson (1984) оценки показывают, что на масштаб противоречий между неравенством и эффективностью наибольшее влияние оказывает величина компенсированной эластичности предложения труда.

Влияние налогообложения заработной платы на неравенство и эффективность исследовано также в работе Ballard (1988). Основным критерием в этой работе является величина предельных издержек перераспределения в терминах эффективности. В работе приводятся результаты большого числа расчетов на основе модели расчетного общего равновесия, доли использования факторов производства и ставки налогов выбраны на уровне, соответствующем экономике США. Как оказалось, предельная стоимость перераспределения может достигать от 50 до 100% перераспределяемых доходов. При этом в работе отмечается, что используемая модель имеет ряд ограничений, связанных с предположением об отсутствии асимметрии информации, с возможными затратами на администрирование трансфертных www.iet.ru программ, учет которых может увеличить размер предельных потерь эффективности при перераспределении. Модель расчетного общего равновесия также усложняется в случае необходимости исследования неравновесных ситуаций, в частности, объясняющих безработицу. Если учесть, что издержки, связанные с безработицей, могут оказаться значительно выше для домохозяйств с низкими доходами, чистые потери, связанные с системой трансфертов могут оказаться ниже, чем рассчитанные на основе модели, в условиях неопределенности система трансфертов может играть роль страхования и т.д.

В целом, как показывает обзор работ, анализ проблем эффективности и равенства связан с рядом проблем, существенно усложняющих построение теоретических моделей и сужающих применимость получаемых результатов. Ниже в данной главе сделана попытка исследовать связь между равенством и эффективностью косвенного налогообложения на основании более общих предположений, а также проанализировать теоретические вопросы неравенства и эффективности в рамках подхода вменения налогового бремени Масгрейва.

2.2.2. Основные понятия и их базовые свойства Одним из важных критериев оценки налоговой системы является обеспечение равенства налогоплательщиков. В самой общей формулировке под равенством налогоплательщиков понимается факт дифференциации налоговых обязательств на основании, с одной стороны, четких критериев, сформированных предпочтениями общества19, а, с другой стороны, результатов действий индивидуума20. При этом подразумевается горизонтальное равенство налогоплательщиков, т.е. равенство налоговых обязательств для индивидуумов, находящихся в одинаковом положении с точки зрения установленного обществом критерия. Кроме того, должно выполняться свойство вертикального равенства налогоплательщиков, предполагающее, что Агрегирование предпочтений является самостоятельной сложной задачей, которая не рассматривается специально в данной работе. Здесь и далее имплицитно будет предполагаться существование как для общества в целом, так и для каждой из его подгрупп, функции, описывающей групповые предпочтения. Введение характеристик предпочтений общества необходимо для того, чтобы проследить связь между нормативными критериями дифференциации налогоплательщиков, которые формируются на основе предпочтений общества, и объективными характеристиками размещения благ и доходов в обществе.

См. Atkinson, Stiglitz (1980).

www.iet.ru дифференциация налоговых обязательств должна соответствовать различиям в их положении с точки зрения выбранного критерия21.

Введем несколько определений. Пусть Q – матрица с неотрицательными элементами, такая, что сумма элементов любого ее столбца и любой строки равна единице, а Р – матрица, элементами которой являются единицы и нули, такая, что в любом столбце и любой строке этой матрицы находится только одна единица. Пусть Y – доступное размещение товаров для некоторой группы лиц, а W(·) – функция, отражающая предпочтения этой группы.

Говорят, что функция W обладает свойством симметрии, если W(PY)=W(Y).

Кроме того, говорят, что W – вогнута по Шуру (S –вогнута), если W(QY) W(Y).

В работе Dasgupta, Sen, Starret (1973) установлена связь между общественным выбором и свойствами распределения однородного редкого блага.

Было показано, что размещение X предпочитается размещению Y с точки зрения общественных предпочтений, представленных S – вогнутой функцией общественного благосостояния тогда и только тогда, когда X получено из Y конечной последовательностью трансфертов от индивидуумов с большей наделенностью благом к индивидуумам с меньшей наделенностью. Возможность получения размещения Х из размещения Y, в частности, означает, что существует матрица Q такая, что X=QY.

Доминирование по Лоренцу. Основным инструментом анализа распределений доходов и благ является кривая Лоренца и производные от нее показатели. Рассмотрим обобщенное понятие доминирования по Лоренцу, введенное в работе Shorrocks (1983). Рассмотрим размещения блага X и Y, упорядочим индивидуумов по возрастанию наделенности благом в каждом из размещений. Назовем рангами индивидуума соответствующие номера в каждом из полученных упорядоченных размещений. Накопленным рангом индивидуума будем считать сумму рангов индивидуумов с меньшей наделенностью, чем данный индивидуум в данном размещении. Обобщенной кривой Лоренца называется соответствие накопленного ранга индивидуумов, накопленному значению наделенности распределяемым благом. Будем говорить, что распределение Х доминирует по Лоренцу распределение Y, если для обобщенных кривых Лоренца справедливо i i i i LХ( )= y =LY( ), i=1,…n. и LX(1)=LY(1). Далее факт доминироxj j n n j =1 j =вания по Лоренцу будет обозначаться ХLDY.

См. Якобсон (1996); Musgrave, Musgrave (1984).

www.iet.ru Упорядочим компоненты векторов X и Y, так что для всяких элементов xi и xj, yi и yj векторов X и Y соответственно, таких, что i>j имеет место xi>xj и yi>yj. То что X получен из Y конечной последовательностью трансфертов от индивидуумов с большей наделенностью к индивидуумам с меньшей, в частности, означает что суммарное наделение благом в каждой группе k наиболее необеспеченных индивидуумов при размещении X по крайней мере не меньше, чем в размещении Y. Таким образом, если размерность k k вектора X равна H, то для всякого k

Можно показать, что из того, что размещение Х доминирует по Лоренцу размещение Y, следует, что Х предпочтительно с точки зрения S – вогнутой функции общественного благосостояния. Следовательно, между доминированием по Лоренцу и ранжированием с помощью S – вогнутой функции общественного благосостояния существует взаимнооднозначная связь. Это свойство показывает тот факт, что сравнимыми с точки зрения выбранной формы общественных предпочтений являются лишь распределения благ с непересекающимися обобщенными кривыми Лоренца. Следовательно, для того чтобы сравнимыми оказались любые два доступных размещения блага, необходимо наложить на функцию, представляющую общественные предпочтения, еще более жесткие требования. Такая более жесткая система требований находит применение в аксиоматическом методе построения индексов неравенства22.

Эти аксиомы можно переформулировать в виде требований к функции общественного благосостояния. Кроме свойств симметричности и S – вогнутости от функции благосостояния также требуется выполнение свойства отделимости, т.е. для любых X1 и Х2 – подвекторов вектора Х, таких что X1 U X2 = Х, имеет место: W(X)=(W(X1),W(X2)). Требование к функции благосостояния удовлетворять этим аксиомам позволяет использовать скалярные индексы для ранжирования различных размещений, а также значительно расширяет класс сравнимых размещений.

Основные сведения из теории композитных товаров. При анализе поведения потребителей изучение спроса на отдельные блага часто оказывается чрезвычайно сложной задачей. С одной стороны, с точки зрения потребителей, товары, относящиеся к одной товарной категории, могут оказаться разными (например, вследствие разного качества, привычек, моды и т.д.). В этой ситуации показатель суммарного объема покупаемого блага, См., например: Myles (1995).

www.iet.ru относящегося к данной товарной категории, не несет полной информации о влиянии потребления на потребительскую полезность, так как разные товары могут оказывать разное количественное воздействие на полезность потребителей. С другой стороны, статистическая информация о покупках товаров потребителями в более мелком разбиении может оказаться недоступной. Для проведения анализа в такой ситуации часто пользуются понятием композитного товара.

Под композитным товаром обычно понимают некоторую группу товаров, которая с точки зрения задачи потребителя может рассматриваться как одно благо23. Иначе говоря, в задаче максимизации полезности потребителя эту группу благ можно заменить одним условным благом, так что задача потребителя для оптимального спроса на другие блага не изменится. Использование композитных благ при анализе спроса достаточно распространено. Теоретические основы для использования агрегатов, таких как индексы цен и объемов для анализа спроса были заложены в работах Leontief (1936), Конюс (1963).

В предположении сепарабельности функции полезности по потреблению товаров из рассматриваемой группы для расчета «объема потребления» и «цены» композитного блага для одного домохозяйства, как оказывается, можно использовать, стоимость текущей потребительской корзины в ценах базового периода и стоимость потребительской корзины базового периода в текущих ценах.

Для расчета стоимости текущей потребительской корзин в ценах базового периода фиксируются цены на компоненты рассматриваемого потребительского набора в определенный момент времени. Затем в каждый момент времени рассчитывается на основе базовых цен стоимость текущего объема покупки потребителем товаров из рассматриваемой группы.

Стоимость текущей потребительской корзины в ценах базового периода считается показателем объема потребления композитного блага. Стоимость базовой корзины в текущих ценах считается показателем цены композитного блага. Следует отметить, что возможно изменение объема покупки определенного таким образом композитного блага при неизменном суммарном физическом объеме покупаемых товаров. Например, снижение физического объема покупки более дорогих (в базовом периоде) элементов рассматриваемой группы товаров с соответствующим повышением физического объема покупки более дешевых элементов этой группы товаров в потребительском наборе приводит к снижению объема композитного товара. При этом будет также происходить снижение стоимости композитного См., например: Deaton (1998).

www.iet.ru товара в том случае, если порядковые отношения между ценами товаров, входящих в рассматриваемую группу, не изменятся.

Такая ситуация оказывается возможной, например, когда цены на товары из рассматриваемой группы меняются пропорционально. Однако, как оказывается, это также возможно и в более общем случае, – если выполняется свойство функциональной сепарабельности полезности потребителя.

Если предпочтение потребителем одного набора товаров, формирующих композитное благо, другому набору этих товаров не зависит от выбора потребителем объема потребления товаров, не входящих в рассматриваемую группу, то потребитель сначала выбирает распределение объемов покупки товаров внутри рассматриваемой группы, а затем с учетом этого выбора – объемы потребления остальных благ.

Описанные рассуждения относятся к анализу поведения одного домашнего хозяйства во времени. Более сложным является анализ спроса на композитные блага на основе данных для большой выборки домашних хозяйств на одну дату. Это требует важного и достаточно жесткого предположения об одинаковой функциональной форме функции полезности для всех домохозяйств в рассматриваемой группе.

Далее в качестве показателя цены покупки композитного блага будет использоваться стоимость покупки фиксированного для всех домохозяйств набора благ из рассматриваемой группы в ценах, по которым каждое из домохозяйств покупает товары данной группы. В качестве показателя объема покупки нужно использовать стоимость наборов товаров из группы, формирующей композитное благо, выраженную в ценах, зафиксированных для всех домашних хозяйств. В таком случае, как и для исследования временного ряда потребления для одного домохозяйства, изменение объема покупки композитного блага между домашними хозяйствами может происходить не только из-за изменения абсолютного объема покупки товаров, но и из-за качественных различий в потребляемых разными домашними хозяйствами наборов24.

Для исследования спроса на композитные блага на основе панельных данных, необходимо зафиксировать единую для всех домашних хозяйств базовую структуру цен и объемов покупки товаров рассматриваемой группы.

На основании этой стандартной корзины должны измеряться цены и объемы потребления композитного товара разными домашними хозяйствами.

Тот факт, что одно домохозяйство при прочих равных условиях покупает больше товаров, которые в базовых ценах стоят дороже, чем другое будет интерпретироваться таким образом, что это домашнее хозяйство потребляет больший объем композитного блага.

www.iet.ru Выше кратко были описаны предпосылки, при которых оказывается возможным использование концепции композитных благ на практике.

Опишем их на более формальном уровне.

Как упоминалось, основной предпосылкой является функциональная сепарабельность функции полезности. Это означает, что если рассматривается некоторый набор товаров x, формирующих композитное благо, и z – все остальные товары, то необходимо, чтобы факт предпочтения набора (x,z) набору (x’,z) ((x,z) f (x’,z)) был эквивалентен тому, что (x,z’) f (x’,z’) для любого другого товара z’, отличного от z. Таким образом, предпочтения потребителей относительно выбора товаров в группе z не зависят от того, как формируется потребительский выбор других товаров. Функция полезности потребителя, таким образом, позволяет обособить полезности от потребления рассматриваемой группы товаров: u(x,z)=u(v(x),z), причем u >0.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 53 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.