WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 53 |

Важной особенностью методики Масгрейва является то, что она при относительно простой постановке позволяет исследовать распределительные характеристики налогового бремени. В работе Engel, Galetovic, Raddatz (1999) проведено исследование распределительных свойств налоговой системы в разрезе переложения налогового бремени в Чили. Целью авторов было определить, в какой мере налоговая система может обеспечить прогрессивность с учетом переложения налогов в контексте общего равновесия. Выделялось десять групп потребителей (по величине доходов), и налоги распределялись между потребителями в соответствии со структурой их www.iet.ru доходов и расходов. Авторы показывают, что даже серьезные изменения в налоговой системе (включая большие изменения предельных налоговых ставок) не позволяют обеспечить ей значительную прогрессивность. Даже при самых «прогрессивных» вариантах изменений в налоговой системе изменение потребительских доходов в большинстве групп мало и немонотонно изменяется с ростом дохода.

Поскольку к моменту появления теоретических моделей распределения налогового бремени, вычислительные мощности не позволяли строить большие эмпирические модели общего равновесия, делались попытки проверки выводов теоретических моделей на основе регрессионного анализа.

Подобный подход к исследованию перемещения налогового бремени используется, в частности, в работе Krzyzaniak, Musgrave (1963). В этой работе исследуется зависимость посленалоговой доходности капитала от отношения налоговых обязательств корпоративного сектора к объему капитала, а также от эффективной ставки налогообложения прибыли. Авторы проводили оценку линейной регрессии методом инструментальных переменных, в которой отношение налоговых обязательств к объему капитала использовалось как объясняющая переменная, а эффективная ставка налогообложения прибыли – в качестве инструмента. Соответствующий коэффициент при эффективной ставке в указанной зависимости, полученный авторами, при оценке на интервале 1935–1959 гг. оказался равным 1,43. Таким образом, бремя налогообложения капитала более чем полностью перемещено, т.е. владельцы капитала фактически выигрывают, получая больший доход вследствие роста ставки налогообложения прибыли.

Результаты этой работы обсуждаются в статье Cragg, Harberger, Mieszkowski (1967), где отмечается, что полученная оценка коэффициента является смещенной. Смещенность могла возникнуть из-за недоучета возможности перемещения бремени корпоративного налога во времени (за счет инвестиций в запасы) и перемещения его на потребителей. Учет подобной возможности перемещения налогового бремени был произведен путем включения в регрессионное уравнение дополнительных переменных: доли конечного потребления в ВВП, отношения запасов предприятий к объему продаж, отношения государственных расходов к ВВП. В результате оценок соответствующих уравнений коэффициенты как перед переменной отношения налоговых обязательств к объему капитала, так и перед переменной эффективной ставки налогообложения прибыли оказались незначимыми, что может свидетельствовать о том, что при условии равновесия рынка капитала бремя налогообложения капитала примерно вдвое превосходит налоговые поступления (поскольку в таком случае посленалоговая доходwww.iet.ru ность капитала не зависит от величины налоговых платежей предприятия на единицу капитала).

2.1.5. Сопоставление эмпирических моделей общего равновесия и модели Масгрейва Совершенствование методов эмпирического анализа и расширение вычислительных возможностей привело к появлению так называемых моделей расчетного общего равновесия. Эти модели позволяют на основе знаний о форме предпочтений потребителей, параметрах производственной функции и структуре налоговой и бюджетной системы рассчитать основные параметры, такие как относительные цены, объемы потребления и использования факторов производства. Основным недостатком этих моделей является то, что они требуют экзогенного задания параметров функции полезности и производственной функции.

Таким образом, современный эмпирический анализ распределения налогового бремени допускает, как минимум два возможных подхода: модель Масгрейва предполагает распределение налогового бремени пропорционально долям расходов на соответствующие товары, а модель расчетного общего равновесия на основе знаний об основных характеристиках производства и потребления позволяет уточнить пропорции распределения бремени налогов. Сравнение и критику этих подходов можно найти в работе Devarajan, Fullerton, Musgrave (1980). Поскольку проведенный в этой работе анализ непосредственно касается нашего исследования, остановимся на этой работе подробнее. Авторы говорят о том, что метод Масгрейва и дифференциальный подход (см. работу Mieszkowski (1969)) различаются способами вменения налогового бремени экономическим агентам.

Простой аргумент в пользу модели расчетного общего равновесия состоит в том, что оценки распределения налогового бремени по методу Масгрейва оказываются смещенными. Для доказательства смещенности коэффициентов авторы предлагают пример, в котором метод Масгрейва дает вывод, противоположный тому, который дает модель общего равновесия.

Предполагается показать, что в условиях, когда доля потребления налогооблагаемого продукта для одного из потребителей выше, чем для другого, полезность первого потребителя может быть выше, чем для второго.

Предполагается, что в экономике производятся товары X и Y при помощи факторов труда L и капитала К, производственные функции и функции полезности потребителей описываются функциями Кобба–Дугласа:

Х= K L1-, >0 и Y= KY L1-, >0 (23) X X Y 1 UA(XA,YA)= X YA-, >0 и UB(XB,YB)= X YB-, >0 (24) A B www.iet.ru Тогда если, µ – доли труда и капитала в экономике, которыми располагают потребители типа А, а W и R – соответственно стоимости труда и капитала, то для дохода можно записать: IA= RK+ µWL, а из условия баланса ресурсов IB= (1–)RK+ (1–µ)WL.

Рассмотрим налог на товар Х. Так как из свойств функции полезности следует, что первый потребитель тратит долю своего дохода, а второй потребитель – долю своего дохода на товар Х, то в соответствии с подходом Масгрейва налоговое бремя будет распределяться между потребителями пропорционально. Положим для определенности, что > и сравним результат анализа Масгрейва с результатом расчетов с помощью модели общего равновесия. Для этого рассчитаем относительное изменение реального дохода каждого типа потребителей под воздействием косвенного адвалорного налога на товар Х. Будем обозначать штрихами значения рассматриваемых переменных после введения налога. Для расчета доходов в реальном выражении введем индексы цен Ласпейреса для каждого из типов / / потребителей: LPIA= PX + (1–) PY/, LPIВ= PX + (1–) PY/. Найдем условие, при котором условие Масгрейва не согласуется с результатом анализа об/ / I / PA - I A A щего равновесия. Рассмотрим изменение дохода:. Подставляя в I A это выражение величину индекса цен и записывая условие, при котором потребитель типа А теряет меньше, получаем:

/ / I I A B / / - IA P +(1+ )P - IB / / P +(1+ )P X X X X <. (25) IA IB Предположим, что труд и капитал потребителей равномерно распределены между двумя рассматриваемыми отраслями, т.е. IAХ = RKX+ µWLX, IBХ = (1-)RKХ + (1–µ)WLХ. Тогда из неравенства для изменения реального дохода можно получить, что потребитель А может пострадать от налогообложения сильнее, чем потребитель В, тем больше, чем больше значения K 1- X K выражений - и -, т.е. чем более капиталоинтенсивен его доµ 1-µ LX L ход и подверженная налогообложению отрасль Х:

K X / PX tIAX tIBX LX ( 1- )( - K ) µ 1-µ L L X ( –1)[(1– )–(1– )]

Несмотря на то, что результат анализа Масгрейва в данном случае не совпадает с результатом модели общего равновесия, как указывают сами авторы, модель расчетного общего равновесия содержит в себе ряд недостатков, не позволяющих однозначно ее предпочесть. Наиболее серьезный недостаток кроется в том, что для расчета общего равновесия нужно знать величины параметров полезности и производственных функций. Расчет этих параметров представляет собой сложное самостоятельное исследование. Однако точность полученных оценок может настолько снизить точность конечных результатов модели расчетного общего равновесия, что вносимая ошибка может оказаться сравнимой со смещением, возникающим при расчетах при помощи модели Масгрейва.

Одновременная оценка производственных функций и потребления является довольно сложной процедурой. Более того, имеющиеся данные для России не позволяют получить достаточно достоверных оценок всех параметров. Поэтому ниже, при анализе распределения налогового бремени в работе был использован метод Масгрейва.

2.2. Переложение бремени косвенных налогов и вертикальное равенство, теоретический анализ 2.2.1. Теоретические основы выбора между равенством и эффективностью При рассмотрении налогов как инструментов выравнивания доходов населения необходимо учитывать, что при налогообложении неизбежно возникают искажения относительных цен. Потери благосостояния, связанные с воздействием изменения относительных цен на объемы потребления, в этом случае являются чистыми потерями для общества, и именно распределение этих потерь между налогоплательщиками является одним из важных критериев оценки налоговых систем. При этом оказывается, что круг экономических агентов, несущих бремя определенного налога, значительно шире, чем установленный законодательно. В частности, налог на прибыль предприятий может оказывать значительное воздействие на заработную плату и объем потребления индивидуумов. Таким образом, следование при построении налоговой системы исключительно распределительным целям может привести к значительному росту потерь общества.

В более широком смысле можно анализировать роль налоговой системы в выравнивании благосостояния потребителей. При этом рост доходов для www.iet.ru каждого конкретного налогоплательщика подразумевает рост его полезности. Однако полезность разных потребителей может расти в разной степени при росте дохода и росте потребления определенного товара. Таким образом, необходимо преследовать цели выравнивания между потребителями предельной готовности платить. В большинстве работ, исследующих связь распределительных эффектов с эффективностью налоговой системы, рассматриваются распределительные эффекты подоходного налога. В таких работах обычно анализируется эффект замещения, связанный с реакцией предложения труда на заработную плату, и вызванные этим эффектом чистые потери общества18. В данном разделе исследуется несколько иная проблема, а именно, делается попытка разграничить требования к эффективности и выравниванию с помощью косвенного налогообложения.

Как было отмечено выше, искажающее действие налога измеряется потерями благосостояния, возникающими вследствие изменений, вносимых в систему цен налогами. При этом из-за различий в потребительском выборе у разных экономических агентов влияние искажений на потери благосостояния у индивидуумов оказывается разным. Упомянутые выше эффекты, связанные с выбором между «справедливой» и «эффективной» налоговой системой, наглядно прослеживаются в искажающем воздействии подоходного налога. При этом, поскольку классическая теория потребительского выбора рассматривает досуг как рядовое благо, можно сделать несколько важных выводов, которые потребуются также при анализе искажающего действия косвенных налогов.

В работе Browning, Johnson (1984) анализируется проблема выбора между неравенством и эффективностью при налогообложении заработной платы, – рассмотрим модель с двумя индивидуумами с высоким (Н) и низким заработком (L). Изобразим на диаграмме множество точек, соответствующих заработку первого индивидуума при разных заработках второго для всех возможных распределений дохода между индивидуумами (см. рис. 2.3).

См., например: Browning, Johnson (1984); Ballard (1988).

www.iet.ru Рисунок 2.Рассмотрим границу этого множества. На изображенной на рис 2.3 диаграмме рыночный доход индивидуумов в отсутствие налогов и трансфертов изображается, соответственно, отрезками OL1 и OH1. Это распределение – точка А на границе множества возможных доходов – соответствует предельным производительностям индивидуумов. Для получения других точек на границе этого множества необходимо определить механизм перераспределения дохода между индивидуумами. В качестве такого механизма, может, например, применяться пропорциональный налог на заработную плату с распределением полученного дохода поровну между индивидуумами. Варьируя налоговую ставку, можно получить всю границу.

Если рассматривается случай, когда ни налоги, ни схема трансфертов не влияют на рыночную заработную плату индивидуумов, то граница возможных доходов представлена отрезком прямой с единичным наклоном. Действительно, поскольку такой механизм перераспределения не вносит искажений в характер предложения труда, то трансферт одному из индивидуумов будет в точности равен налогу, собранному с другого. В общем случае искажения будут вноситься, и граница будет иметь изображенный на диаграмме вид кривой. Мерой для выбора между неравенством и эффективностью в данном случае может служить наклон полученной кривой. Следует отметить, однако, что данная мера не отражает относительных изменений в благосостоянии агентов, а лишь описывает изменение их располагаемого дохода.

www.iet.ru Выбор между неравенством и эффективностью с точки зрения благосостояния, безусловно, зависит от выбора агентами уровней досуга и потребления. Поскольку уровень досуга агентов растет по мере приближения к началу координат, то противоречие между равенством и эффективностью в данном случае окажется меньше, чем то, которое будет идентифицироваться наклоном полученной границы располагаемого дохода. При этом, поскольку изменение благосостояния зависит также от механизма налогообложения и распределения доходов, существует выбор между обширным множеством возможных изменений.

Эта простая модель позволила на основании сведений о предложении труда разными группами индивидуумов определить масштаб противоречий между равенством и эффективностью. Как отмечают авторы Browning, Johnson (1984), помимо влияния на предложение труда, большинство распределительных политик приводят к издержкам, не учитываемым при анализе, например, это издержки администрирования и исполнения законодательства, изменение структуры доходов и потребления, влияние на состав и структуру домохозяйств, влияние на механизм наследования.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 53 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.