WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

ИЭПП- www.iet.ru Но даже если этот довод можно было бы использовать для повышения возраста выхода на пенсию в западных странах, для России он пока не кажется убедительным.

В самом деле, во многих странах Европы (правда, не во всех) законодательный возраст выхода на пенсию выше, чем в России: как правило, для мужчин и даже для женщин – 65 лет, иногда и выше. Но в Европе, благодаря более высокой продолжительности жизни, до возраста выхода на пенсию доживает гораздо больше людей, чем в России, а дожившие до пенсии имеют высокие шансы воспользоваться ею на протяжении относительно длительного времени. В 65 лет западноевропейцам предстоит почти такая же, а иногда и более долгая жизнь, чем россиянам в 60 лет (табл. 20).

Таблица 20. Ожидаемая продолжительность жизни (годы) в возрасте 60 и 65 лет в России и некоторых европейских странах, 1960–1990 гг.

Страна В возрасте 60 лет В возрасте 65 лет 1960 1970 1980 1990 1960 1970 1980 Мужчины Россия 15,8 14,8 14,3 14,8 12,9 11,9 11,6 12,Великобритания 15,0 15,2 15,9 17,6 11,9 12,0 12,6 14,Франция 15,6 16,2 17,3 19,0 12,5 13,0 14,0 15,Италия 16,7 16,7 16,8 18,6 13,4 13,3 13,3 15,Норвегия 18,0 17,3 17,7 18,3 14,5 13,8 14,3 14,Женщины Россия 19,6 19,6 19,3 19,6 15,8 15,7 15,5 15,Великобритания 18,9 19,8 20,4 21,7 15,1 16,0 16,6 17,Франция 19,5 20,8 22,4 24,2 15,6 16,8 18,2 19,Италия 19,3 20,2 21,2 23,0 15,3 16,2 17,1 18,Норвегия 20,2 21,0 22,2 22,7 16,1 16,8 18,0 18,Источник: Statistique dmographique 1996. Eurostat, Luxembourg, 1996, Table G-6.

Главное, однако, в том, чтобы дожить на пенсии. А у нас шансы на это, по сравнению с европейскими странами, весьма невелики, и уже на протяжении несколько десятилетий не только не повышаются, но даже имеют тенденцию к снижению (табл. 21).

Таблица 21. Число доживающих до 55, 60 и 65 лет из 100 доживших до 20 лет. Россия, 1965–1995 гг.

Годы Мужчины Женщины от 20 до 55 от 20 до 60 от 20 до 65 от 20 до 55 от 20 до 60 от 20 до 1965 80,4 73,2 62,9 91,9 88,4 82,1980 72,9 64,4 53,9 91,0 86,8 80,1995 64,1 54,0 42,8 88,3 83,4 76,2000 66,3 56,0 44,7 89,4 84,7 77,Даже если отвлечься от катастрофической ситуации середины 90-х гг., нельзя не видеть, что и до этого потери от преждевременной смертности, особенно у мужчин, были очень велики. На протяжении 70-х – 80-х гг. только примерно 2/3 трети мужчин, достигших 20 лет, доживали до стандартного возраста выхода на пенсию. Остальные же, хотя и работали иногда по нескольку десятков лет, умирали прежде, чем приходило время ее получать.

Между тем реальный пенсионный фонд создается как теми, кто сумел пережить трудоспособный период и дожить до пенсии по старости, так и теми, кто, вступив в трудоспособный возраст, умер, не «дотянув» до пенсии и оставив свой взнос в пенсионный фонд невостребованным, как бы передав его в «наследство» выжившим.

ИЭПП- www.iet.ru Фактически любой пенсионер получает пенсию как за счет того, что он сам создал свои трудом («самоподдержка»), так и за счет созданного теми, чья жизнь оборвалась раньше («наследование»). Доля «наследования» увеличивается с возрастом выхода на пенсию (табл. 22).

Таблица 22. Доля «наследования», или вклад умерших при разных пенсионных границах в условиях российской смертности соответствующих лет, в % Годы Мужчины Женщины 55 лет 60 лет 65 лет 55 лет 60 лет 65 лет 1965 13,4 19,4 28,7 5,6 8,3 13,1970 15,8 22,4 31,6 5,8 8,7 13,1975 16,9 23,6 33,0 5,9 9,1 13,1980 19,1 26,4 36,1 6,4 9,7 14,1985 17,2 24,7 34,5 6,0 9,4 14,1990 16,1 23,4 33,3 5,3 8,5 13,1995 26,4 35,4 46,3 8,3 12,3 18,2000 24,2 33,4 44,4 7,3 11,2 17,Судя по данным табл. 21, российские женщины получают свои пенсии в основном за счет «самоподдержки». У мужчин же использование пенсионного фонда, в формировании которого чрезвычайно большую роль играют невостребованные вклады умерших до 60 лет, вопиюще неэффективно. При очень высокой смертности 1995 г. даже для возраста 55 лет у мужчин вклад не доживших до пенсии превышал 25%, а для возраста 65 лет – почти 50%. В целом, при нынешнем российском уровне смертности мужчин даже пенсионная граница, приходящаяся на возраст 60 лет, несправедливо высока. Любое повышение пенсионного возраста лишь усилит эту несправедливость.

Конечно, логика социальной справедливости нередко входит в противоречие с чисто экономической логикой. Это противоречие носит объективный характер, и с ним нельзя не считаться. Но никакое общество не может жить, исходя из одной только экономической логики.

Спору нет, в ситуации, когда значительная часть населения не доживает до пенсии и не использует свой взнос в обеспечение собственной старости, преждевременная смертность компенсирует процесс постарения возрастной структуры населения, облегчая функционирование пенсионной системы. Повышение возраста выхода на пенсию облегчило бы его еще больше. Но ведь пенсионная система – не самоцель. Она – лишь одно из средств достижения более широких общественных целей, в число которых входят и удлинение человеческой жизни, и расширение рамок свободного времени в жизненном бюджете времени человека. Нельзя абсолютизировать эти цели, не считаясь с другими целями, равно как и с ресурсами, которыми располагает общество. Но нельзя и отказаться от этих очевидных экзистенциальных целей, не рискуя оставить общество без четких, хорошо осознаваемых ориентиров развития.

3. Новые перспективы рождаемости и семьи 3.1. Частная жизнь в потоке перемен Низкая и продолжающая снижаться pождаемость, распространенность аборта, все меньшее число заpегистpиpованных бpаков, pост числа свободных союзов и дpугих фоpм совместной жизни, включая однополые браки, ослабление прочности супружеских уз и увеличение числа pазводов и внебpачных pождений, растущее замещение семейной солидарности солидарностью социальной, эмансипация детей и пожилых, либерализация ИЭПП- www.iet.ru семейных нравов и половой морали, все более раннее начало половой жизни – признаки новейших перемен, которые затронули все аспекты частной жизни людей, все звенья процесса формирования семьи, все стороны ее жизнедеятельности и очень плохо вписываются в казавшиеся незыблемыми тысячелетние нормы человеческого общежития.

Эти перемены давно уже беспокоят общественное мнение и в Западной Европе, и в Северной Америке, все больше дают о себе знать и в России, порождая множество вопросов: о новых границах дозволенного, о совместимости новой свободы частной жизни с неустранимыми требованиями социального целого, о новой роли государства и вообще публичных институтов и мере их желательного и нежелательного вмешательства в частную жизнь граждан и т.д.

Везде, где такие перемены дают о себе знать, они нередко воспринимаются как свидетельства тяжелого кризиса современной семьи и даже всего современного общества, и подобная оценка повсеместно становится частью консервативного политического дискурса. Постоянно подчеркивается действительное или кажущееся неблагополучие в таких областях семейной и личной жизни граждан (низкая рождаемость, большое число разводов и неполных семей, рост числа внебрачных детей, раннее начало половой жизни и пр.), на которые очень трудно, а порой и невозможно влиять, и предлагаются меры по «закручиванию гаек» на винтах с давно уже сорванной резьбой. Нет страны, в которой не существовали бы политические круги, активно выступающие за ограничение свободы аборта и контрацепции, за запреты и ограничения в области распространения знаний и расширения деятельности служб планирования семьи, полового просвещения детей и молодежи, одним словом, за все то, что позволило бы сделать сегодняшнюю жизнь вчерашней.

Этот дискурс не придуман намеренно какими-то изобретательными «политтехнологами», он отвечает умонастроениям значительной части общества, растревоженной и дезориентированной переменами и всегда надеющейся, что все еще может снова сделаться таким, каким было «до революции», «до войны», «до реформ» и т.д. Но, становясь частью политики, он очень быстро приобретает черты сознательного подталкивания к пробуждению или укреплению в общественном мнении ностальгии по «добрым старым временам», к формированию ретроутопий, способствующих дискредитации любых реформаторских усилий. А на это всегда есть политический спрос.

В той мере, в какой консервативная оптика видения перемен в частной жизни оказывается общественно и политически востребованной, она влияет на позицию исполнительной и законодательной власти, побуждая ее проводить активную государственную политику там, где она заведомо не может быть эффективной. А это, в свою очередь, способствует деформации разумной системы приоритетов и, в конечном счете, оттесняет на второй план именно те направления политики, которые способны принести реальный успех. (В этом смысле весьма показательны постоянные требования проводить в России активную политику по повышению рождаемости, нигде еще не принесшую успеха, на фоне почти полного отсутствия предложений по борьбе со смертностью, которую реально удалось снизить во всех странах, кроме нашей.) Консервативно ориентированному «катастрофизму» во взглядах на модернизационные перемены в частной жизни людей противостоит (во многих странах весьма успешно) более уравновешенная оценка плодов этих перемен. Разумеется, нельзя отрицать хорошо известные проблемы, возникающие в связи с падением рождаемости, старением населения, нестабильностью брака, ростом числа свободных союзов и внебрачных рождений, большим числом искусственных абортов, распространением СПИДа и т. п. Но не следует забывать и о другой чаше весов, на которую ложатся приобретения ХХ в.: расширение свободы выбора для мужчины и женщины, как в семейной, так и в социальной области, равенство партнеров, большие возможности контактов между поколениями, удовлетворения личных потребностей, самореализации и ИЭПП- www.iet.ru т. д. Совокупность происходящих перемен иногда обозначают термином «второй демографический переход». Его смысл усматривают в возрастающей ценности индивидуальной автономии и индивидуального права выбора и видят в нем естественный спутник модернизации и демократизации.

По-видимому, признавая всю серьезность вызовов ХХ в. в том, что касается личной и семейной жизни людей, нельзя не учитывать того, что они сочетаются с очень большими выигрышами и выгодами и потому имеют отнюдь не конъюнктурный характер.

Простых ответов на эти вызовы не существует или, во всяком случае, пока они нигде не найдены. Не значит ли это, что общество, осознав, что излишняя драматизация многих вполне реальных нынешних проблем отнюдь не приближает их решения, должно пересмотреть свое отношение ко многим историческим изменениям и примириться с некоторыми из них, сколь бы неприемлемыми они ни казались на первый взгляд Нечто подобное уже происходит во многих странах, и Россия не составляет здесь какого-либо исключения.

3.2. Низкая рождаемость в России: следствие российского, «западного» или мирового кризиса Среди всех перемен, которые рассматриваются в этом разделе, наибольшее общественное внимание привлекает снижение рождаемости – в силу своей прямой связи с такими макросоциальными характеристиками, как численность населения страны и ее динамика. В России это внимание особенно усилилось в последнее время, с тех пор как сокращение числа россиян стало неоспоримым фактом настоящего и будущего, и сделалась абсолютно ясной связь этого факта с падением рождаемости до небывало низкого уровня.

Нет ничего удивительного в том, что недавнее резкое снижение рождаемости, так же, как и начало убыли населения страны, пришедшееся на сложные 90-е гг., воспринимаются массовым сознанием прежде всего как следствие экономического и социального кризиса «переходного периода». Соответственно, в обществе существуют надежды на то, что как только кризис кончится, рождаемость начнет повышаться (а некоторые даже уже видят реальные признаки и того, и другого). К сожалению, дело, повидимому, обстоит сложнее, и для большого оптимизма нет оснований.

Рождаемость в России снижалась на протяжении всего ХХ в. В середине 60-х гг.

она впервые опустилась ниже уровня простого возобновления поколений и продолжала падать, в 90-е гг. эти тенденции усилились. Обобщая опыт изменений российской рождаемости за сто лет, можно с уверенностью сказать, что, судя как по количественным параметрам рождаемости, так и по стоящему за ними прокреативному поведению людей, Россия эволюционировала в сторону все большей конвергенции с другими урбанизированными и индустриально развитыми странами мира, для которых, как правило, характерна низкая, а в последнее время – очень низкая рождаемость (рис. 21).

Так что, несмотря на некоторые совпадения во времени, видеть в переходе к очень низкой рождаемости в России одно из проявлений общего системного кризиса российского общества конца ХХ в. нет никаких оснований.

ИЭПП- www.iet.ru Россия Франция 3,Италия Испания США ФРГ 2,5 Япония 1,Год Рисунок 21. Рождаемость в России и некоторых других промышленно развитых странах Даже если рассматривать низкую рождаемость как кризисное явление, ее широкая распространенность во всех индустриальных урбанизированных обществах не позволяет говорить о специфически российском кризисе. Скорее, речь должна идти об общем кризисе всей современной «постиндустриальной» западной цивилизации, причины которого не могут быть найдены и устранены в одной стране.

Впрочем, и при таком подходе нельзя не замечать, что снижение рождаемости в постиндустриальных обществах сопряжено со многими изменениями, которые принято интерпретировать как позитивные атрибуты модернизации: почти полная ликвидация детской смертности, эмансипация и самореализация женщины, растущие удельные инвестиции в детей, рост образования и пр. Все эти изменения обычно игнорируются при однозначном «кризисном» истолковании низкой рождаемости. Если же принять во внимание все аспекты изменений в массовом прокреативном поведении и их последствий, то, возможно, следует говорить не о кризисе, а о внутренней противоречивости модернизационного процесса, а может быть, и о том, что модернизация объективно переносит акцент с количественных на качественные характеристики социальной жизни.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.