WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 51 |

Дальнейшие исследования подчеркнули важность исторических черт и развития уникальных характеристик национальных экономик. Это означает необходимость выработки политики в различных областях помимо традиционно разрабатываемой национальной экономической политики. В то время, как конкурентоспособность организаций очевидно отражает успешное управление со стороны предпринимателей или корпоративных менеджеров, их конкурентоспособность также определяется свойственными для каждой конкретной страны долгосрочными тенденциями изменения эффективности национальной производственной структуры, ее технологической инфраструктуры и другими факторами, определяющими внешние условия функционирования организаций. Таким образом, можно говорить о развитии более целостного и системного подхода, в рамках которого огромное внимание уделяется взаимодействиям между микро- и макроуровнем, значению национальной среды для конкурентоспособности организаций.

Теперь перейдем к обсуждению характерных черт инновационного процесса и его роли в стимулировании повышения конкурентоспособности.

Последнее время было опубликовано немало обзоров и статей по экономике инноваций и связанным с этой областью проблемам [см., например, Kuusi I., 1996; Stoneman P., 1995].

Последние работы, в которых исследуются инновационные процессы (в них часто инновация определяется как первое коммерческое применение нового продукта или процесса), часто начинаются с отказа от так называемой «линейной модели», т.е. представления, что исследования, за которыми следуют опытно-конструкторские разработки, в последовательной и поступательной манере приводят к инновациям. Часто встречается одна из двух версий линейной модели инновационных процессов [Dodgson M., Bessant T., 1996]. Первая – так называемая модель «технологического давления» – представляет инновации как результат развития новых идей в фундаментальной науке, имеющих коммерческий потенциал. Вторая – модель «рыночной тяги» – описывает инновационный процесс как возникающий в результате рыночной потребности, обнаруженной новатором, и на удовлетворение которой направлены усилия.

В настоящее время основное внимание уделяется интерактивной природе инноваций, подчеркивается важность разнообразных, достаточно комплексных и разнотипных процессов обратной связи. Можно идентифицировать два основных типа интерактивных взаимодействий с внешними агентами. Первый тип охватывает взаимодействия с потребителями, поставщиками и сотрудничающими организациями, когда мониторинг текущего состояния спроса и предложения может оказывать влияние на некоторые или все стадии разработки, производства и маркетинга и приводит к обратной связи в рамках этих стадий.

Взаимодействия второго типа возникают, когда технологические или производственные компетенции организации оказываются неадекватными текущим задачам, требуют более широкой научной и технологической системы. Когда на любой стадии инновационного процесса возникает проблема, специалисты обычно сначала обращаются к существующим источникам знаний. Если они оказываются неадекватными, возникает потребность в дальнейших исследованиях, как внутренних, так и внешних.

Инновационные сети Центральный вывод, который следует из интерактивной модели инновационных процессов, заключается в том, что необходимы тесные синергетические связи между различными частями системы НИОКР организации, между системой НИОКР и другими производственными системами организации, между организацией и другими частными и государственными институтами. Последние 15 лет появилось большое число публикаций по вопросам сетей, причем как формальных сетей (таких как контрактные соглашения по сотрудничеству в области НИОКР), так и неформальных (например, случайный обмен информацией между исследователями из разных фирм). Можно выделить следующие вопросы и понятия, часто рассматриваемые в этой литературе:

- Различие между «знанием» и «информацией». Как отмечает С.Фриман, «Вопрос заключается не просто в том, чтобы получить много информации, часто существует избыток информации.

Проблема инновационного процесса – обработать и преобразовать информацию из различных источников в полезные знания о проектировании, производстве и продаже новых продуктов и процессов» [Freeman C., 1991].

- Различие между «кодированной» и «некодированной» информацией. К последней относится информация, которая широко доступна и не носит подробный, уточненный характер.

- Неявное знание, т.е. те элементы знаний, интуиции отдельных людей, которые плохо определены, не кодированы и не опубликованы, которые они сами не могут полностью выразить, но которые могут в достаточно существенной степени совместно использоваться сотрудничающими сторонами и коллегами, которые имеют общий опыт.

Комментируя взрыв интереса к инновационным сетям, С.Фриман отмечает, что многие исследователи еще в 1970-х годах (такие как например, участники проекта SAPPHO в Великобритании, в рамках которого проводились попарные сравнения свойств успешных и неуспешных инноваций) обращали внимание на важность для достижения успеха как формальных, так и неформальных сетей, даже если слово «сети» в то время мало использовалось. Что появилось нового, по его мнению, так это то, что наблюдается активизация сотрудничества в области новых технологий широкого применения, особенно информационных технологий, а также происходят качественные изменения в природе старых сетевых взаимоотношений: они, как правило, становятся более гибкими и более размытыми, менее структурированными.

Измерение технологических изменений: научные и технологические показатели.

Несмотря на то, что обзор научных и технологических показателей был написан С.Фриманом довольно давно [Freeman C., 1982], в нем обращается внимание на интерактивную природу системы НИОКР, на нематериальный характер как входов, так и выходов этой системы. Здесь прослеживается развитие от неформальных индикаторов, предложенных учеными и исследователями, до множества более стандартизированных и всесторонних национальных и международных статистических показателей.

Надежные стандартизированные статистические показатели по затратам на НИОКР были впервые представлены в Руководстве Фраскати (ОЭСР), опубликованном в 1963 году. Несмотря на то, что последующие Руководства также представляли собой важный источник таких статистических характеристик, по существу незначительные улучшения были сделаны с тех пор в стандартах и методах анализа. Патенты как мера изобретательской деятельности представляют собой богатый и хорошо документированный источник, активно использующийся на практике [см., например, Stoneman P., 1995]. Публикации, цитирование и другие «библиометрические» меры изобретательской деятельности также очень популярны.

Показатели инновационной деятельности отличаются от показателей изобретательской. К инновационной деятельности относятся индикаторы, учитывающие первое коммерческое использование новых продуктов и процессов, а не показатели их первой экспериментальной разработки, такие как патенты. Показатели инновационной деятельности не собираются систематически национальными и международными учреждениями и организациями, их трудно определить и измерить.

Очевидно, что, например, абсурдно рассматривать все инновации как одинаково важные. Были предложены различные системы классификации:

например, различают приростные и радикальные инновации; «новые технологические системы» и «технологии широкого применения». Критерии классификации должны определяться основными исследовательскими задачами.

К одной из последних практических инициатив по измерению инновационной деятельности относится обзор инновационной деятельности CIS (Community Innovation Survey) в странах ЕС [Archibugi D., Cohendet A., Kristensen A., 1996]. Обзор CIS, как совместная инициатива Eurostat и DGXIII, проводился в период 1991-1993 гг. на основе общей анкеты, разработанной в соответствии с рекомендациями Руководства Осло (ОЭСР). Организации, участвующие в опросе, отвечали на вопросы относительно:

- источников инноваций, - целей инноваций, - долей продаж инновационных продуктов и услуг в общем объеме продаж, - факторов, препятствующих инновациям, - затрат на инновации, - деятельности в области НИОКР, - влияния инноваций, - приобретения и передачи технологий (трансферта технологий).

При анализе результатов обзора было сделано заключение, что его концептуальная основа была хорошо разработана, но практическая реализация страдала от недостаточной согласованности опросов в различных странах, несоответствия выборок и различного качества собранных данных. Следует учесть, что такие сложности являются неизбежными при первых попытках проведения международного обзора.

Необходимы дальнейшие усовершенствования методики проведения международных исследований, чтобы их результаты могли существенно расширить понимание проблем и взаимосвязей инновации – конкурентоспособность.

Взаимосвязи между инновациями и конкурентоспособностью Переходим к центральной проблеме – взаимосвязи между инновациями и конкурентоспособностью. Было проведено немало исследований, в которых авторы стремились выявить эмпирические связи между одним или более показателем конкурентоспособности и показателем инновационности. Такие исследования включают:

- Эконометрический и статистический анализ - изучение, например, связей между затратами на НИОКР и ростом производительности или между количеством патентов и интенсивностью потоков международной торговли.

- Экономические модели, такие как модели «технологических поколений» или более поздние эволюционные модели.

- Кейс-стади на микро- и макроуровне, включая ретроспективный анализ с целью изучения связей между НИОКР, инновационным и экономическим функционированием на различных уровнях (например, на уровне организации, сектора, региональном и национальном уровнях).

Вообще говоря, анализ затраты/выпуск опирается на предположение, что технологические изменения являются решающим источником экономического роста, а затратам на НИОКР свойственна высокая отдача.

Неоклассические и эволюционные модели, модели технологических поколений рассматривают технологическое развитие как двигатель экономического роста, что хорошо согласуется с эмпирическими данными.

Эволюционное видение также предполагает, что необходимость осуществлять инновационную деятельность является не только императивом выживания организаций, но и неизбежным условием общего экономического благополучия.

В силу огромного разнообразия проведенных последнее время прикладных исследований, затрагивающих проблему взаимосвязей инноваций и конкурентоспособности по отдельным странам, регионам, отраслям, фирмам, технологиям или организациям, практически невозможно обобщить их результаты [Clark J., 1998]. По мнению Дж.Кларка, пока не появится мощная теория, которая давала бы ясную картину зависимостей между инновациями и конкурентоспособностью, богатство данных, содержащееся в этом массиве, лишь проливает свет на сложные факторы, которые влияют на инновационные процессы, и на их значение для конкурентоспособности организаций и экономических систем.

Ниже будут приведены результаты анкетирования, целью которого было охарактеризовать и систематизировать исследования взаимосвязей инноваций и конкурентоспособности. Некоторые из этих исследований были по своей природе эконометрическими или концентрировались на разработке экономических моделей. Многие другие представляли собой кейс-стади или концентрировались на отдельных аспектах поведения инновационных систем. Но все вместе они иллюстрируют огромное богатство усилий, которые предпринимаются, чтобы улучшить и расширить наше понимание решающих взаимосвязей между инновациями и конкурентоспособностью.

Эконометрические и статистические работы Типичная модель, используемая для получения эконометрических оценок, связывает определенную меру экономического результата (выпуска) с факторами затрат, такими как капитал и труд, и возможно, с такими дополнительными факторами, как затраты на НИОКР.

На макроуровне в ранних работах Р.Солоу [см., например, Solow R.M., 1957] национальный продукт связывался только с затратами капитала и труда. Эти исследования показали, что эти факторы в недостаточной степени объясняют увеличение результатов. «Остаточный» фактор, представляющий собой прирост производительности этих затрат, объяснял до половины роста экономики США. В общем виде предполагалось, что он связан с технологическими изменениями того или иного вида.

З.Гриличис продолжил исследование объясняющей переменной [Griliches Z., 1995]. Он предложил рассматривать взвешенную сумму прошлых затрат на НИОКР, где значение весов отражают как задержки (лаги) в получении эффекта от текущих затрат на НИОКР, так и падающую отдачу от более ранних затрат. Результаты дали достаточно согласующуюся с эмпирией картину высоких норм отдачи затрат на НИОКР.

Исследования американских фирм и отраслей за период 1965-1984 гг.

показали, что годовые нормы отдачи затрат на НИОКР в коммерческом секторе колеблются от 20 до 50%, что приблизительно в два раза превышало нормы отдачи инвестиций в другие факторы. То, что при таких нормах отдачи фирмы существенно не увеличивают инвестиционные вливания в НИОКР, заставляет предположить, что у них есть сдерживающий мотив или отрицательный стимул инвестировать в НИОКР.

Возможно это связано с тем, что фирмы не расположены к риску, при повышенных рисках они ожидают более высокой отдачи; или с тем, что они боятся, что другие компании будут получать «побочные эффекты» (например, другие компании, возможно конкуренты, будут получать выгоды от НИОКР, проводимых данной компанией, скажем, в форме увеличения объема общественно доступных знаний).

З.Гриличис также обнаружил, что [там же]:

- на практике побочные эффекты от затрат на НИОКР достаточно значительны;

- социальные нормы отдачи затрат на НИОКР превосходят частные нормы отдачи;

- особенно эффективны фундаментальные исследования;

- отмечается относительно низкая отдача средств, затраченных государством на поддержку НИОКР в коммерческом секторе.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 51 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.