WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 51 |

Согласно неоклассическим традициям роль государственной инновационной политики заключается в корректировке недостатков рынка.

Согласно этой теории реализация государственной политики должна вызывать движение системы к идеальному состоянию общего равновесия, хотя существуют разные мнения относительно того, как далеко от этого состояния мы находились бы без правительственного вмешательства.

Экстремального видения придерживается ряд специалистов, включая Т.Кеалея [Kealey T., 1996]. Он утверждает, что недостатков рынка в инновационной сфере вовсе не существует, а поэтому нет необходимости в какой-либо государственной поддержке НИОКР и инноваций. Т.Кеалей не только считает, что необходимо прекратить все субсидии отраслям и другие формы государственной помощи, но и что государственное финансирование гражданских НИОКР как в государственных исследовательских лабораториях, так и в академиях, является контрпродуктивным.

Дискуссии о недостатках рынка в инновационной сфере концентрируются на идее побочных эффектов или экстерналий, т.е. на идее о том, что выгоды от НИОКР и инноваций получает не только тот, кто несет связанные с ними затраты. К.Эрроу еще в 1962 году теоретически обосновал, что побочные эффекты от технологических знаний, генерируемых в результате НИОКР и инновационной деятельности, могут присваиваться другими [Arrow K., 1962]. Как подчеркнули Р.Липсей и К.Карлоу, организациям можно было бы не волноваться относительно побочных эффектов, если бы существовала совершенная патентная система, дающая абсолютное право монопольного использования знаний их создателю. Но в реальной жизни права собственности на знания очень неполные, что ведет к предположению о том, что деятельность по созданию знаний ведется на уровне ниже оптимального [Lipsey R.G., Carlaw K.I., 1996]. Это обосновывает необходимость государственной политики, поощряющей такую деятельность.

Эволюционная альтернатива неоклассическим аргументам не отрицает существование экстерналий. Но в чем этот подход отличается, так это в понимании желательности и необходимости корректировать побочные эффекты - инновационная организация может находить выгоды достаточными, и в итоге, даже если ей приходится делиться вознаграждением за работу, желание заниматься инновационной деятельностью может не пропасть. Затрагивается также более широкий спектр вопросов в рамках дебатов о государственной политике, в частности, исторический контекст или роль институтов, т.е. вопросы, которые обычно не поднимаются в рамках неоклассического анализа.

Понятие «национальных систем инноваций» сейчас широко используется в рамках эволюционного лагеря. Дж.Меткалф в своей работе «Экономические основы технологической политики» описывает национальную инновационную систему как «множество определенных институтов, которые совместно или самостоятельно вносят вклад в разработку и диффузию новых технологий, образующее структуру, в рамках которой правительство формирует и осуществляет политику воздействия на инновационные процессы» [Metcalfe J.S., 1995]. Появление понятия национальной инновационной системы, по мнению многих специалистов, отчасти стимулировалось интересом к технологическому подъему в Японии с ее своеобразной институциональной средой. Экономические достижения азиатских «тигров» дают другие примеры национального поведения. Идея национальных инновационных систем хорошо согласуется с представлением о том, что не нужно следовать во всех странах одной и той же политике в области науки и технологий.

С точки зрения национальной инновационной системы смысл политического воздействия относительно определенной инновации заключается в том, чтобы направить внимание главным образом на взаимодействия между вовлеченными в инновационный процесс действующими лицами с целью ликвидации различных препятствий и помех развития этого процесса, включая такие, как несоответствия между спросом и предложением технологий, недостаточность информационных потоков [OECD, 1997]. Подробнее на понятии национальной инновационной системы и связанных с ним проблемах мы остановимся в следующем разделе.

Научная политика, технологическая политика и инновационная политика Научную политику, разрабатываемую для увеличения фундаментального знания, обычно отличают от технологической политики.

В то время как интерактивная модель инноваций предполагает некоторое размывание различий, институты, вовлеченные в эти два вида деятельности, обычно разделены, возможно, в силу исторических причин.

Выделяется также третья категория – «инновационная политика», которая включает политику, разрабатываемую для того, чтобы способствовать инновациям и их диффузии, главным образом посредством стимулирования потоков информации и технологий между организациями и другими институтами [см., например, Dodgson M., Bessant T., 1996].

Аналогично тому, как мы широко интерпретировали инновационный процесс как процесс, охватывающий все фазы разработки, внедрения, применения и диффузии технологий, термин «инновационная политика» часто используется в широком контексте и как синоним с «технологической политикой».

Естественно, что политика, проводимая в других областях, также оказывает существенное влияние на инновационные процессы. Например, политика в области образования, направленная на повышение его общего уровня, вызывает, как правило, ускорение диффузии технологий. Общая промышленная политика, направленная на стимулирование инвестиций, естественно, играет важную роль в распространении усовершенствованных технологий, что может дать более ощутимые результаты, чем стимулирование непосредственно инноваций. Более того, положительная корреляция между экономическим функционированием и инновациями, которая отмечалась ранее, почти наверняка отражает причинные связи в обоих направлениях [Nelson R., 1993]. Поэтому способность или, напротив, неспособность тех, кто разрабатывает экономическую политику, стимулировать развитие экономики имеет значение и для технологического развития.

Прейдем к обсуждению ряда инструментов разработки и осуществления политики, которые описаны в работе Д.Мовери [Mowery D., 1995]. Определяя технологическую политику как политику, «целью которой является влияние на принятие организациями решения разрабатывать, коммерциализировать или вводить новые технологии» [там же], Д.Мовери подчеркивает ее возрастающее значение последние годы. «Обострение международной конкуренции в отраслях высоких технологий и очевидный успех Японии и других стран тихоокеанского бассейна в осуществлении стратегической технологической политики также увеличили интерес ученых, управленцев, принимающих политические решения, и менеджеров к разработке технологической политики для совершенствования инновационного и экономического функционирования» [там же].

В широком смысле правительственная инновационная политика может рассматриваться как в определенной степени побуждаемая необходимостью исправлять недостатки рынка, в результате которых научная и инновационная деятельность ведется на уровне ниже социально оптимального (в силу нежелания инвесторов вкладывать средства в НИОКР в условиях, когда, возможно, не все выгоды от их усилий будут получены ими). Кроме того, особенно важно с эволюционных, интерактивных позиций то, что может проявиться неспособность пользователей воспринимать в должной степени новые технологии и получать от этого преимущества, что иногда называют «системными» неудачами. Это может приводить к неадекватным темпам диффузии, т.е. темпы и уровни восприятия технологии пользователями сильно отличаются от характера ее внедрения инноватором.

Возможны различные типы политических инициатив в инновационной сфере. Так, Дж.Кларк [Clark J., 1998] приводит их классификацию, выделяя те инициативы, которые разрабатываются главным образом с целью:

- стимулировать предложение технологий, - стимулировать и удовлетворить спрос на технологии, - улучшить информационные потоки посредством развития сетей или национальной инфраструктуры.

Эта классификация аналогична той, которая используется Н.Ханном [Hanna N., Guy K., Arnold E., 1995] или Комитетом ОЭСР по научной и технологической политике специально для программ диффузии технологий [OECD Committee for Scientific and Technological Policy, 1997.]:

Стимулирование предложения технологий:

- поддержка фундаментальных исследований;

- политические инициативы по поддержанию нового поколения технологий путем дополнения НИОКР, проводимых в коммерческом секторе, посредством целевого внимания к конкретным технологиям, путем налоговых льгот и субсидий на НИОКР, совершенствования прав на интеллектуальную собственность.

Стимулирование спроса на технологии и их внедрения:

- финансовые субсидии на внедрение;

- информационное обеспечение;

- трасферт технологий из-за рубежа;

- технические стандарты;

- правительственные закупки;

- поддержка малых и средних предприятий.

Создание сетей и развитие исследовательской инфраструктуры:

- улучшение взаимосвязей отрасль-высшее учебное заведение;

- развитие других элементов инфраструктуры.

Политические инициативы по стимулированию предложения технологий Признание нелинейного характера инновационных процессов поставило под вопрос традиционное внимание государственных органов к проведению фундаментальных исследований, которые не связаны со сформировавшимися рыночными запросами, хотя на такие исследования в настоящее время приходится большинство финансируемых государством НИОКР в промышленно развитых странах.

Фундаментальные исследования. Они охватывают работы, проводимые в вузах, академиях, технологических центрах и государственных лабораториях, как правило, за счет государственных средств. Недавнее исследование «Инновационные стратегии крупных европейских фирм», проведенное PACE в 1995 году, включало обзор крупных европейских промышленных компаний по вопросам, относящимся к инновационной деятельности, включая роль государственных исследований [Arundel A., Paal G., Soete L., 1995]. Оказалось, что характер связей между фундаментальными исследованиями и промышленностью существенно варьирует по странам и различным промышленным секторам.

Так, фармацевтика, аэрокосмическая и пищевая промышленность оказались секторами, где эти связи наиболее сильны. В целом одна треть фирм, участвовавших в обзоре, рассматривают результаты государственных исследовательских организаций как важные для них.

В недавнем отчете Центра исследований научной политики по вопросам взаимосвязи между фундаментальными исследованиями и экономическим функционированием было высказано мнение, что «финансируемые государством фундаментальные исследования оказывают существенное влияние на производительность, и эта тенденция вероятно сохранится» [Martin B., Salter A., 1996]. Как и в ряде других работ, в отчете подчеркивается, что многие оценки финансируемых государством фундаментальных исследований принимают во внимание только наиболее наблюдаемые прямые эффекты, а поэтому недооценивают их выгод.

Фундаментальные исследования сейчас рассматриваются как оказывающие важные косвенные эффекты на промышленные инновации, например, в результате предоставления информации, внесения вклада в повышение квалификации научных сотрудников и инженеров, разработки новых исследовательских методов. В отчете также отмечаются изменения ожиданий государства и общества относительно фундаментальных исследований: «Мы является свидетелями появления нового «социального контракта», согласно которому государство и правительство ожидают более прямых и определенных выгод от своих инвестиций в эти исследования» [там же]. Возможно, как ответ на такого рода давление, государственное финансирование, в частности в США и Восточной Европе, все в большей степени направляется на прямые связи с отраслями. Поддерживая в целом финансируемые государством фундаментальные исследования, авторы этого отчета высказывают сомнения относительно того, что выгоды от них являются доказуемыми, и отмечают, что в настоящее время не существует методов для надежного их оценивания.

НИОКР, дополняющие проводимые в коммерческом секторе исследования и разработки. Во многих исследованиях делается вывод, что прямая правительственная поддержка отраслевых НИОКР оказывает меньшее воздействие, чем поддержка НИОКР коммерческим сектором [см., например, Griliches Z., 1995 и 1986]. Хотя одной из причин этого могут быть более высокие побочные эффекты в случае государственного финансирования, которые недооцениваются в ходе анализа. Выводы относительно «взаимодополняемости» государственного и частного финансирования (т.е. или замещает государственная поддержка НИОКР финансирование коммерческим сектором, или дополняет его, или стимулирует его) трудно сделать на основе опубликованных результатов исследований. Так, в эконометрической работе Х.Капрона и Б.Поттелсберга делается вывод о том, что государственные субсидии на НИОКР оказываются иногда стимулирующими, а иногда тормозящими частные НИОКР, что зависит от конкретной страны и отраслевого сектора [Capron H., Pottelsberghe B., 1997]. В работе П.Квинтаса «Совместные доконкурентные НИОКР и фирма» приводятся доказательства того, что многие НИОКР, осуществляемые в рамках поддерживаемых государством программ проведения совместных НИОКР, дополняют внутрикорпоративные исследования и разработки, способствуют проведению «страховых» НИОКР, т.е. таких работ, которые позволяют компаниям изучать альтернативные технологические решения и которые в ином случае были бы для компаний вне их досягаемости [Quintas P., Guy K., 1995].

Поощрение межорганизационного сотрудничества.

Межорганизационное сотрудничество в области НИОКР имеет потенциальные преимущества, связанные с сокращением затрат, уменьшением дублирования усилий, распределением рисков и достижением эффектов экономии от масштаба. Японский опыт свидетельствует о том, что совместные усилия компаний, как правило, оказываются более успешными, если вовлечены финансовые средства как коммерческого сектора, так и государства, и если отрасль, а не правительство определяет исследовательскую программу. По мнению многих специалистов, государственная научная и технологическая политика должна концентрироваться на ускорении диффузии технологий внутри страны, а не только на генерации знаний.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 51 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.