WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 51 |

Оценивая достоинства и ограниченность предложенного им подхода, З.Гриличис отмечает, что полученные данные могут дать представление о средних нормах отдачи инвестиций в НИОКР в прошлом и изменяются ли они с течением времени. Этот подход помогает выявить отрасли, где отдача особенно высока или низка. Но он не позволяет выработать какиелибо суждения относительно того, насколько хорош или плох определенный проект в области НИОКР. Недавняя работа Х.Капрона и Б.Поттелсберга также указывает на в целом высокую норму отдачи затрат на НИОКР, но результаты существенно варьируют для разных стран [Capron H., Pottelsberghe B., 1997].

Среди других эконометрических работ можно отметить работу Дж.Калверта, в которой изучается на уровне организации связь между экспортными долями и результатами инновационной деятельности на основе данных, полученных в обзоре CIS [Calvert J., Ibarra C., Patel P., 1996]. Здесь выявлена положительная и существенная связь между результатами инновационной деятельности и экспортными долями на уровне компании и на уровне отрасли. Более ранние работы также изучали важность инноваций для экспорта в странах ОЭСР на национальном и отраслевом уровнях. Л.Соете исследовал связь между числом патентов, выданных компаниям США различными иностранными государствами, и их долей в экспортных потоках [Soete L., 1981]. Дж.Фагерберг изучал эффект, который оказывают НИОКР и патентная деятельность на производительность, используя укрупненные данные по секторам для ряда стран за период 1973-1983 гг. [Fagerberg J., 1987]. Оба автора обнаружили важную роль инноваций для развития экспорта.

Широкий обзор работ, в которых изучаются воздействия инноваций на функционирование организаций, провел Г.Дози [Dosi G., 1988]. Он подчеркивает сложность и динамическую природу инновационных процессов в рамках организаций и отраслей, их неоднородную структуру:

«Представляется, что ничего похожего на «репрезентативную фирму», стилизованную экономической теорией, не выявляется из эмпирических описаний» [там же]. Не существует общего четкого вывода о достижениях и провалах инновационной деятельности в различных организациях.

Инновации и освоение технологий является частью общей стратегии организации, и для достижения успеха инновационная деятельность должна осуществляться в соответствии с особенностями организации, среды и времени.

Конечно, с одной стороны, простые, повседневные наблюдения делают очевидным, что инновации жизненно важны для роста и поддержания конкурентоспособности. В современном мире ни один фермер, использующий косу и неселекционные семена, не может надеяться на успех в конкуренции с фермером, использующим гибриды и комбайн. Но как, почему и где инновации являются решающими для успеха или провала Интересное исследование по выявлению взаимозависимости между инновационными инициативами и бизнес функционированием было проведено в 1995 г. в Голландии [Сobbenhagen J., Hartog F., Pennings H., 1995]. Использовалась техника попарных сравнений, когда в каждой паре организаций имелся «лидер» и «последователь». Лидер идентифицировался как наиболее инновационная организация в каждой паре, но в других отношениях (размер, рынок и т.п.) члены каждой пары подбирались похожие. Организации-лидеры обычно оказывались более успешными в смысле прибыли, нормы отдачи и объема продаж в расчете на одного служащего. Но отмеченные различия оказались связанными не просто с более быстрым введением новых технологий. Организациилидеры характеризовались более сильной внешней ориентацией, большим акцентом на развитие человеческих ресурсов, более сильными связями с внешними агентами, в частности с клиентами, поставщиками, консультантами, университетами и другими исследовательскими учреждениями. Как правило, организации с более сильными внешними связями с подобными лицами оказывались более успешными, при этом более интенсивные связи имели, как правило, более крупные организации.

Экономические модели За исключением известной работы Дж.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.), подавляющее большинство структурированных экономических концепций технологических изменений вплоть до 1970- годов разрабатывались в неоклассических традициях аналогично уже упоминавшейся ранней эконометрической работе Р.Солоу.

Вывод Р.Солоу о том, что существенная часть прироста национального продукта не объясняется приростами объемов затрат, обычно интерпретировался как отражение эффектов улучшения производительности в результате технологических изменений и иллюстрация их важности для экономического роста. Однако многие изменения рассматривались как экзогенные, привходящие извне, когда улучшения функционирования совсем не явно связаны с затратами или деятельностью какого-то вида. Это не позволяет делать выводы о релевантности осуществляемой политики. Попытка представить технологические изменения как неотъемлемую часть процесса экономического роста, понимание того, что усовершенствования технологий часто инкорпорированы или «воплощены» в новых машинах и оборудовании, характерны для класса моделей роста, которые получили название модели «технологических поколений» [Salter W., 1962].

В каждый период времени инвестиции осуществляются в «самые лучшие на практике» технологии, которые продолжают использоваться до тех пор, пока они не станут устаревшими, т.е. обычно до того момента, когда в результате роста реальных зарплат они перестают давать реальную отдачу. Общая производительность зависит от характеристик всего спектра технологического поколения, которое используется в данное время, и увеличивается в соответствии с темпом изменений «наилучшей технологии» и объема затрат на нее. Эти модели полезны тем, что они делают акцент на важности улучшений основных фондов и центральном значении процесса диффузии для экономического влияния инноваций.

Ограниченность этих моделей связана с тем, что они игнорируют важность нематериальных ресурсов. Кроме того, для этих моделей характерен сильный «голод данных» и сложности оценивания.

Последние наработки в этом направлении описаны и систематизированы Г.Силвербергом и Б.Верспагеном [Silverberg G., Verspagen B., 1996]. Дальнейшие исследования характеризуются усилением эволюционного осмысления технологических изменений и экономического прогресса. Часто эволюционная модель выгодно отличается от ее неоклассического аналога. Одна из первых заметных работ по эволюционному моделированию «В поисках полезной теории инноваций» была написана Р.Нельсоном и С.Винтером (1977 г.) [Nelson R., Winter S., 1977]. Основой анализа послужили большое число гипотетических организаций, использующих определенные технологии, определяемые соотношениями затраты труда/выпуск продукции и капитал/выпуск продукции. С ростом зарплат норма отдачи в организации, использующей фиксированную технологию, падает. Когда она падает ниже определенного значения, организация будет «искать» более совершенную технологию. Ее шансы на успех зависят от «дистанции» между новой и текущей технологиями. Некоторые организации «умирают», другие «рождаются», и с течением времени модель генерирует агрегированный путь (формируемый множеством «живых» организаций), который, как оказалось, хорошо согласовывался с реальным экономическим развитием США в первой половине 20-го века. Авторы утверждают, что модель при объяснении агрегированных трендов так же эффективна, как и неоклассическая, но основана на более реалистическом микроэкономическом анализе. Эта работа вдохновила разработку ряда эволюционных моделей второго поколения, описанных Г.Силвербергом и Б.Верспагеном [Silverberg G., Verspagen B., 1996], которые отличаются главным образом пониманием поисковых механизмов.

В работе Дж.Кларка «Инновации и конкурентоспособность» описаны результаты исследования, проведенного авторами [Clark J., Guy K., 1998].

Ими была распространена анкета среди 500 специалистов, занимающихся вопросами взаимосвязей между инновациями и конкурентоспособностью, большинство из которых работает в Европе. Информация собиралась по основным сферам:

- основная деятельность (преподавание, исследование, консультирование и т.п.);

- ключевые исследователи;

- наиболее важные документы;

- основные рассматриваемые вопросы;

- ключевые выводы.

Исследовательские проблемы и вопросы, которые выделили в своих ответах более 50 респондентов, можно классифицировать следующим образом:

- Дефиниции: определения и показатели инноваций и/или конкурентоспособности.

- Теории: теории и модели инноваций и/или конкурентоспособности.

- Связи: связи между наукой, технологиями, инновациями и конкурентоспособностью.

- Примеры инноваций, организаций и структур.

- Движущие силы: силы и факторы, способствующие инновациям.

- Роли: роли основных действующих лиц, вовлеченных в инновационные системы.

- Влияние и последствия инноваций.

- Продвижение: политика и стратегии, способствующие инновациям.

Данные анкетирования показали, что в наибольшей степени исследования проводятся на макроуровне, поскольку наиболее часто респонденты указывали на вопросы «связей между наукой, технологиями, инновациями и конкурентоспособностью» и «разработки политики, способствующей инновациям и конкурентоспособности».

Относительно мало исследователей специализируются по каким-то определенным технологиям или методам управления технологическими инновациями. Относительно слабо затрагивается и проблема управления нематериальными ресурсами, несмотря на осознанную важность этой проблематики.

Отличительной чертой современных исследований является тенденция целостного, системного подхода, отражающего взаимозависимость и сложность инновационной системы и ограниченность рассмотрения ее частей в изоляции. Кроме того, признается высокий уровень турбулентности современных инновационных систем, распространено понимание того, что мы переживаем период радикальных технологических изменений с изменчивым спросом на изменяющийся набор продуктов и услуг. Взаимосвязь между инновациями и конкурентоспособностью легче понять в относительно стабильных, медленно эволюционизирующих условиях спроса и предложения, и намного сложнее их изучать в турбулентных условиях. При быстро изменяющихся спросе и предложении необходимы гибкость и адаптивность производственных процессов, постоянные технологические и организационные усовершенствования.

Инновации и конкурентоспособность в ЕС Как уже упоминалось, «Отчет о мировой конкурентоспособности», опубликованный совместно Мировым Экономическим Форумом и Институтом развития менеджмента в Швейцарии, содержит оценки, иллюстрирующие относительные конкурентные позиции основных промышленно развитых стран.

В работе «Следующий шаг Европы: организационные инновации, конкуренция и занятость» [Andreasen L.E., Coriat B., Hertog F., Kaplinsky R., 1995], как и в обзоре Мирового Экономического Форума и Института развития менеджмента, делается вывод о снижении конкурентоспособности ЕС, правда, политические предписания различны в этих работах.

Отмечается, что ЕС имеет существенно более высокие, чем США и Япония, затраты на академические исследования, но более низкую долю в ВВП затрат на отраслевые НИОКР и более низкий процент патентов на американском рынке, чем отмеченные две страны. Эти данные интерпретируются как отражение хороших позиций ЕС в исследованиях, но слабость в превращении результатов исследований в инновации, что получило название «исследовательский парадокс». Правда, заметим, что этот вывод иногда подвергается сомнению, т.к. данные по НИОКР часто «приукрашиваются», и кроме того неудивительно, что американские фирмы имеют большую склонность получать патенты в США. Однако ряд исследований предоставляет дополнительные доказательства неудач повышения производительности на основе эффективной диффузии и внедрения новых технологий, что позволило авторам сделать следующие выводы.

Падение европейской конкурентоспособности не может быть приписано недостаточному инвестированию в технологии (в терминах затрат на НИОКР либо инвестиций в новые производственные технологии, либо в смысле поддержки технологических инициатив «национальных чемпионов»). Напротив, в настоящее время в ЕС наблюдается так называемый «парадокс производительности» [Clark J., Guy K., 1998]. Этот парадокс проявляется в том, что в ЕС активно применяются классические инструменты развития технологий (и даже часто количественные показатели превосходят соответствующие значения для основных мировых конкурентов), однако относительные показатели экономического функционирования в течение последнего десятилетия падают и, вероятно, эта тенденция может сохраниться [там же].

Существование этого парадокса производительности авторы объясняют тем, что они назвали «отсутствие связи», т.е. неспособность европейских производителей преобразовать их впечатляющие технологические инвестиции в принимаемые рынком товары и услуги с должным качеством, дифференцированными свойствами и по конкурентным ценам. Источник исправления ситуации с «отсутствием связи» может быть найден во множестве организационных инноваций.

Как заметил Н.Розенберг: «Улучшения в технологиях слишком далеки от того, чтобы быть достаточным условием роста производительности» [Rosenberg N., 1995]. Он приводит пример огромных инвестиций компании General Motors в роботы и другое автоматизированное оборудование, что не помогло остановить падение их рыночной доли в США. Стоит также отметить, что то, что в Европе называется «парадоксом производительности» (т.е. низкие темпы роста производительности в течение последних 2-3 десятилетий при сохранении темпов технологических изменений), также широко обсуждается в США, причем не найдено убедительных объяснений, хотя, наверное, возрастающая доля в ВВП низко производительных секторов услуг играет существенную роль [Clark J., Guy K., 1998]. Организационные инновации могут быть особенно полезны для этих секторов.

Глава 2.2. Инновационная политика и конкурентоспособность В течение последних 30 лет политика управления экономическим и промышленным развитием в значительной степени включает меры по поддержанию и поощрению технологических изменений. По мере улучшения понимания связей между инновациями и конкурентоспособностью изменялась и форма, в которой эти управленческие воздействия осуществлялись.

В этой главе мы рассмотрим воздействие неоклассических и эволюционных представлений на характер государственной политики по поддержанию инноваций и конкурентоспособности. Эволюционные теоретические положения и осознание сложности инновационных процессов способствовали обогащению набора инструментов инновационной политики и их использованию в различных условиях.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 51 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.