WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

занимающая место между палеолитом и мезолитом; «памятники Исключая набор признаков каменной индустрии, характерпереходного периода»; 3) финальный палеолит – эпоха, отожде- ный для практически всех финальнопалеолитических памятниствляемая с ранним мезолитом («финальный палеолит = ранний ков Восточной Европы, из всего круга известных ныне древномезолит»). Из трех приведенных выше точек зрения наиболее стей рассматриваемого периода наибольшую близость Плаутиобъективной представляется последняя. но 2 обнаруживают материалы зимовниковской культуры Подонцовья. Количественно-типологические показатели стоянки Для палеолита характерно деление на ранний, средний и Сабовка 1 (нижний слой), фактически, идентичны Плаутинпоздний с подразделением в свою очередь каждого из периодов ским, а древнейшие памятники этой культуры относятся к конна подпериоды. Для мезолита же, за исключениями, используетцу молодого дриаса – началу пребореала.

ся деление на два периода – ранний и поздний. Автор настоящей Материалы стоянки Плаутино 2 в какой-то степени «замыработы считает, что периодизация каменного века очень условкают» круг памятников с трапециями, распространенными на на, выделяемые периоды отражают, скорее всего, наиболее масогромных пространствах Восточной Европы – на Североштабные изменения окружающей среды, и, как следствие – маВосточной Украине и в Нижнем Поднепровье (зимовниковская териальной культуры. Подтверждением этому могут служить культура), в Волго-Окского междуречье (иеневская культура) и данные большинства наблюдений за жизнью реликтовых колустье р. Камы (усть-камская культура). Для всех этих памятнилективов, в очень редких случаях дающие конкретное сопоставков характерны следующие общие черты: 1) расщепление проление с археологическими ступенями периодизации. С таких изводилось путем утилизации призматических нуклеусов; 2) в позиций кажутся самыми актуальными вопросы пересмотра качестве основной заготовки использовались широкая массивтрадиционных представлений о соотношении палеолитических ная пластина или отщеп; 3) во вторичной обработке орудий дои мезолитических древностей при обязательном условии учета минировали крутая притупливающая, иногда встречная, ретушь локальных особенностей адаптации.

(использовалась в формообразующих целях) и резцовый скол;

Для памятников финального палеолита и раннего мезолита 4) характерными являются серии трапеций высоких и средних пропорций, острий с симметричным и асимметричным оформЛесостепного Подонья в сравнении с позднепалеолитическими прослеживаются следующие общие черты: 1) отсутствие следов лением конца.

утилизации мамонтовой фауны; 2) освоение всех элементов до 15 Пятая глава «Хронология, периодизация и культурная боковые, угловые, а также их комбинации), скребки и скобели.

принадлежность мезолитических памятников Доно- На стоянке Ильмень-Голова встречены рубящие орудия.

Волжского междуречья». Мощность культурного слоя, а также присутствие здесь следов хозяйственной деятельности в виде небольших ям и следов от Для Восточной Европы на конец 1980-х приводилась двужилищ говорит о достаточно большой длительности их членная периодизация мезолита (ранний и поздний). В мезолите существования по сравнению с древностями соседних лесной зоны иногда выделяется также и развитой этап. Исследотерриторий. На стоянках выявлены изделия из пластин, которые ватели Северного Прикаспия ограничивают эпоху одним периомогли выполнять функции косолезвийных наконечников стрел.

дом.

А.Н. Бессуднов отмечает, что древнейший этап освоения А.Н. Бессудновым мезолитическая эпоха Лесостепного По- мезолитическим человеком Лесостепного Подонья соотносится донья разделяется на два этапа: ранний, связанный с позднепа- с пребореалом II (9500-9300 л.н.). Близкая дата получена из леолитическими традициями обработки камня с преобладанием естественного разреза по р. Оскол - 9250±200 л.н.

Мезолитические стоянки Волжского Правобережья отщеповой технологии, и поздний, характеризующийся общей микролитизацией каменного инвентаря. единичны. Стационарным раскопкам подверглась лишь стоянка Ураков Бугор. По данным анализа материалов нижнего слоя, Ранний мезолит представлен стоянками и время его бытования соотносится с холодным климатом с местонахождениями Каширка, Рубеж, Малореченская, Голевка преобладанием разнотравья. Радиоуглеродная дата по кости – на Верхнем и Среднем Дону, Ильмень-Голова в Среднем 10480±680 (ЛЕ4819). Микропластинчатый инвентарь стоянки с Похоперье, Ураков Бугор в Поволжье. Расположение преобладанием сегментов пластин и орудий на пластинах без памятников этого времени по высотам относительно уреза воды геометрических форм в основной своей массе получен «мягким» не образует единой системы: они приурочены к невысоким отбойником. Наличие микроострий и серии двойных резцов с всхолмлениям в поймах небольших рек или располагаются на нанесением резцовых сколов с противоположных концов, может высоких береговых валах или надпойменных террасах. К числу говорить о связях материалов стоянки с Южноуральским основных признаков, характеризующих облик каменного регионом.

инвентаря, можно отнести большой удельный вес отходов Раннемезолитические памятники рассматриваемой производства, невыраженность и случайность конечных форм территории близки финальнопалеолитическим, и, несомненно, заготовок, архаичный облик набора орудий, большое количество вырастали на их основе. Однако разработки в этом направлении отщепов с ретушью утилизации, хотя и встречаются устойчивые требуют новых исследований. Пока можно констатировать факт серии резцов и скребков. На стоянках представлены все стадии отсутствия преемственности между местным (в пределах Донообработки камня.

Волжского междуречья) финальным палеолитом и мезолитом.

Техника расщепления основана на утилизации Предлагаемый в данной работе этап среднего (или развитого) одноплощадочных и аморфных (многоплощадочных) нуклеусов;

мезолита явился результатом работ последних лет в Среднем снятие заготовок радиальное, на, или производилось с одной Похоперье. Памятники данного периода (Каменка 1, Каменка 2, стороны ядрищ, в результате чего они приобретали Дубки 1, Дубки 3), расположены на береговых валах (Каменка 1, пирамидальную или уплощенную форму; доминируют 2) или визуально практически не фиксирующихся древних аморфные экземпляры. В памятниках этого времени берегах старицы р. Савала в слое пойменного влажного господствует отщеповая техника, причем встречаются довольно чернозема, консервирующего остеологические находки.

массивные экземпляры заготовок (Ильмень-Голова).

Для материалов памятников раннего и развитого периодов Характерные изделия – резцы различных типов (срединные, мезолита мы можем найти общие моменты, к которым относятся 17 архаичная техника обработки камня с преобладанием Волго-Окского междуречья – бутовская, иеневская, расщепления на отщепы, неразвитость пластинчатой индустрии, рессетинская, пургасовская. Точное соотнесение с конкретными наличие устойчивых групп концевых скребков, концевых и материалами пока невозможно из-за небольшого количества боковых одно- и двухвыемчатых скобелей и резцов, в том числе исследованных памятников в Посурье. Отметим, однако, что и на углу сломанной пластины. Проведенные спорово- стоянки бутовской и пургасовской культур, инвентарь которых пыльцевые анализы относят бытование этих памятников ко имеет наибольший индекс пластинчатости и сходный набор второй половине бореала. артефактов, наиболее близки упоминаемым комплексам.

Памятники, выявленные в последнее время в Донском Вероятнее всего, они относятся к началу бореала и/или более Правобережье, на наш взгляд, обладают иным, чем позднему времени. Культуроопределяющим признаком для левобережные, содержанием. Об этом говорят хотя бы находки пургасовской культуры является наличие устойчивых серий черешковых наконечников на пластинах, большее количество симметричных острий при отсутствии ассиметричных пластин и орудий на них. Эти признаки ярко выражены и в экземпляров. В материалах памятников Лесостепного Посурья памятниках Среднего Поосколья. встречены и те, и другие, что затрудняет привязку к К сожалению, небольшое количество естественнонаучных конкретному культурному образованию.

исследований памятников Нижнего Дона и Сурско- На настоящий момент исследования западную границу Мокшанского междуречья делает вопросы их хронологической распространения рассмотренных выше признаков стоянок атрибутации затруднительными. С коллекцией стоянки Зарека I Сурско-Мокшанского междуречья в пределах лесостепной зоны можно соотнести некоторые памятники Марийского Поволжья: следует маркировать Среднем Похоперьем, где в мезолите пока помимо явных аналогий в технике расщепления и не выявлены наконечники стрел на пластинах. На Верхнем Дону количественно-типологическом составе каменных индустрий, в материалах стоянки Каширка II встречены косо- и сходство наблюдается также в процентном соотношении групп поперечнолезвийные наконечники стрел, а это позволяет более орудий и облике острий. Такое же сходство отмечается детально подойти к вопросу о географических границах исследователями относительно материала Ховринского распространения древностей лесного мезолита на более южные поселения. Однако каменный инвентарь последнего содержит территории. Последние оказываются примерно равными в большее количество сечений пластин, и ширина последних меридиональном и широтном направлениях.

группируется в пределах 7-8 мм и 10-15 мм. В инвентаре Стоянка Барашево 1 отнесена спорово-пыльцевым методом отсутствуют черешковые наконечники стрел. Все это сближает ко времени, не позднее начала бореала, а материалы материалы Ховринского поселения с поздним мезолитом Пургасовской стоянки относятся А.Н. Сорокиным к середине Левобережья Лесостепного Подонья. пребореала. Отметим, что оригинальная индустрия Пургасово Скорее всего, возникновение мезолитических памятников не находит аналогов в мезолите Доно-Волжского междуречья, в Сурско-Мокшанского междуречья, как и памятников то время как материалы таких стоянок как Ховрино, имеющие в Марийского Поволжья проходило на базе лесного мезолита, составе инвентаря косые острия, скорее всего, хронологически население которого, продвигаясь на юг и юго-восток, будут близки датировке Барашево 1. Клюквенное 4, Зарека 1, приобретало новые элементы культуры, трансформирующие ее. Подлесное, Пензенские и другие памятники СурскоГоворить о конкретной финальнопалеолитической основе здесь Мокшанского междуречья, в составе коллекций которых достаточно сложно, так как в комплексах присутствуют присутствуют и острия на пластинах, и черешковые и иволистные и черешковые наконечники. бесчерешковые наконечники, могут быть представлены Наиболее вероятными источниками происхождения разновременными материалами.

рассматриваемых комплексов могли быть известные культуры К позднему мезолиту относятся стоянки и местонахождения 19 Верхний Карабут 1, 2, Монастырская 1, Дубки 2, Пыховка 2, Вопрос же о длительности всех представленных периодов Плаутинская 4 в Среднем Подонье, Матвеев Курган I, II, ряд развития эпохи пока следует оставить открытым. Временные местонахождений в долинах рек Новый Егорлык и Рассыпная и границы бытования мезолитических древностей, особенно других в Нижнем Подонье, материалы имерских стоянок в развитого и позднего этапов, могут быть очень сжатыми.

Сурско-Мокшанском междуречье. Памятники этого времени Ситуация, сложившаяся в Лесостепном Подонье в позднем располагаются в низких участках долин рек – притоков Дона, мезолите – раннем неолите представляется следующим образом:

как правило, на песчаных всхолмлениях или оконечностях продолжает свое существование, претерпевая определенные первой надпойменной террасы. Материалы расположены в трансформации, местная культура, носители которой, возможно, супеси, имеют собственную, более темную окраску (Дубки 2, сдвинулись несколько севернее, к границе лесной зоны; в то же Плаутинская 4) и часто подвержены дефляционным процессам. время в первой четверти VII тысячелетия от н.д. или несколько Техника первичного расщепления базируется на утилизации ранее, на указанной территории появляется население, несущее одноплощадочных клиновидных и двухплощадочных нуклеусов. с собой традиции обработки камня, характерные для Первые в результате сработанности часто приобретают северокаспийского региона.

карандашевидную форму. Основной заготовкой для В географических рамках Лесостепного Подонья достаточно изготовления орудий являются пластины. Сегменты пластин без самобытной представляется оскольская группа памятников, дополнительной подработки на стоянке Ховрино составляют выделенная А.Н. Бессудновым. Для этой группы памятников во самый многочисленный тип находок, что сближает все периоды их развития бытования характерно широкое рассматриваемые индустрии со среднедонскими. использование мелового кремня. В позднем мезолите Встреченные на стоянках Среднего Похоперья отличительным в очерченных территориальных границах чертой геометрические микролиты позволяют еще раз подтвердить становится наличие свидерских наконечников стрел на гипотезу А.Т. Синюка о юго-восточных корнях каменной пластинах. Бытование стоянки Ситнянская Лука 1 в Среднем индустрии позднемезолитических и ранненеолитических Поосколье относится к 8800-6800 л.н. Стоянка Яблоново IV памятников Среднего Дона, вместе с тем увеличивая возможный датируется споро-пыльцевым анализом позднее – 7500-7300 лет ареал миграции в Доно-Волжскую Лесостепь. Между тем, в до н.э. Находки Ситнянской Луки и Монастырской среднедонских и прихоперских позднемезолитических типологически близки и могут быть включены в памятниках присутствуют и различия: для последних позднемезолитическую группу памятников в хронологическом характерно наличие серий резцов, встречены фрагменты отношении.

ассиметричных черешковых наконечников стрел на пластинах. В заключении кратко подводятся итоги исследования, Если в сравнении индустрий раннего и развитого мезолита отмечается достижение обозначенных в работе целей и задач, обнаруживаются некоторые общие черты, такие как низкая отмечаются перспективы дальнейшего изучения мезолитических пластинчатость комплексов, доминирование орудий на отщепах, памятников Доно-Волжского междуречья. Мезолит наличие устойчивых групп скребков и резцов, то памятники рассматриваемой территории представляет собой сложное и развитого и позднего мезолита такого сходства не разноплановое явление, изучение которого позволит выделить обнаруживают, что сильно усложняет хронологическую картину здесь несколько археологических культур.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.