WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
на правах рукописи Диссертация выполнена на кафедре Отечественной истории Воронежского государственного педагогического университета Научный руководитель – Доктор исторических наук, профессор Синюк А.Т.

Федюнин Иван Владимирович Официальные оппоненты – МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ доктор исторических наук Никитин Валерий Валентинович;

ДОНО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ кандидат исторических наук Лисицын Сергей Николаевич.

Исторические науки 07. 00. 06 - археология Ведущая организация – Липецкий государственный педагогический университет Защита состоится “ “ 2005 г. в часов на заседа нии диссертационного совета Д212.038.12 в Воронежском госу дарственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Мос ковский проспект, 88, ауд. 211а.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Во ронежского государственного университета по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88 Автореферат разослан “ “ 2005 г.

ВОРОНЕЖ 2005 Ученый секретарь Диссертационного совета Акиньшин А.Н.

2 Общая характеристика работы родной обстановки рассматриваемой территории в мезолитиче скую эпоху.

Изучение послеплейстоценовой истории Русской Равнины Основное защищаемое положение диссертации: Дононевозможно без анализа мезолитических памятников оставив- Волжское междуречье на протяжении эпохи мезолита являлось шего их населения. Доно-Волжское междуречье слабо и крайне как местом бытования различных археологических культур, так неравномерно изучено в плане мезолитоведения, однако, поя- и собственно очагом их формирования.

вившиеся здесь в последние десятилетия материалы способны Географические рамки работы территориально определены изменить представления о хронологии, периодизации, времен- лесостепной и степной зонами Восточной Европы в пределах ных и пространственных границах мезолитических древностей. Доно-Волжского междуречья. Мезолитические памятники локаОсобенность исследуемого региона в том, что он включает в лизованы в рамках рассматриваемого региона в бассейнах рек:

себя две природно-географические зоны – лесостепную и степ- группы памятников Лесостепного и Степного Подонья (стоянки ную, ограничиваясь бассейнами двух рек. Донского Лесостепного и Степного Левобережья, стоянки ЛесоЦелью диссертационной работы является анализ мезолити- степного Похоперья); мезолитические памятники Лесостепного ческих памятников Доно-Волжского междуречья, - крупнейшего и Степного Поволжья (стоянки Лесостепного Сурскорегиона Восточной Европы, остающегося до сих пор «белым Мокшанского междуречья, стоянки Лесостепного и Степного пятном» на карте эпохи. Волжского Правобережья).

Задачи исследования: создание единого свода всех извест- Хронологические рамки работы выходят за общие временных источников по мезолиту Доно-Волжского междуречья; ана- ные границы эпохи мезолита, определяясь XII и VI тысячелелиз историографии проблемы; выявление природно- тиями до н.э.

географических особенностей региона в лесостепной и степной Источниковая база работы включает в себя материалы более зонах на основе всех имеющихся палеогеографических данных; чем сорока памятников финального палеолита и мезолита. Некорассмотрение вопросов хронологии и периодизации финально- торые коллекции вводятся в научный оборот впервые (Ильменьпалеолитических и мезолитических памятников рассматривае- Голова, Плаутинская 2, Самотоевка, Назаровка, Верхний Карамой территории в контексте древностей Восточной Европы; бут 2, Каменка 1, Каменка 2, Устье Савалы, Плаутинская 3, анализ проблем происхождения, развития и исторических судеб Плаутинская 4, Дубки 1-3, Малореченская, Терешковский Вал и мезолитического населения Доно-Волжского междуречья. другие); часть материалов опубликована (Каширка 2, Ураков Научная новизна работы состоит в том, что впервые пред- Бугор, Пургасово 3, Барашево 1, Шапкино, Ховрино, Клюквенпринята попытка создания единой базы данных по мезолиту До- ное, Подлесное, Широмасово и другие). Ряд стоянок, таких как но-Волжского междуречья; обосновано выделение нескольких Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Плаутинская 3, Плаутинская 4, групп памятников в мезолите рассматриваемого региона; пред- Каменка 1, Каменка 2, Дубки 1-3, Устье Савалы, исследовались ложены новые подходы к определению происхождения и разви- под руководством автора. При написании работы также испольтия мезолитических комплексов междуречья и их место среди зовались материалы археологических фондов и музеев гг. Ворокультур Восточной Европы; рассмотрена роль Среднего Похо- неж, Борисоглебск, Липецк, Самара, Луганск (Украина), Пенза, перья в культурогенетических процессах того времени; пред- Балашов, Тверь, Москва. Помимо собственно археологического ставлена модель периодизации и хронологии финального палео- материала благодаря сотрудничеству с кафедрой исторической лита и мезолита Доно-Волжского междуречья в ее синхрониза- геологии и палеонтологии ВГУ получен ряд новых споровоции с основными этапами бытования памятников сопредельных пыльцевых данных, позволивших реконструировать природнотерриторий Восточной Европы; на основе использования есте- географическую обстановку в регионе в позднем плейстоцене и ственнонаучных методов сделана попытка реконструкции при- голоцене.

3 Методическая основа исследования включает в себя обще- Общая картина развития природной среды в Доно-Волжском научные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, междуречье на протяжении начала голоцена выглядит следуюдедукция, сравнение, хронологический, периодизационный, рет- щим образом. Пребореал (10200-9500 л.н.) - переходный период роспективный анализ и др.), а также специальные археологиче- от позднеледниковья к голоцену. Отмечается неоднократная ские полевые и лабораторные приемы: стратиграфический, пла- смена условий лесостепи и степи. Лесные формации были обраниграфический, типологический, ремонтаж. зованы в основном сосной, реже - березой. В первый период в Апробация результатов исследования. Положения данной состав лесов вплоть до среднего течения Дона в виде небольшой работы изложены в ряде публикаций и докладывались на регио- примеси входила ель, реликт бореальных лесов валдайского нальных и международных конференциях в гг. Воронеж, Пенза, времени; на втором этапе появились липа и дуб. Степные ландТверь, Луганск (Украина), дважды на заседании отдела камен- шафты слагались разнотравно-злаковыми и злаково-полынными ного века ИА РАН (г. Москва). группировками. По видимому, к этому времени относятся матеПрактическая ценность работы заключается в использова- риалы стоянки Ильмень-Голова в Среднем Похоперье, Рубеж и нии ее основных положений при составлении единого свода ар- Каширка 2 на Среднем и Верхнем Дону.

хеологических источников, для написания учебных пособий по Бореальный период (9500-8000 л. н.) характеризуется более археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций, курсовых стабильными ландшафтными условиями, когда позиции леса и и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной степи мало менялись, а изменения растительного покрова опреЕвропы. Ряд материалов, полученных автором в ходе исследо- делялись в основном в сменах доминирующей роли тех или ваний, экспонируется в музее археологии ВГПУ; другие были иных сообществ. К этому времени, судя по данным споровоиспользованы в учебном пособии по археологии Восточноевро- пыльцевых анализов, относятся материалы стоянок Каменка 1, пейской лесостепи. в Среднем Похоперье. В конце бореального периода, начиная с Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти 8300 лет назад, фиксируется похолодание, проявившееся в глав, заключения, списка сокращений и двух приложений, уменьшении роли широколиственных пород в составе леса и включающих типологическую характеристику коллекций мезо- большой ксерофитизации травянистых и кустарничковых сооблитических памятников, палинологические и хронологические ществ. В более южных областях этот интервал характеризовался таблицы, карты, альбом иллюстраций. не только похолоданием, но и аридизацией климата. С этим временем связывается поздний мезолит (стоянки Монастырская Содержание работы 1, Верхний Карабут 2).

Во введении дана характеристика изменения представле- Для памятников как раннего, так и позднего мезолита харакний о мезолитической эпохе, основные подходы к ее определе- терна несложная стратиграфия. Мощность культурного слоя нию. Рассмотрено понятие «археологическая культура» приме- редко достигает одного метра; в основном она варьирует в пренительно к мезолиту. Очерчены территориальные и хронологи- делах 30-50 см. Памятники раннего мезолита содержат в составе ческие границы исследования, методы работы с материалом. слоев деллювиальные отложения, стоянки позднего периода – Здесь же подчеркнута актуальность темы, обозначены цели и аллювиальные и аллювиально-деллювиальные. На настоящий задачи, научная новизна и практическая значимость работы. момент исследования какая-либо закономерность между гипсоВ первой главе «Природно-географические условия Доно- метрическими отметками стоянок и временем их бытования не Волжского междуречья» показаны особенности географии и выявлена.

климата региона в позднем плейстоцене и голоцене. Рассматри- Исследователи каменного века Лесостепного Подонья приваемая территория включает три растительные зоны: лесную, знают бесспорно высокую роль Среднего Поосколья, содержалесостепную, самую обширную, и степную. щего выходы высококачественного мелового кремня, как источ 5 ника сырья для всей рассматриваемой территории. Роль средне- Начиная с середины 1970-х годов в работу по выявлению и хоперского региона в оснащении кварцитовым поделочным ма- анализу мезолитических памятников Подонья включается экстериалом сопредельных территорий была не меньшей. Гидро- педиция Воронежского государственного педагогического инсистемы Доно-Волжского междуречья сопоставимы с географи- ститута (ныне университета), возглавляемая А.Т. Синюком. Исческим положением памятников единой сырьевой группы. следователем был заложен фундамент планомерного изучения мезолитических и неолитических памятников на рассматриваеВторая глава «История исследования мезолитических памой территории, которое продолжается и сейчас. Основные итомятников Доно-Волжского междуречья и историография ги изучения этих периодов каменного века были сформулировамезолита региона». В начале главы дается обзор исследований ны А.Т. Синюком в кандидатской и докторской диссертациях, мезолита Восточной Европы, далее непосредственно история монографии «Население бассейна Дона в эпоху неолита» (1986) исследования и историография мезолита Доно-Волжского межи многочисленных статьях.

дуречья.

Основой для выделения позднего мезолита на Среднем Дону явилась стоянка Монастырская 1 в Среднем Побитюжье, изуНачало изучения эпохи на территории Подонья можно связать с разработками в данной области С.Н. Замятнина, пришед- ченная на площади 336 кв. м., а также ряд известных мезолитишего в своей работе, посвященной подоснове неолита, к выводу ческих местонахождений с аналогичными находками. А.Т. Синюком было высказано очень важное предположение о генетио существовании на Дону двух типов каменных индустрий: южной, или донецко-изюмской, и индустрии, близкой ранненеоли- ческом родстве позднемезолитических и ранненеолитических тическим материалам рязанских и самарских стоянок. комплексов, а происхождение их связано с Северным Прикаспием.

Во время Великой Отечественной войны и в первые годы после ее завершения изучение мезолита в регионе прекратилось. В настоящее время вопрос о характере позднего мезолита Многие коллекции были утрачены. Среднего Дона локализуется вокруг нескольких точек зрения.

Одна из них представлена выше. С.Н. Гапочка, вслед за А.Т.

В послевоенное время в своих работах В.П. Левенок разделил все известные на этой территории памятники на две большие, Синюком констатируя южный характер миграций древности, не различные, по его мнению, в хронологическом и этническом от- ограничивает их время жесткими рамками какой-либо из эпох каменного века, говоря о сложности анализа материалов рубежа ношении группы. К первой группе он отнес все памятники с макролитоидным характером кремневого инвентаря, в которых мезолита-неолита. В то же время исследователь несколько увеусматривалась четкая связь, с одной стороны, с поздним палео- личивает границы общих признаков каменного инвентаря среднедонских памятников и материалов Нижнего Дона и Приазолитом, и с другой – с неолитом. Собственно мезолитическая эпоха В.П. Левенком разделяется на ранний макролитоидный, раз- вья, проводя тщательный разбор фактов.

витой макролитоидный, поздний макролитоидный и поздний В.В. Ставицкий приходит к выводу о том, что нижняя датировка опорных памятников среднедонской неолитической кульмикролитический мезолит. Периодизация В.П. Левенка, разработанная для Днепровско-Донского ареала мезолитических куль- туры слишком удревнена. Одним из оснований для такого вывода было положении о преобладании керамики над каменным тур, довольно часто становилась объектом критики исследователей из-за незначительного количества материалов. инвентарем в ранненеолитических памятниках. Отметим, что В культурологических построениях работ Н.Н. Гуриной, исследования последних лет позволяют не согласиться с данным предположением.

А.А. Формозова Доно-Волжское междуречье выступает как пограничный регион контактов признаков, характерных для раз- Памятники Лесостепного Похоперья в рамках рассматриваеличных мезолитических культур. мого региона получили оценку в работах А.А. Хрекова, В.В.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.