WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 26 |

2) обеспечить большую самостоятельность органов местного самоуправления по реализации возложенных на них задач за счет увеличения в местных бюджетах таких доходов, на которые могут влиять местные органы власти.

Складывавшаяся на протяжении последнего десятилетия практика формирования доходной части местных бюджетов свидетельствует о снижении в них доли собственных доходов и увеличении отчислений от регулирующих налогов и различных видов финансовой помощи, т.е. об увеличении финансовой зависимости органов местного самоуправления от решений вышестоящих органов власти. Это само по себе является проблемой, а в совокупности с субъективными решениями по предоставлению финансовой помощи ставит муниципальные образования в несопоставимые условия жизнедеятельности;

3) создать эффективный механизм распределения финансовой помощи, которая, как в условиях прежнего, так и нового законодательства формирует значительную часть доходов муниципальных образований. Наиболее распространенный прежде подход к распределению финансовой помощи между местными бюджетами - покрытие разницы между оценкой бюджетных доходов и оценкой бюджетных потребностей муниципальных образований на планируемый год из средств регионального бюджета. Причем, в качестве базы для оценки использовались цифры, основывшиеся на фактическом исполнении бюджета за предыдущий год, или нормативы расходов, рассчитанные прямым счетом, без учета доходных возможностей бюджета. Подобная практика способствует снижению заинтересованности в мобилизации доходов в местные бюджеты.

2.1.2 Инструменты бюджетного регулирования в субъектах РФ Проблема обеспечения соответствия расходных функций и доходных источников на всех уровнях бюджетной системы решается посредством бюджетного регулирования, которое применительно к местным бюджетам реализуется, как правило, через механизм бюджетного выравнивания. Для этих целей в составе регионального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25.09.97 № 126 - ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» создается фонд финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО), основное назначение которого – выравнивание бюджетной обеспеченности.

Из всего разнообразия существующих инструментов бюджетного регулирования наибольшее внимание в последнее время к себе привлекает именно механизм распределения этого фонда, имеющий целью повысить заинтересованность органов государственной власти на местах в расширении собственной доходной базы, развитии инвестиционной активности, проведении структурных преобразований в экономике регионов.

Можно с уверенностью сказать, что столь пристальное внимание к проблеме распределения средств фонда финансовой поддержки между бюджетами не вполне обосновано, поскольку объем ресурсов, перераспределенных через регулирующие налоги, в 8-10 раз больше. Поэтому правильнее было бы рассматривать, в первую очередь, регулирующие налоги как важнейший инструмент бюджетного выравнивания.

Однако, подавляющая часть муниципальных образований в межбюджетном регулировании путем налогового перераспределения просто не участвует. Несмотря на то, что эти муниципальные образования получают максимально возможные отчисления по налогам, их бюджеты все равно остаются дефицитными. Поэтому для них, как и для субъекта Федерации в целом, наиболее актуальным является вопрос распределения средств через фонд финансовой поддержки.

Согласно Закону «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» распределение средств фонда должно осуществляться в соответствии с фиксированной формулой, учитывающей численность населения муниципального образования, долю детей дошкольного и школьного возраста, долю лиц пенсионного возраста в общей численности населения муниципального образования, площадь территории, а также другие факторы, определяющие особенности муниципального образования и особенности региона.

Однако, единой методики распределения средств ФФПМО пока не сложилось.

В то же время существует единая федеральная методика и отдельные подходы, разрабатываемые субъектами Федерации, учитывающие региональные различия.

С одной стороны, можно считать положительным моментом, что единой методики формирования ФФПМО у субъектов Федерации нет, поскольку использование в практике различных подходов при его формировании дает основание рекомендовать субъектам Федерации выбор варианта, который лучше отвечает условиям и поставленным целям в конкретном регионе. Поэтому методика межбюджетных отношений должна учитывать эти особенности, кроме того, нельзя забывать и главное назначение ФФПМО – выравнивание бюджетной обеспеченности.

Все многообразие методик, применяемых в различных субъектах Федерации, можно сгруппировать по двум направлениям, учитывающим:

1) методы формирования фонда;

2) методы использования фонда (см. рисунок 3).

Методики формирования ФФПМО Методы формирования Методы использования фонда фонда норматив оттрансферты 1) выравнивание бюд- 1) приведение душевых трансферты числений от (Адыгея, жетной обеспеченно- бюджетных доходов + объема дохоБурятия, сти к среднему по региорегулирующие дов (СамарИвановская, 2) стимулирование раз- ну уровню налоги ская, СаратовСахалинская вития 2) выравнивание дохо(Архангельская ская, Оренобласти) (Саратовская, Ленин- дов до среднего область, Еврейбургская обградская области) уровня ская автономная ласти) (Воронежская, Вологодобласть) ская области) 1) приведение бюджетного дефицита к определен1) приведение душевых бюджетных дохоному уровню дов к сопоставимому виду через ИБР 2) выравнивание муници2) выравнивание до одного и того же макпальных образований симально возможного уровня исходя из пропорционально их дезаданного объема ФФПМО (Костромфицитам (Рязанская, Арская, Пензенская, Вологодская, Омская, хангельская, Еврейская Ростовская, Саратовская области) области) Рисунок 3 - Методики формирования фонда финансовой поддержки в субъектах РФ Основу первого направления составляет федеральная методика предоставления трансфертов из ФФПР. По аналогии с этой методикой многие субъекты РФ формируют ФФПМО по ежегодно утверждаемым нормативам отчислений от объема доходов регионального бюджета.

Более 45 субъектов Федерации применяли у себя нормативно-долевой метод определения трансфертов для местных бюджетов в различных вариантах с учетом территориальных особенностей (Бурятия, Марий Эл, Адыгея, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Чувашия, Мордовия, Тыва и многие другие).

Однако, были и такие субъекты Федерации, которые не использовали данный метод (Республика Коми, Новосибирская, Пермская, Кировская, Калининградская, Московская области и др.).

Единообразного подхода по методам использования ФФПМО не существует. Некоторые регионы делят этот фонд на две составляющие части: первая направлена на покрытие текущих расходов, вторая часть предоставляется для развития и имеет целью повысить доходный потенциал региона (Саратовская, Ленинградская области). Здесь наблюдается стимулирование муниципальных образований к более полному использованию собственных доходных источников.

Разнообразие методик регулирования межбюджетных отношений в регионе по способам формирования фонда можно свести к трем вариантам.

К первому из них относятся те субъекты Федерации, в которых единственным источником формирования ФФПМО являются трансферты, поступающие из ФФПР (Адыгея, Бурятия, Тыва, Ивановская, Сахалинская области), что ставит муниципальные образования в зависимость не только от субъектов Федерации, но и от применяемой во взаимоотношениях между федерацией и ее субъектами методики формирования и распределения трансфертов между регионами.

Второй вариант предполагает использование отдельных видов регулирующих налогов в качестве источников ФФПМО. В Архангельской области такой фонд в 1998 г. был образован за счет 24,5 % поступивших в областной бюджет НДС, налога на прибыль и налога ни имущество предприятий. В Еврейской автономной области в 1999 г. формирование фонда происходило за счет 50 % налога на прибыль и 50 % НДС, зачисляемых в областной бюджет.

Недостаток такого формирования ФФПМО аналогичен предыдущему варианту, поскольку нормативы отчислений от регулирующих налогов пересматриваются ежегодно. Кроме того, в связи с проводимой налоговой реформой некоторые налоги упраздняются вовсе, по другим меняются ставки расщепления между бюджетами, доходы от третьих становятся менее значимыми в результате изменений в элементах налога.

К третьему варианту относятся те регионы, в которых формирование ФФПМО происходит по аналогии с федеральным уровнем: фонд создается по ежегодно утверждаемому нормативу отчислений от объема доходов, поступавших в региональный бюджет, но с учетом трансферта из ФФПР, если таковой имеется, за исключением целевых поступлений в бюджет. Сюда можно отнести и Оренбургскую область, опыт которой будет рассмотрен ниже.

Формирование межбюджетных отношений в регионах по методам использования фонда можно разделить на шесть групп.

К первой группе отнесем распределение ФФПМО по двум направлениям, обеспечивающим выравнивание бюджетной обеспеченности и стимулирование развития территорий (Саратовская и Ленинградская области). Так, в Саратовской области первая часть - 85 % средств фонда - направляется в виде дотаций на покрытие разрыва между доходами и расходами и на выравнивание бюджетной обеспеченности, вторая часть фонда - 15 % - направляется на стимулирование работы по качественному исполнению бюджетов, наращиванию собственных доходов и обеспечению условий оздоровления финансов.

Однако, случайность и неравномерность дотаций, их несоответствие потребностям культивировали иждивенческие настроения на местах. У руководителей муниципальных образований появилось искушение искусственно увеличивать объем расходов и дефицит местных бюджетов, что не соответствовало улучшению финансового состояния в области. Поэтому в 2000 году Саратовская область отказалась от выделения стимулирующей части фонда.

Аналогичной была практика использования ФФПМО в Ленинградской области, где 80 % ФФПМО направлялось для покрытия текущих расходов, а 20 % - для развития с целью повышения доходного потенциала региона. Однако, при этом в Ленинградской области реализуется своя концепция финансового обеспечения бюджетов органов местного самоуправления, основанная на социальных стандартах.

Положительным опытом Ленинградской области является методика расчета минимального бюджета муниципального образования, учитывающая различие в обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, в основу которого положена подушевая оценка минимально необходимой обеспеченности социальными услугами в образовании, здравоохранении, поддержке безработных, жилищно-коммунальном хозяйстве и других отраслях социальной сферы. Здесь используются базовые (за трехлетний период) параметры бюджетной обеспеченности, корректируемые на индексы инфляции, снижения безработицы, изменения численности населения и т.п. Среднеобластные нормативы дифференцируются на муниципальном уровне опять-таки из фактических отличий подушевого объема социальных услуг и структуры населения на конкретной территории.

Ко второй группе относятся субъекты РФ, в которых расчеты долей муниципальных образований производились также в 2 этапа: на первом этапе происходило приведение душевых бюджетных доходов до среднедушевого уровня по региону тех местных бюджетов, где они меньше среднего уровня. А затем, если этого было недостаточно для покрытия расходов, увеличивали недостающую сумму, включаемую в расчет. Эта методика аналогична применявшейся на федеральном уровне в течение 1994-1998 гг. в отношении субъектов РФ.

В других субъектах Федерации такие доли определялись исходя из соотношения превышения расходов над доходами к сумме превышений в целом по всем местным бюджетам (Воронежская область, Вологодская область, Ставропольский край).

Третью группу составляют регионы, в которых в основе распределения ФФПМО лежит выравнивание дефицитов муниципальных образований. Сюда можно отнести Рязанскую, Архангельскую, Еврейскую области. В Рязанской области доли муниципальных образований в ФФПМО на 1998-1999 гг. определялись в 2 этапа. На первом этапе предусматривалось выделение трансфертов тем районам и городам, где расчетный дефицит превышал 50 %, с целью доведения его до 50 % от расходов. На втором этапе распределение оставшейся части ФФПМО осуществлялось пропорционально складывающимся дефицитам местных бюджетов. Необходимо отметить, что предварительно всем районам и городам закладывался одинаковый минимальный расчетный дефицит. В результате такой дефицит по местным бюджетам колебался от 25 % до 50 %.

Причем, в тех муниципальных образованиях, где дефицит бюджета превышал 25 % расходной части бюджета, сумма дотаций определялась таким образом, чтобы довести дефицит муниципального образования к установленному для всех одинаковому минимальному уровню, равному 25 %. Сама величина бюджетного дефицита свидетельствует о нереальности для муниципальных образований изыскать необходимые источники его финансирования. Кроме того, в методике не учитывались другие показатели, имеющие значение для достижения минимальной бюджетной обеспеченности.

В Архангельской области рассчитывался проектируемый консолидированный бюджет области, и на его основе определялись доли муниципальных образований в ФФПМО. Финансовая помощь из ФФПМО предоставлялась тем муниципальным образованиям, где расчетный дефицит выше уровня дефицита областного бюджета. Но в этом случае муниципальным образованиям с таким уровнем дефицита бюджета предоставление финансовой помощи недостаточно для его покрытия, а тем более для обеспечения условий нормального функционирования.

В Еврейской автономной области расчетный дефицит всем муниципальным образованиям для расчета долей их в ФФПМО предусматривался в одинаковом размере. Задача такого распределения состояла в том, чтобы обеспечить всем районам и городам равную бюджетную обеспеченность независимо от их налогового потенциала, уровня мобилизуемых доходов.

Положительный момент этой методики заключается в том, что предоставление финансовой помощи в одинаковом объеме всем муниципальным образованиям отметает стремление органов местного самоуправления искусственно увеличивать дефицит бюджетов. Однако, недостатком является то, что еще больше увеличивается дифференциация между местными бюджетами.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.