WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 26 |

Для расчета ИБР были взяты данные из статистического сборника по средней стоимости социального набора из 37 видов необходимых товаров и услуг по 4 городам Оренбургской области. Мы посчитали возможным использовать цену по столь ограниченному перечню товаров и услуг, так как, во-первых, этим перечнем ограничивается статистическое наблюдение, а, во-вторых, преобладающая часть расходов муниципальных образований относится к текущим.

Так как более полных данных по ценам в разных районах области в статистическом сборнике не приводится, группировка муниципальных образований Оренбургской области произведена в соответствии с их географическим положением, что нашло отражение в таблице 13.

Таблица 13 – Группировка муниципальных образований Оренбургской области по индексу бюджетных расходов 1 2 3 4 ИБР 1999 г. 1 1,03 0,99 0,ИБР 2000 г. 1 1,05 1,02 0,ИБР 2001 г. 1 1,01 1 0,ИБР 2002 г. 1 1,02 0,98 0,ИБР 2003 г. 1 1,02 1,01 1,Продолжение таблицы 1 2 3 4 Оренбург Орск Бузулук Бугуруслан Акбулакский р-н г. Гай г. Сорочинск Асекеевский Александровский г. Кувандык Бузулукский р-н р-н г. Медногорск р-н Бугуруслан Беляевский р-н г. Новотро- Красногвар- ский р-н Муници- Илекский р-н ицк дейский р-н Грачевский пальное Новосергиевский г. Ясный Курманаев- р-н образова- р-н Адамовский ский р-н Матвеевский ние Октябрьский р-н р-н Первомай- р-н Оренбургский р-н Гайский р-н ский р-н ПономаревПереволоцкий р-н Домбаров- Сорочинский ский р-н Сакмарский р-н ский р-н р-н Северный р-н Саракташский Кваркенский Ташлинский г. Абдулино р-н р-н р-н Софиевский Соль-Илецкий р. Новоорский Тоцкий р-н с/с Тюльганский р-н р-н Шарлыкский Красноуральский Светлинский р-н с/с р-н Пригородный с/с Чернореченский с/с Цены на товары и услуги социального набора г. Оренбурга были приняты за базу, в результате ИБР г. Оренбурга получился равным единице, а цены трех других городов определялись по отношению к базе.

Объем финансовой помощи, предоставляемой i –му муниципальному образованию (ti), определяется по следующей формуле:

ti = di * T1, (23) где di – доля i-го муниципального образования в ФФМПО;

Т1 – объем ФФПМО.

Суть такого распределения состоит в следующем: муниципальное образование, имеющее самую низкую бюджетную обеспеченность, даже после предоставления финансовой помощи должно остаться на последнем месте. Это позволяет во-первых, сохранить справедливость при распределении ФФПМО; вовторых, охватить финансовой поддержкой из ФФПМО все муниципальные образования, бюджетная обеспеченность которых ниже среднего значения по области.

Данный вариант, обеспечивая выравнивание бюджетной обеспеченности, одновременно сохранит различия в исходной бюджетной обеспеченности му ниципалитетов, что создает достаточно сильные стимулы для развития собственного налогового потенциала. Таким образом, достигаются одновременно задачи выравнивания и стимулирования. Распределение первой части фонда позволило улучшить бюджетную обеспеченность 37 муниципальных образований в 1999 г., составивших 84 % от общего их числа, в 2000 г. – 36 муниципальных образований (или 81 %), в 2001 г. улучшилась бюджетная обеспеченность 39 муниципалитетов (83 %), в 2002 г. – 38 муниципальных образований (80 %) и, наконец, в 2003 г. – 31 муниципалитета, что составило 66 %.

Средства второй части фонда распределяются по следующей формуле:

Т2 = (Пср – Пi )* ИБРi *N i, (24) где Пср – «гарантированный минимум», до которого производится выравнивание;

Пi – бюджетная обеспеченность i-го муниципального образования.

В данном случае весь объем финансовой помощи концентрируется только в наименее обеспеченных муниципалитетах, однако при этом действие стимулов для саморазвития сокращается. Распределение второй части фонда позволило улучшить бюджетную обеспеченность 29 муниципальных образований, что составило 66 % от общего их числа в 1999 г., 26 муниципальных образований (59 %) – в 2000 г., 24 муниципалитетов (51%) – в 2001 г., 23 муниципальных образований (49 %) - в 2002 г. и 21 муниципального образования (45 %) - в 2003 г.

При планировании доходов муниципальных образований представляется целесообразным ежегодно законодательно закреплять «гарантированный минимум» доходов муниципальных образований, учитывая задачи бюджетной политики области в следующем финансовом году. Это позволит более обоснованно подходить к формированию объема ФФПМО.

Итоговая величина дотации для конкретного муниципалитета получается путем сложения первой и второй частей дотации из фонда финансовой поддержки муниципалитетов. Распределение ФФПМО Оренбургской области в соответствии с предлагаемой нами методикой отражено на рисунках Л.1 – Л.10 в приложении Л.

На первых пяти рисунках распределение ФФПМО произведено без учета индекса налоговых усилий. В федеральной методике его отсутствие компенсируется расчетом финансовой помощи субъектам РФ на основе налогового потенциала, который определяется исходя из структуры экономики, каждая отрасль которой вносит разный вклад в его величину. Законом «О внесении изменения в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» № 120-ФЗ от 20 августа 2004 г. предусмотрен расчет налогового потенциала муниципальных образований, но лишь с 2008 года, когда будут подготовлены необходимые для этого данные.

В нынешних же условиях расчет индекса налоговых усилий позволяет учесть взаимодействие органов власти муниципальных образований и налоговых органов в работе с налогоплательщиками по мобилизации бюджетных доходов. Причем, каждый из органов власти выполняет свою работу, не вторгаясь в чужие полномочия. Чем выше индекс налоговых усилий, тем, при прочих равных условиях, больше размер финансовой помощи, получаемый муниципальным образованием и, наоборот.

Сравнительный анализ методики распределения ФФПМО без учета индекса налоговых усилий (рисунки Л.1-Л.5) и с его использованием (рисунки Л.6-Л.10) показывает, что состав муниципальных образований и их место в ранжированном перечне, составленном в соответствии с бюджетной обеспеченностью на душу населения, изменяется. В наименьшей степени это затрагивает бюджетную обеспеченность в тех муниципалитетах, которые сохраняют свое место в списке получающих финансовую помощь «до гарантированного минимума». Но в связи с тем, что объем ФФПМО в обеих методиках принимается неизменным, увеличение финансовой помощи муниципалитетам с большой численностью населения, приводит к более быстрому исчерпанию фонда.

В результате уменьшается предельный уровень выравнивания, а часть муниципальных образований вовсе не получит финансовой помощи.

Таким образом, преимущества данной методики состоят в следующем:

во-первых, сохраняется справедливость при распределении ФФПМО, поскольку муниципальное образование, имеющее самую низкую бюджетную обеспеченность, даже после предоставления финансовой помощи должно остаться на последнем месте, то есть не сможет не только опередить, но даже и догнать какой-либо из муниципалитетов, не получающий средств из ФФПМО.

При таком подходе к распределению средств ранг муниципальных образований не меняется. Кроме того, это позволит поддерживать необходимые стимулы в повышении доходов за счет собственных усилий;

во-вторых, охватываются финансовой поддержкой из ФФПМО все муниципальные образования, бюджетная обеспеченность которых ниже среднего значения по области;

в-третьих, учтено различие цен в разных районах области, что нашло отражение в ИБР. Индекс бюджетных расходов учитывает различия муниципальных образований не только по численности конечных потребителей, но и по стоимости предоставляемых услуг, плотности населения и др. Он показывает относительную потребность отдельных муниципалитетов в подушевых бюджетных расходах, то есть насколько больше (или меньше) необходимо затратить бюджетных средств в расчете на душу населения в конкретном муниципальном образовании в-четвертых, учтен показатель, отражающий налоговые усилия муниципальных образований по вкладу в доходы консолидированного бюджета области.

3.2 Использование программно-целевого подхода в регулировании межбюджетных отношений Приоритетными направлениями реформирования межбюджетных отношений являются разграничение расходных полномочий между уровнями бюд жетной системы; повышение собственной доходной базы нижестоящих бюджетов, направленное на увеличение налогового потенциала территорий путем увеличения заинтересованности местных органов власти в проведении активной экономической политики на местах; создание равных условий экономического развития как субъектов РФ, так и входящих в их состав муниципальных образований.

Использование программно-целевого подхода в регулировании межбюджетных отношений для реализации поставленных задач является весьма актуальным. Именно программно-целевой подход может выступать в качестве эффективного инструмента, направленного на разрешение противоречий между ограниченным объемом финансовых возможностей и нерешенными социальноэкономическими проблемами развития территорий.

Программно-целевой подход представляет собой способ разрешения различных проблем посредством выработки и проведения системы мер, ориентированных на долгосрочные цели экономической политики. В основе использования программно-целевого подхода лежит разработка целевых программ, направленных на выполнение основных стратегических приоритетов развития территорий. Целевая программа – это система взаимосвязанных по целям, ресурсам и срокам мероприятий, обеспечивающая реализацию приоритетов социального, экономического, научно-технического или экологического развития в заданные сроки и с максимальным эффектом [117].

Необходимо отметить, что использование программно-целевого подхода в планировании бюджетных расходов не является чем-то новым. В нашей стране целевые программы народнохозяйственного уровня впервые были применены в 20-30-е годы в ходе разработки плана электрификации (ГОЭЛРО), а затем при составлении первых пятилетних планов, которые предусматривали реализацию комплексных программ развития территорий на основе освоения природных ресурсов. Затем целевые программы получили широкое применение и в других странах. Так, например, в период Великой депрессии 1930-х годов США и другие капиталистические страны формировали программы выхода из экономического кризиса. Эффективным примером такой программы может служить «Новый курс» Франклина Рузвельта в США после кризиса 1929-1933 гг. Далее всплеск программно-целевого планирования характеризуется применением социально-экономических программ. В 1950-е гг. развиваются международные экономические программы помощи странам, пострадавшим от Второй Мировой войны. Целевые программы подъема хозяйства в Германии назывались «немецким чудом», программа возрождения экономики Японии – «японским чудом», но обе они были совершены при активном экономическом участии США.

В экономически развитых странах наибольшее применение получили социально-экономические программы, направленные на решение социальных, экономических, экологических проблем, основание на бюджетном финансировании. Наряду с этими программами большой популярностью пользуются программы развития отдельных регионов страны.

Исторически региональное программирование было ориентировано на преодоление депрессивного состояния отдельных регионов страны. В современных условиях основной целью государственного программирования является рациональная организация экономики и социальной сферы региона посредством государственного регулирования, направленного на оздоровление экономики.

В отдельных случаях региональное программирование используется государством в целях сближения условий, уровня жизни в разных регионах страны путем проведения политики бюджетно-налогового выравнивания. Целью такого выравнивания с помощью государства является приближение показателей уровня жизни худших по природным и экономическим условиям территорий к среднему уровню.

В РФ также применяются территориальные целевые программы. Основным их признаком является то, что они охватывают ограниченную часть территории (республику, край, область, город, район и т.д.) и направлены на решение проблем ее жизнеобеспечения, устойчивого существования, социальноэкономического развития. Зачастую территориальные целевые программы направлены на преодоление экономического и социально-культурного отставания территории от сложившегося в стране уровня, выравнивание экономического потенциала, уровня жизни с другими территориями и страной в целом [126, с.

263].

Однако, в зависимости от уровня и статуса территории (будь то субъект Федерации или муниципальное образование) постановка программных проблем и целей может заметным образом отличаться. Так, авторы книги «Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации», изданной Московским общественным научным фондом и Институтом макроэкономическим исследований в 2000 г., следующим образом характеризуют программные проблемы регионального и муниципального уровней и соответствующие им целевые задачи:

- создание новых, развитие и поддержка существующих прогрессивных производств – «точек роста»; объектов производственной и социальной инфраструктуры, позволяющих реализовать конкретные преимущества региона;

- создание благоприятных общеэкономических условий функционирования и развития региональных предприятий и производств посредством улучшения инвестиционного климата, обеспечения режима наибольшего благоприятствования для региональных товаропроизводителей, занятых в приоритетных для развития региона сферах экономики и отраслях производства;

- активизация правовых и иных форм содействия малому и среднему предпринимательству;

- развитие рыночной инфраструктуры общерегионального и зонального (внутрирегионального) значения;

- совместное с другими регионами создание общих производственных и инфраструктурных объектов, обеспечение экологической безопасности;

- законодательное подкрепление региональных программ.

К типичным программным проблемным муниципального уровня и способам их решения относят:

- устранение диспропорций в развитии производств и инфраструктуры, совместно образующих локальные воспроизводственные циклы (например, предприятий сырьевой базы и соответственно пищевой и других перерабатывающих отраслей, объектов местной производственной и социальной инфраструктуры);

- содействие развитию малого предпринимательства;

- стимулирование предпринимательской деятельности населения в направлениях, приоритетных для данной территории;

- создание благоприятных условий в интересах привлечения инвестиций для активного развития производственных и инфраструктурных объектов;

- развитие объектов рыночной инфраструктуры местного значения;

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.