WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |

Различают явные (например, закон, контракт, должностная инструкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, организационная или корпоративная культура, коллективные договоренности и т.д.). В частности, организационная культура в соответствии с [169] может быть описана на следующих уровнях:

«базовые положения – ценности – нормы поведения – стереотипы (шаблоны) поведения – атрибуты и символы».

В работе [65], посвященной институциональному управлению организационными системами (ОС), рассмотрена следующая модель управления нормами деятельности.

Пусть ОС состоит из n агентов, выбирающих действия xi Xi из компактных множеств Xi и имеющих непрерывные целевые функции fi(, x), где – состояние природы, x = (x1, x2, …, xn) X’ = X, i N, где N = {1, 2, …, n} – множество аген i iN тов.

Нормой деятельности будем называть отображение : X’ множества возможных состояний природы (множества существенных параметров) во множество допустимых векторов действий агентов. Содержательно i-ая компонента вектор-функции () определяет, какое действие i-ый агент выбирает в зависимости от состояния природы.

Пусть предпочтения центра заданы на множестве состояний природы, норм деятельности и действий агентов: (, (), x).

Предполагая, что агенты следуют установленным нормам, обозначим K(()) = F((, (), ())) – эффективность институционального управления (), где F() – оператор устранения неопределенности. В качестве оператора устранения неопределенности (в зависимости от информированности центра) может использоваться гарантированный результат по множеству или математическое ожидание по известному распределению вероятностей p() на множестве.

Тогда задачей институционального управления при ограничениях M на нормы деятельности будет выбор допустимой нормы *() M, имеющей максимальную эффективность:

(1) *() = arg max K(()), ()M при условии, что агенты следуют установленным нормам деятельности.

Последнее условие требует пояснений. Так как агенты активны и выбирают свои действия самостоятельно, то выбор агента будет совпадать с выбором, предписываемым нормой, только в том случае, если агенту это выгодно. Детализируем, что понимать под «выгодностью».

Определим параметрическое равновесие Нэша [29]:

(2) EN () = {x X' | i N, yi Xi fi(, x) fi(, x-i, yi)}, Будем называть норму () согласованной (с предпочтениями агентов), если (3) EN () ().

Условие (3) означает, что норма согласована с интересами агентов, если при любом состоянии природы каждому агенту выгодно следовать норме деятельности при условии, что остальные агенты также следуют этой норме.

Условие (3) можно интерпретировать и следующим образом:

норма деятельности реализует то или иное равновесие, если для любого состояния природы выбор, предписываемый нормой, не противоречит рациональности поведения агентов (обеспечивает им соответствующий выигрыш и/или делает невыгодным одностороннее отклонение от нормы). Если () – однозначное отображение, то «навязывание» центром согласованной нормы деятельности может рассматриваться как сужение множества равновесий (подсказка о существовании фокальной точки и т.д. – см. обсуждение проблемы множественности равновесий в [29, 127, 159]). С этой точки зрения управление нормами деятельности можно рассматривать как задачу поиска конвенции (см. ниже раздел 2.5) или как задачу реализации соответствия группового выбора (см. обзор результатов теории реализуемости в [84]), в которой является вектором индивидуальных характеристик агентов. Такой аспект рассмотрения представляется перспективным направлением дальнейших исследований, но выходит за рамки настоящей работы.

Рассмотрим, какой информированностью должны обладать агенты для того, чтобы существовала согласованная норма. Легко видеть, что условия игры – множество агентов, целевые функции, допустимые множества, а также норма деятельности и состояние природы – должны быть общим знанием. Напомним, что общим знанием в теории игр [78] называется факт, о котором:

а) известно всем игрокам;

б) всем игрокам известно а);

в) всем игрокам известно б);

и так далее до бесконечности.

Действительно, для вычисления параметрического равновесия Нэша (2) в рамках действующих норм деятельности каждый агент должен быть уверен, что и остальные агенты вычислят то же равновесие, что и он. Для этого он должен поставить себя на место остальных агентов, моделирующих его поведение, и т.д. Одним из способов создания общего знания является публичное сообщение соответствующего факта всем агентам, собранным вместе. Наверное, в том числе этим объясняется то, что для формирования корпоративной культуры, корпоративных стандартов поведения и т.д.

в современных фирмах так много внимания уделяется неформальному общению сотрудников, лояльности фирме и т.д., то есть созданию у работников впечатления (убежденности в) принадлежности общему делу, разделения общих ценностей и т.д. – все это нужно для существования общего знания.

Итак, под задачей институционального управления, как управления нормами деятельности, понимают задачу (1), (3) – поиска нормы, обладающей максимальной эффективностью на множестве допустимых согласованных норм [65].

Отметим, что и для репутации, и для норм деятельности существенна рефлексия – взаимные представления субъектов о представлениях, представлениях о представлениях и т.д. о существенных параметрах.

Таким образом, модели норм деятельности учитывают такие характеристики команды (см. Табл. 1), как: совместная деятельность, единство цели, коллективная ответственность. С другой стороны, этот класс моделей почти не учитывает такие свойства команды, как: автономность деятельности, специализация и взаимодополняемость ролей, устойчивость команды. Последнее свойство можно адекватно отразить в моделях, учитывающих репутацию членов команды (как минимум, с точки зрения друг друга) – в некотором смысле «рефлексию» над нормами их деятельности.

Поэтому перейдем к описанию моделей репутации.

2.5. МОДЕЛИ РЕПУТАЦИИ Репутация – «создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка» [93, c. 431].

Норма деятельности агента (индивидуального или коллективного) в рамках формальных моделей (см. выше) описывается отображением множества возможных значений существенных параметров во множество действий агента (см. раздел 2.4). Качественно говоря, норма определяет, какие действия в каких ситуациях агент выбирает. С этой точки зрения репутацию можно рассматривать как ожидаемую (другими агентами) норму деятельности агента – какого поведения от него в той или иной ситуации ожидают остальные. Репутация оправдывается, если выбор агента в рамках нормы деятельности совпадает с тем, чего от него ожидают остальные.

Будем считать, что репутация любого агента в его собственных глазах определяется нормой его деятельности.

Отдельно отметим, что, если нормы деятельности индивидуальны (коллективная норма должна быть детализирована в предписания конкретных выборов всех агентов), то репутация может быть как индивидуальной, так и коллективной – например, отражающей какого поведения команды ожидают другие субъекты.

Можно рассматривать нормы деятельности и репутацию как в случае априори несовпадающих ролей агентов (например, репутация исполнителя с точки зрения заказчика), так и в случае практически одинаковых функций агентов, осуществляющих совместную деятельность (например, производители товаров или услуг, стремящихся создать выгодную для себя репутацию в глазах потребителей, или членов организации, совместно достигающих общую цель). Последний случай соответствует командам.

Анализ литературы показывает, что на сегодняшний день существуют несколько подходов к определению репутации и стереотипов (норм) поведения (конвенций).

Модель Ж. Тироля. В [175] J. Tirole предложил рассматривать групповую репутацию как агрегированную репутацию членов группы. Поведение отдельных агентов в прошлом при этом наблюдается несовершенно (то есть, не полностью), и работодатели ориентируются на репутацию группы в целом. Модель является динамической, с памятью, то есть новые поколения не в состоянии мгновенно изменить репутацию группы, и агент, запятнавший свою репутацию, не может ее исправить.

В [26] предложена модель коллективной репутации с забыванием, в которой потеря репутации в прошлом забывается с течением времени (при поддержании в это время хорошей репутации). В упомянутой работе определяется «оптимальная скорость забывания» – при меньшей скорости забывания нарушения репутации помнятся слишком долго, и агент не стремится ее восстанавливать, а при слишком большой скорости забывания агент не задумывается о потере репутации, так как она быстро восстанавливается.

Близкие теоретико-игровые модели репутации (в основном, использующие аппарат биматричных и/или повторяющихся игр) приведены в [128-131, 148, 155, 162].

Модель норм поведения (конвенций – conventions – см. качественное обсуждение с точки зрения философии в [150], с точки зрения экономики – в [162]). Если в игре существует несколько равновесий (например, равновесий Нэша), то нормой поведения называется правило выбора того или иного конкретного равновесия [32] (см. также выше определение согласованной однозначной нормы).

Конвенция (соглашение) интерпретируется как соответствие отбора равновесий16 в [77, 114, 179]. В [122, 142, 147] нормы поведения (отображения множества значений состояния природы или, соответственно, множества равновесий во множество действий агентов [65]) рассматриваются как элемент корпоративной культуры. К этому же классу моделей можно отнести: статистическую теорию дискриминации К. Эрроу [110]; модели неявных (implicit, self-enforcing) контрактов [138]; динамические модели, в которых использование стратегии наказания игроков, отклонившихся от коллективного оптимума [69, 159], интерпретируется как общественная «норма» [142] (см. также обзор экспериментальных исследований в [124]).

Модель общих характеристик (common trait) предполагает, что норма поведения является индивидуальной (ненаблюдаемой явно) характеристикой агента, наблюдая за поведением которого управляющий орган – центр – может получать о ней все более полную информацию и соответственно корректировать свои представления о характеристиках той группы, которой принадлежит агент (предположение о том, что агенты, принадлежащие той или иной группе, обладают схожими характеристиками, является существенным) – см., например, [114].

Модель Шапиро-Стиглица [168] представляет собой модель «центр-агент», в которой агенту предлагается заработная плата и он имеет возможность путем обмана (взятки и т.п.) получить до В случае если игра агентов имеет несколько равновесий, для того, чтобы однозначно «предсказать» исход их игры, приходится вводить соответствие отбора равновесий – однозначное отображение множества равновесий в себя.

полнительный доход. Аудит проводится центром с некоторой вероятностью, в результате аудита обман достоверно обнаруживается, в результате чего агент увольняется и получает резервную полезность. Стоимость аудита для центра известна.

Если агент и центр взаимодействуют в течение нескольких периодов, то можно записать условие того, что ожидаемая полезность агента при добросовестном поведении больше, чем при обмане [157]. Задача центра заключается в выборе размера вознаграждения агента (его зарплаты) и вероятности аудита, которые минимизировали бы затраты центра при условии выгодности для агента добросовестного поведения. В результате получается стандартная оптимизационная задача. Результаты анализа ее решения (сравнительная статика) и содержательные интерпретации приведены в [168].

Перечисленные выше классы моделей трактовали репутацию агента (индивидуальную) или группы агентов (коллективную) как мнение остальных агентов (или центра) о том, что данный субъект ведет (и вел себя в прошлом) себя добросовестно и корректно – не стремится получить дополнительный доход (например, взятку), нарушить взятые на себя обязательства и т.д. При этом, как правило, считалось, что репутация может быть хорошей или плохой, и агент может вести себя «хорошо» или «плохо». Тогда задача заключается в построении моделей, которые на основании наблюдаемых характеристик позволяют определять истинную норму поведения агентов и побуждать их вести себя «хорошо». Однако в жизни все гораздо более разнообразно – не всегда можно любое действие однозначно классифицировать как «хорошее» или «плохое», да и приведенное выше определение репутации («создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо») гораздо шире. Существует класс моделей, трактующих репутацию как ожидаемое оппонентами поведение субъектов. Именно этому подходу следуют модели, описываемые в [32] и рассматриваемые ниже.

Таким образом, модели репутации акцентируют внимание на таких характеристиках команды (см. Табл. 1), как: ее автономность и устойчивость, совместная деятельность, единство цели. Но этот класс моделей почти не учитывает такие свойства команды, как:

специализация и взаимодополняемость ролей, коллективная ответственность членов команды за результат ее деятельности.

2.6. «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ» ИССЛЕДОВАНИЯ КОМАНД Под «экспериментальными» исследованиями команд понимаются деловые игры или имитационные компьютерные эксперименты, проводимые с целью проверки тех или иных гипотез о процессах и условиях эффективного формирования и/или функционирования команд.

В [161] рассматриваются два механизма распределения результатов деятельности команды между ее членами: уравнительный (все агенты получают поровну) и «иерархический» – по решению руководителя (лидера) команды (центра). По результатам деловых игр делается вывод, что при обоих механизмах имеет место оппортунистическое поведение членов команды (напомним, что оппортунистическим поведением называется «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interestseeking-with-guile, О. Уильямсон) и/или «поведение контрагентов, уклоняющихся от выполнения контракта» (Г.Б. Клейнер) – см.

обзоры в [22, 157]).

При использовании уравнительного механизма наблюдается «эффект безбилетника» (free-riding), когда агенты надеются получить неадекватное своим усилиям вознаграждение за счет других агентов. При принятии центром в повторяющейся игре решений о размерах вознаграждений агентов оказывается, что наличие центра (иерархической структуры команды) приводит к повышению эффективности функционирования команды в целом [161].

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.