WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Роль малого предпринимательства в создании современной социально-ориентированной рыночной экономики заключается, однако, не только в более эффективном решении инвестиционных проблем, не только в более оперативном реагировании на количественные и качественные сдвиги на потребительском рынке, но и в формировании иного (по сравнению с административно-командной системой) среднего класса в обществе. Стабильный, разносторонний, экономически активный средний класс был и остается базой реформ, основой социально-политической стабильности в обществе. При этом развитие малого предпринимательства способствует не только формированию (воспроизводству) среднего класса общества, но и постоянному выдвижению из него наиболее выдающихся представителей современного предпринимательства и управления в целом. Это – очень важный компонент вклада малого бизнеса в институционализацию важнейших завоеваний российских экономических реформ. Именно это позволяет формировать через систему малых и средних предприятий необходимую для всякого рыночного хозяйства культуру управления, новаторства и созидания, которая затем как бы передается из поколения и образует «генетическое ядро» предпринимательского, научно-технического и социальноэкономического прогресса.

Малый бизнес наиболее конкретно и практически реализуемо отражают саму идею «свободы предпринимательства» и поэтому воплощает собой принципы экономического либерализма, принцип экономической свободы для индивида. Малый бизнес олицетворяет собой всегда существующее и потенциально доступное осуществление независимости экономического субъекта как от государства, так и от работодателей в сфере крупного производства. В рамках механизма свободного предпринимательства малый бизнес играет важную роль в осуществлении функций саморегулирования рыночного хозяйства. Известный политический деятель, экономист теоретик и практик социального рыночного хозяйства в ФРГ Людвиг Эрхард (1897 - 1977гг.) писал о значении основанной на малом и среднем предпринимательстве конкуренции и ее роли в прогрессе экономики: “Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда”1.

Императив конкуренции, состязательности и инициативы, формирующийся в первую очередь на базе отношений малого и крупного предпринимательства, является определяющим в саморазвитии и саморегулировании всего рыночного хозяйства, т.к. только он порождает характерный для нее внутренний источник движения. Вместе с тем, история развития рыночных отношений свидетельствует о том, что нерегулируемая, предоставленная себе самой конкуренция приводит и к негативным экономическим и социаль Эрхард Л. Благосостояние для всех (пер. с нем.). Москва: «Прогресс», 1991. С.11.

ным последствиям. В их числе общехозяйственная, в первую очередь, циклическая нестабильность производства и занятости, а также нарастающая дифференциация, расслоение и поляризация общества. Последнее ставит в особо тяжелое положение наименее обеспеченные слои населения, подрывает основы воспроизводства национального «человеческого капитала» - первоосновы социально-экономического прогресса современной цивилизации. Это в известном смысле корректирует и целевую функцию государственной поддержки и регулирования малого предпринимательства: таковая определяется не только как стимулирование динамики и структурных сдвигов в сфере малого бизнеса, но и «гашение» экономических и социальных издержек, связанных с естественной неустойчивостью этой сферы хозяйствования, в т.ч. частыми банкротствами и их негативными последствиями для экономической и социальной стабильности в обществе.

В ряде теоретических концепций широкомасштабная поддержка государством предпринимательских структур, в том числе, сектора малого предпринимательства, равно как и других секторов экономики, по-прежнему рассматривается как «вредное» или антирыночное явление, поскольку оно-де нарушает естественное течение экономических процессов и действие механизмов рыночной саморегуляции2. Высказываются также мнения, что в настоящее время в России преобладает чисто прикладной, функциональный подход к определению целей и задач государственной поддержки малого предпринимательства, который обусловлен таким же утилитарным пониманием места и значения этого сектора в экономике России (лишь компенсация негативных экономических и социальных последствий, вызванных длительной полосой кризисного развития общества и государства).

В более разносторонней и продуманной модели реформ формирование современного рыночного хозяйства малое предпринимательство рассматривается не только как некий временный «компен См. например: Цыганов А. Стратегия и тактика государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации - в кн.

“Развитие малых и средних предпринимательских структур и проблемы занятости”. Немецкий культурный центр им. Гете (Москва), Администрация Тульской области. Под общей ред. д.э.н. А.Ю. Чепуренко. М., 1995, С.48-50.

сатор», но и как одно из возможных средств устойчивого подъема производства и устранения диспропорций на отдельных товарных рынках, сокращения безработицы, активизации инвестиционных и инновационных процессов, развития конкуренции и т.д. То есть малое предпринимательство рассматривается как тот инструмент решения тех или иных социально-экономических задач (в том числе, и на региональном уровне), от эффективного использования которого зависит успех всей государственной политики, рассчитанной на долговременные и устойчивые процессы стабилизации в экономике и социальной сфере.

В этой связи обоснованная, разумная стратегия государственной поддержки, не исключая взгляда на роль малого предпринимательства как «экономического и социального компенсатора», все же требует в итоге более широкого экономического и даже политического подхода к этой проблеме. В основе системы государственной поддержки малого предпринимательства – и на федеральном, и на региональном уровне – должны лежать комплексные целевые программы, в т.ч. и специальные (адресные) программы, непосредственно ориентирование на оказание тех или иных мер поддержки отдельных отраслевых сфер или иных составляющих малого предпринимательства.

Эти взаимосвязанные программы разрабатываются с учетом интересов предпринимателей и могут включать в себя меры по их поддержке в области реструктуризации и конверсии, государственной поддержки инвестиций, занятости, миграции и т.д. При этом для формирования системы государственной поддержки на современном этапе развития российского малого предпринимательства наибольшую актуальность имеют следующие задачи:

• обеспечение согласованности и непротиворечивости мер по поддержке малого предпринимательства, содержащихся в различных программах (регионы развития, стимулирование инвестиций и экспорта, регулирование миграции, занятости, осуществление планов конверсии, поддержка кооперационных контактов малого бизнеса, практика размещения государственных и муниципальных заказов и т.д.);

• координации деятельности и четкое разграничение полномочий и ответственности органов исполнительной власти, занятых в той или иной степени вопросами государственной поддержки ма лого предпринимательства как на федеральном, так и на региональном и местном уровне - последнее требует внесения существенных дополнений и уточнений в действующий целевой Федеральных закон, где это разграничение не только дано в самом схематичном виде, но и никак не соотнесено со специфическими возможностями качественно разнородных субъектов РФ;

• децентрализация, значительное расширение возможностей и прав субъектов Федерации и местного самоуправления в сфере государственной поддержки малого предпринимательства при сохранении единства стратегических целей, правовой базы и информационного пространства с учетом конституционных прав регионов и социально-экономической целесообразности концентрации функций на федеральном уровне.

Важно и то, что в нашем научном мышлении и практическом действии не преодолен до конца ошибочный тезис о том, что сфера малого бизнеса обладает некой экономической обособленностью или автономией и, следовательно, несмотря даже достаточно неблагоприятные «внешние» условия, может долго и даже бесконечно успешно развиваться «сама по себе». Да, в известном смысле сфера малого бизнеса обладает такой обособленностью и условиях общего, глубоко кризисного состояния всей экономики в целом может не только развиваться, но и, как было отмечено выше, в известном смысле выступать демпфером по отношению с негативным хозяйственным и социальным последствиям этого кризиса.

Особенно это типично и даже закономерно для экономики переходного типа. Однако из всего этого отнюдь не следует, что подобная ситуация может развиваться повсеместно и, главное, бесконечно долго.

Сегодня, на примере российской экономики конца 1990-х годов мы хорошо видим, что ранее отчетливо прогрессировавшая сфера достаточно быстро оказалась под негативным влиянием затянувшегося экономического кризиса, поскольку состояние этого сектора в долгосрочном плане все же полностью детерминировано общей экономической ситуацией в стране. В этой связи, «бум» российских малых предприятий, который шел вразрез с общей социальноэкономической ситуацией в стране, неизбежно должен был “захлебнуться”. Соответственно, формально достаточно активно обозначившийся подъем сферы малого предпринимательства стал из начально принимать в российской экономике заведомо деформированные очертания.

Это проявилось, прежде всего, в распаде даже фактически имевшихся производственных и иных связей малого и крупного предпринимательства, в преимущественном вовлечении малого бизнеса не в производственную, а в торгово-посредническую деятельность вне каких-либо признаков инвестиционной активности.

Это же касается и перевода значительного (по некоторым оценкам – до 50%) объема хозяйственной деятельности малого бизнеса в “теневой сектор” экономики3.

Между тем, весь мировой опыт убедительно свидетельствует:

гораздо легче «загнать» предпринимателя, особенно, в сферу теневого хозяйственного оборота, чем «вытащить» его оттуда, особенно если он в этой сфере утвердился, приспособился, тогда как в поле его предпринимательских интересов по-прежнему остаются достаточно примитивные формы хозяйственной активности (торговля и посредничество), а не инвестиции и инновации в реальном секторе экономики. В результате, при весьма заметном общем числе малых предприятий в российской экономике, их совокупный хозяйственный эффект и структура экономической активности далеки от практически потребного “критического минимума” для формирования в стране основ современного социального хозяйства, необходимо интегрирующего в себя активную рыночно - конкурентную сферу и многоуровневую сбалансированную предпринимательскую среду (малый, крупный и средний бизнес). Тоже самое касается и отсутствия “критического минимума” для формирования активной роли малого бизнеса как одного из системообразующих факторов регионального социально-экономического развития.

Доля малого бизнеса в общем объеме производства в стране не превышает 10-12%, хотя многочисленные эксперты полагают естественным для малого бизнеса в нынешней России уровень порядка 25-30% ВВП что практически подтверждается результатами, реально достигнутыми в процессе реформирования экономик стран Госкомстат России оценивает “теневой сектор” примерно в 25% российского ВВП, однако в сфере малого бизнеса тенденции «затемнения», несомненно, куда более значительны, чем по российской экономике в среднем.

Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия и др.4).

Такое замедленное продвижение не случайно - длительное формирование в “плановой” экономике России перекосов в сторону “сверхцентрализации” производства неизбежно оказало мощное инерционное воздействие на весь последующий ход реформ и формирования в стране основных институтов рынка и предпринимательства. Следствием этого стало то, что и сам переход от “плановой” экономики к “рыночной” во многом ознаменовался в экономике России усилением позиций монополизма; не “бумом” инноваций, а откровенным застоем и даже деградацией в области технического уровня национального производства и падением конкурентоспособности всей отечественной продукции.

Крупным просчетом в теоретическом обосновании национальной политики в области малого предпринимательства и его государственной поддержки следует считать то, что не была должным образом обоснована (и, соответственно, не была эффективно реализована) взаимосвязь поддержки малого бизнеса с другими слагаемыми экономических реформ. Так, мерам поддержки малого предпринимательства не нашлось весомого места в разработке и осуществлении программ приватизации, хотя эта позиция неоднократно высказывалась ведущими экспертами и специалистами. В результате, осуществление так называемой “малой приватизации” - естественной для условий переходной экономики системе соответствующих мер целенаправленного регулирования и поддержки малых форм хозяйствования - количество предприятий, например, в сфере обслуживания населения не увеличилось, а резко сократилось.

Многие виды обслуживания населения либо исчезли совсем, либо приняли откровенно элитарный характер. Не удалось – в рамках российской модели «ускоренной приватизации» - реализовать систему, обеспечивающую целеориентированное использование ваучерного капитала как одного из источников финансирования активного становления малого предпринимательства на его “стартовом этапе”. Явно не хватало адекватных проработок и пилотных апробаций, касающихся роли малого бизнеса в реструктуризации и Например, в Польше на малые и средние предприятия приходится треть ВВП страны и почти 60% рабочих мест в индустриальном секторе экономики.

оздоровлении предприятий в сложный постприватизационный период.

На подобной негативной ситуации сказалось, конечно, и запоздание с полноценным оформлением правовой и институционально - организационной стороной национальной политики в области развития и государственной поддержки малого бизнеса, особенно, на региональном уровне. Таковой поддержкой, тем более, на прочной законодательно-правовой базе, сегодня всерьез занимается не более 20-25 регионов страны, тогда как остальные, скорее, просто декларируют наличие соответствующих (но практически не финансируемых и слабо «ощущаемых» в самой предпринимательской среде) целевых программ, формально удерживают «на плаву» некое количество различных по направленности территориальных инфраструктур поддержки, не располагающих достаточными организационными и экономическими ресурсами и пр.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.