WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Если бы популярность марксизма в России сегодня была такой же, как в начале ХХ века, был бы задан следующий контекст обсуждения долгосрочных проблем национального развития: тенденции трансформации социально-экономических установлений в странах–лидерах экономического роста;

способность российских национальных институтов соответствующим образом адаптироваться;

мероприятия, осуществление которых позволит приспособить российские установления к перспективным проблемам экономического развития [9].

Крах социалистического эксперимента серьезно подорвал популярность марксизма в России. Но с водой не надо выплескивать ребенка. Анализ опыта социально-экономического развития наиболее передовых стран за последние полвека важен для понимания тех проблем, с которыми будет сталкиваться Россия в первой половине ХХI столетия.

Сравнив сегодняшний душевой ВВП России с душевым ВВП стран–лидеров экономического роста можно увидеть размеры разделяющей нас дистанции (см. табл. 2).

Таблица Годы, в которые душевой ВВП в странах–лидерах современного экономического роста равнялся российским показателям 2001 года Страны Годы США Австралия Канада Новая Зеландия Англия Швеция Германия Франция Италия Источник: 1. ВВП на душу населения в России за 2001 года – данные из World Development Report, World Bank, 2003, приведенные к долларам Geary- Khamis 1990 года. 2. Данные по душевым ВВП остальных стран — см. A.Maddison. Monitoring the World Economy 1820–1992. OECD, 1995.

Точность расчетов душевого ВВП в паритетах покупательной способности ограничена, обсуждать результаты таких сопоставлений необходимо с большой осторожностью. Но данные, содержащиеся в табл.

2, показывают, что дистанция, отделяющая Россию от стран-лидеров, составляет сегодня примерно от 40 до 60 лет.

Сравним эволюцию российского ВВП, происходившую в течение длительного периода времени, с эволюцией ВВП крупных стран континентальной Европы (Франции, Германии). Эти страны имеет смысл взять за точку отсчета, оценивая дистанцию, отделяющую Россию от лидеров: так же, как и Россия, они оказались втянутыми в ХХ веке в две мировые войны на их территории; искажающее влияние этих войн на их развитие имеет сходство с влиянием тех же войн на Россию.

Таблица Отставание России по уровню душевого ВВП* от Германии и Франции (лет) Страны Годы 1870 1913 1950 Франция » 60 63 46 Германия » 60 63 55 * Применительно к России здесь и далее душевой ВВП до 1913 года – Российская империя в границах СССР, для 1950 года – СССР, для 2001 года – Российская Федерация.

Источники: 1. Данные о душевом ВВП за 1870–1950 годы – см. A. Maddison. Monitoring the World Economy 1820–1992. Development Center Studies. OECD, 1995.

2. Данные о душевом ВВП за 2001 год – см. World Development Report 2003. The World Bank. Данные приведены к долларам Geary- Khamis 1990 года.

Содержащиеся в табл. 3 данные показывают, что отставание России от Германии, Франции по душевому ВВП было достаточно стабильным на протяжении примерно полутора веков [10].

Речь идет не о случайных, вырванных из контекста данных о душевом валовом внутреннем продукте России, Франции и Германии. С этими изменениями были связаны и другие структурные изменения национальных экономик.

Таблица Доля городского населения в общей численности населения в Германии, Франции и России, с лагом 50 лет (%) Страны Годы 1850 – Россия, 1910 – Россия, 1950 – Россия, 2000 – Россия, 1800 – 1850 – 1910 – 1950 – Германия, Германия, Германия, Германия, Франция. Франция Франция Франция Россия 7 14 44,7 77,Германия 9 15 49 71,Франция 12 19 38 56,Источник: 1. За 1800–1900 годы: P. Bairoch. Cities and economic development: from the dawn of history to the present. Chicago, 1988; 2. За 1950–2000 годы – база данных ООН: http://esa.un.org/unpp.

Табл. 4, содержащая данные о динамике доли городского населения России, Германии и Франции на протяжении последних двух веков с лагом в 50 лет, показывает сходную картину эволюции этого показателя – Россия отстает примерно на два поколения (50 лет).

Таблица Доля занятых в сельском хозяйстве в численности занятого населения в Германии, Франции и России, с лагом 50 лет (%) Годы 1900 – Россия, 1950 – Россия, 2001 – Россия, Страны 1850 – Германия, 1900 – Германия, 1950 – Германия Франция. Франция Франция Россия 59,11 (1897) (* ) 45,83 (1959) 12,26(3) Германия - 36,84 (1907) 23,63(2) Франция 51,72 (1856) 41,43 (1901) 24,06(2) *Здесь и далее в таблице в скобках указан год, для которого рассчитан соответствующий показатель (наиболее близкий к требуемому году из имеющихся данных).

Источник: 1. (если иного не указано) B. R. Mitchell. International Historical Statistics 1750–1993. Macmillan Reference LTD, 1998; 2. Groningen Growth&Development Center Sectoral database:http://www.eco.rug.nl/ggdc; 3.

Российский статистический ежегодник, Госкомстат России Таблица Доля занятых в промышленности в численности занятого населения в Германии, Франции и России, с лагом 50 лет (%) Годы 1900 – Россия, 1950 – Россия, 2001 – Россия, Страны 1850 – Германия, 1900 – Германия, 1950 – Германия Франция Франция Франция Россия 13,87 (1897)(*) 40,27 (1959) 22,70(2) Германия - 33,84 (1907) 35,21(3) Франция 23,30 (1856) 26,53 (1901) 26,82(3) *Здесь и далее в таблице в скобках указан год, для которого рассчитан соответствующий показатель (наиболее близкий к указанному).

Источник: 1. (если не указано иного) B. R. Mitchell. International Historical Statistics 1750–1993. Macmillan Reference LTD, 1998; 2 Российский статистический ежегодник. Госкомстат России, 2002. 3. Groningen Growth&Development Center Sectoral database: http://www.eco.rug.nl/ggdc.

Табл. 5 и 6 демонстрируют сходные структурные изменения в занятости. Более быстрое сокращение занятости в сельском хозяйстве России связано со специфическими чертами социалистической модели индустриализации. Масштабное перераспределение ресурсов из аграрного сектора для финансирования капиталовложений в промышленность создало в СССР мощные стимулы к бегству крестьян из деревни.

Мы рассматриваем траектории развития стран на протяжении полутора веков, в эпоху глубоких социальноэкономических изменений. Для России этот период включал две революции, крах двух империй, две мировые и одну гражданскую войны, крупнейший в мировой истории социально-экономический эксперимент, который назывался «социализм», и его крушение. Тем не менее на протяжении этого времени дистанция по уровню развития между Россией и крупнейшими странами континентальной Европы оставалась стабильной и составляла примерно два поколения (50 лет). Начав современный экономический рост на два поколения позже, чем Западная Европа, в 80-х годах ХIХ века, Россия на протяжении почти полутора веков сохраняла сложившуюся дистанцию. Из этого нельзя, конечно, делать вывод, что соответствующий лаг задан навсегда. Но анализ развития социально-экономических процессов на протяжении последнего полувека в странах–лидерах экономического роста полезен для оценки долгосрочных перспектив России.

В. Истерли продемонстрировал уязвимость существующих моделей, объясняющих различия темпов экономического развития национальных экономик [11]. Он показал, что какой бы из основных факторов, влияющих, как принято считать, на динамику роста (доля инвестиций в ВВП, расходы на образование и т.д.), ни взять, всегда найдется набор стран, где при наличии данных факторов и соответствующих их значений роста не было. Он ввел в оборот не очень точный, хотя и интересный термин: «способность национальных институтов обеспечивать современный экономический рост». Наложив это представление на реалии российского развития последних полутора веков, можно сказать, что способность российских социально-экономических институтов обеспечить экономический рост была на протяжении всего этого периода на среднемировом уровне.

Приняв гипотезу, что дистанция, существовавшая на протяжении полутора веков, сохранится и дальше, можно предположить, что через 50 лет уровень жизни, ее стиль, структура занятости, инфраструктура будут в России примерно такими же, какие они сегодня во Франции или Германии. Это предполагает рост душевого ВВП темпами, близкими к 2% в год, т.е. такими же, как развивалась мировая экономика на протяжении последнего полувека. Если российская экономика в течение ближайших десятилетий будет развиваться так же, как в настоящее время, т.е. темпами, близкими к 4% в год, эту дистанцию можно пройти за 25 лет, сократив отставание по отношению к лидерам до одного поколения.

Понимание масштабов расстояния, которое на протяжении длительного времени продолжает отделять Россию от стран-лидеров, нужно не для манипуляций цифрами роста и создания прогнозов на этой основе.

Оно позволяет, во-первых, представить, в чем российское развитие отличалось в прошлом и, видимо, будет отличаться в дальнейшем от развития стран-лидеров. И, во-вторых, с какими структурными проблемами нашей стране придется столкнуться на следующих этапах экономического роста.

3. Демографическая динамика России: специфическое наследие социализма То, в чем российское развитие по набору важнейших социально-экономических характеристик отличалось от траектории развития лидеров – это демографическая динамика (см. табл. 7).

Таблица Доли стран в мировом населении (%) Годы Страны 1900(2) 1950 2000 Россия 4,31(3) 4,03 2,34 1,США 4,63 6,26 4,55 3,Япония 2,67 3,32 2,04 1,Англия 2,33 2,01 0,95 0,Франция 2,46 1,66 0,95 0,Китай 24,24 22,01 20,47 14,Источник: 1. (если не указано иного ) Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the UN Secretariat, World Population Prospects: The 2000 Revision and World Urbanization Prospects: The Revision. http://esa.un.org/unpp (для 2050 г ода умеренный прогноз ). 2. Development Centre Studies.

Monitoring the World Economy 1820–1992 by A.Maddison. OECD, Paris, 1995. 3. Отношение численности населения России в 1897 году (по источнику 4), отнесенное к численности населения мира в 1900 г. (по источнику 2).

4. Население России за 100 лет (1897–1997), Госкомстат России. М., 1998.

Снижение доли России в численности населения земного шара – явление не уникальное. На протяжении последнего века также неуклонно снижались доли стран-лидеров, не являющихся иммигрантским странами.

Наше отличие в том, что Россия, начавшая современный экономический рост на два поколения позже лидеров и быстро наращивавшая свою долю в мировом населении в начале ХХ века, должна была, при инерционном развитии событий, иметь к концу ХХ века удельный вес в численности населения существенно больший, чем тот, который она имеет сейчас.

То, что произошло в России, было связано как с крупномасштабными социальными катастрофами (две мировые войны, гражданская война, коллективизация, репрессии), так и со спецификой социалистической модели индустриализации.

Таблица Доля женщин в общей численности экономически активного населения (%) Годы Страны 1900(1) 1950(2) 2000(2) Германия 30,7(1907) 38,9 42,Россия 16,4(1897) 51,5 49,Франция 35,3(1901) 31,8 45,* Здесь и далее в таблице в скобках указан год, для которого рассчитан соответствующий показатель (наиболее близкий к требуемому году из имеющихся данных).

Источник: 1. Рассчитано по: B. R. Mitchell. International Historical Statistics 1750–1993, Macmillan Reference LTD, 1998; 2. Рассчитано по сведениям United Nations Common Database, Economically active population by sex, 13 age groups (ILO estimates/projections).

Данные, содержащиеся в табл. 8, позволяют показывают, что социалистическая индустриализация предполагала необычно раннее вовлечение женщин в занятость вне домашнего хозяйства. Уже в 1950 году доля женщин в общем числе занятых в России была выше, чем она была во Франции и Германии к году на стадии развитого постиндустриального общества. Процесс вовлечения женщин в занятость влечет за собой параллельный процесс сокращения числа рождений, приходящихся на одну женщину. Данные табл. показывают, как этот процесс развивается в России, Германии, Франции и Испании [12]. С точки зрения демографических процессов, связанных с современным экономическим ростом, падение среднего числа рождений на одну женщину начинается в России примерно на два поколения раньше, чем в странахлидерах.

Таблица Общий коэффициент фертильности (число рождений на одну женщину) Годы Страны 1950–1955 1975–1980 1995–Германия 2,16 1,52 1,Испания 2,57 2,57 1,Россия 2,85 1,94 1,Франция 2,73 1,86 1,Источник: база данных ООН: http://esa.un.org/unpp.

Статистика рождаемости искажается из-за влияния демографических волн, порожденных мировыми войнами. Данные С. Захарова по числу рождений, приходящихся в России на одну женщину по реальным возрастным когортам, приведенные в табл. 10, и построенный на их основе график 2 показывают связь траектории демографического перехода с социалистической моделью индустриализации.

Источник: 1. Захаров С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход / «Демографическая модернизация, частная жизнь и идентичность в России», тезисы докладов научной конференции, Москва, 27–28 февраля 2002 г. М., ЦДЭЧ РАН, 2002. С. 19–26. 2; Материалы, любезно предоставленные С.В. Захаровым.

График Таблица Итоговая рождаемость реальных и условных поколений в России* (женские поколения 1841–1970 гг. рождения, календарные годы – 1896–2000 гг.) Годы Итоговая Календарные Итоговая рождения рождаемость годы** рождаемость женщин реальных условных поколений поколений 1841-1845 6,1846-1850 6,1851-1855 7,1856-1860 7,1861-1865 7,1866-1870 7,20 1896-1900 7,1871-1875 6,96 1901-1905 7,1876-1880 6,85 1906-1910 7,1881-1885 6,20 1911-1915 6,1886-1890 5,49 1916-1920 5,1891-1895 5,50 1921-1925 6,1896-1900 5,23 1926-1930 6,1901-1905 4,59 1931-1935 4,1906-1910 3,66 1936-1940 4,1911-1915 2,82 1941-1945 2,1916-1920 2,46 1946-1950 2,1921-1925 2,25 1951-1955 2,1926-1930 2,20 1956-1960 2,1931-1935 2,15 1961-1965 2,1936-1940 2,01 1966-1970 2,1941-1945 1,91 1971-1975 2,1946-1950 1,85 1976-1980 1,1951-1955 1,89 1981-1985 2,1956-1960 1,87 1986-1990 2,1961-1965 1,71*** 1991-1995 1,1966-1970 1,56*** 1996-2000 1,* Итоговая рождаемость для условных поколений.

** Календарные годы соответствуют годам достижения возраста 30-ти лет когортами, указанными в левой части таблицы.

*** Предварительная оценка.

Источник: Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Демографическая история России: 1927–1959. М., 1998. С.166; а также неопубликованные расчеты авторов, любезно предоставленные Е.М. Андреевым.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.