WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Таким образом, следует исходить из возможности увеличения доходной части федерального бюджета как минимум на 200 млрд. рублей. Это сравнительно небольшое увеличение, учитывая имеющиеся риски, но оно позволит заметно повысить степень решения ряда социально-экономических задач 2002 года.

Важной особенностью проекта федерального бюджета 2002 г. является увеличение в нем доли расходов на социальную политику, что связано с ростом зарплаты бюджетникам и некоторых видов пенсий с 8,9% по бюджету 2001 г. до 9,2% в 2002 году. Здесь, и в ряде расчетов далее, все расходы бюджета 2002 г. берутся без Пенсионного фонда, т.е. в сопоставимой с 2001 г. структуре. Усиление социальной направленности представляется правильной тенденцией.

Вместе с тем это достигается за счет существенного уменьшения во всех расходах бюджета доли расходов на поддержание реальной экономики. Так, доля таких важных статей расходов, как «Фундаментальные исследования и содействие научнотехническому прогрессу», «Промышленность, энергетика и строительство», «Сельское хозяйство и рыболовство», снижается с 6,8% по бюджету 2001 г. до 6,5% в 2002 году. На первый взгляд, это небольшое снижение, но оно означает, что по указанным статьям выделено почти на 10 млрд. руб. меньше, чем при сохранении прежней их доли во всех расходах. Таким образом, усиление социальной направленности бюджета в значительной мере достигается за счет все большего отказа государства от бюджетной поддержки реального сектора экономики.

Позиция проекта бюджета 2002 г., связанная с ориентирами денежно-кредитной политики, отражает закрепление монетарного подхода - ограничения инфляции на предельно заниженном (сравнительно с реальными тенденциями) уровне в 11-13% на основе минимизации эмиссии. Это - направленность на стерилизацию денежной массы, как бы не востребованной экономическим оборотом. Для выведения экономики на уровень устойчивого развития и обеспечения экономического оборота денежной массой в размерах реальной потребности уровень монетизации России (16-17% ВВП в 1999 г. и 20-24% в 2001 г.) низок. Не принимается во внимание и то, что резкое, хотя и недостаточное, повышение выплат работникам бюджетной сферы окажет влияние на увеличение спроса и рост цен на продукты первой необходимости.

Формирование бюджета 2002 г. тесно связано с ориентирами денежно-кредитной политики, определенными в рамках «Заявления правительства РФ и ЦБ РФ об экономической политике на 2001 г. и некоторых аспектах стратегии на среднесрочную перспективу» от 6 апреля 2001 г. Представление основных направлений денежно-кредитной политики в правительство намечено на 20 сентября 2002 года. Такое опережение разработки бюджета относительно направлений денежно-кредитной политики свидетельствует о попытках соподчинить ее ориентиры уже заданным параметрам и общей стратегии бюджета на год.

Денежно-кредитная политика ориентирована на «умеренное повышение реального курса рубля». Но с учетом угрозы этого процесса для устойчивого экономического роста Банк России намерен:

во-первых, проводить интервенции на валютном рынке, сглаживая колебания валютного курса при одновременном накоплении чистых международных резервов;

во-вторых, частично стерилизовать интервенции для обеспечения предполагаемой динамики денежной базы;

в-третьих, в связи с ограниченными возможностями Банка России по использованию рыночных инструментов предполагается участие правительства Российской Федерации в решении проблемы сдерживания роста денежной массы путем размещения на счетах Банка России части дополнительных доходов бюджета.

Кроме того, предполагается урегулировать финансовые отношения правительства РФ и Банка России, что позволит повысить эффективность проводимой денежной-кредитной политики, продолжить обеспечение надлежащей прозрачности деятельности ЦБ РФ, приступить к осуществлению плана выхода из состава акционеров российских загранбанков.

Концепция проекта федерального бюджета 2002 г. в основном продолжает бюджетную политику прошлых лет, а те новые черты, которые содержатся в проекте, представляются весьма сомнительными.

2. Оценка параметров прогноза социально-экономического развития России на 2002 г., принятых в расчете бюджета Главным параметром прогноза социально-экономического развития России, на котором основываются расчеты бюджета, является объем ВВП. Именно этот показатель входил в число тех, по которым велись основные дискуссии при рассмотрении в Госдуме бюджета 2001 года.

Нелишне напомнить, что Институт экономики РАН (Центр финансово-банковских исследований) в своем Заключении на проект бюджета 2001 г. указывал на заниженность прогноза по объему ВВП на 2001 г. по таким факторам, как базовый объем 2000 г., темпы роста в 2001 г., темп инфляции и др. Эти замечания полностью оправдались.

Что касается объема ВВП, прогнозируемого на 2002 г. и принятого в расчет федерального бюджета на 2002 г., то при его оценке следует учитывать возможность проявления факторов различной направленности, как повышательных, так и понижа тельных.

Фактором, который может оказать повышательное влияние на прогнозируемый объем ВВП, является темп инфляции. Бюджет рассчитан исходя из прогнозируемого темпа инфляции в 1113% за год при ожидаемом темпе в 2001 г. - 18%. Вместе с тем уже за 7 месяцев 2001 г. инфляция составила 13,9%. Правда, в августе роста цен практически не было. Это дало основание давать весьма оптимистические прогнозы по 2001 году. Назывался, в частности, темп инфляции в 17%. Однако август всегда характеризуется существенным снижением инфляции, а иногда и отрицательной инфляцией. Общие темпы инфляции после августа-сентября, т.е. в IV квартале, практически всегда повышаются. Наиболее вероятным является среднемесячный темп инфляции в IV квартале - не менее 1,0-1,5%. В этом случае в целом за 2001 г. инфляция составит как минимум 19%, что увеличит базовый объем ВВП в 2001 г. примерно на 100-120 млрд.

руб. С учетом базовой инфляции на 2002 г. следовало бы принять в расчет темп инфляции как минимум в 15%. Это вытекает из ряда таких факторов, как намечаемый рост тарифов на электроэнергию и транспорт, внутренних цен на энергоносители, повышение оплаты услуг ЖКХ и ряд других. На увеличении инфляции безусловно скажется и намеченный рост заработной платы бюджетникам. Это, с учетом более высокой базы, может повысить объем ВВП в 2002 г. с 10600 млрд. руб., принятых в расчет федерального бюджета 2002 г. до млрд. руб., т.е. на 300-400 млрд. руб., что дало бы примерно 5060 млрд. руб. дополнительных доходов.

Следует ожидать, что при рассмотрении бюджета будут предложения по увеличению темпов роста ВВП и на этой основе доходов бюджета. Институт экономики РАН, в отличие от прошлых лет, на 2002 г. не предлагает увеличение темпов роста ВВП. Дело в том, что в своих заключениях по проектам бюджетов на 2000 и 2001 гг. Институт экономики РАН указывал на необходимость увеличения расходов на поддержание реального сектора экономики, с тем чтобы обеспечить стабильный и достаточно высокий экономический рост в последующие годы.

Этого сделано не было, что определило весьма скромные темпы прироста ВВП по прогнозу на 2002 год.

Поэтому, что касается темпов прироста ВВП по оценке 2001 г. (5%) и прогнозу на 2002 г. (4,3%), то с ними придется в целом согласиться, хотя с позиции задач социальноэкономического развития страны они крайне малы и не соответствуют экономическому потенциалу, особенно в части стоимостной и финансовой оценки природно-ресурсного потенциала. С учетом общего потенциала российской экономики необходим темп не менее 6%.

Вместе с тем есть факторы риска, которые существенно ограничивают возможности экономического роста. Это прежде всего вероятный дефицит для внутреннего потребления топливно-энергетических ресурсов. Дело в том, что при прогнозируемом росте ВВП в 2002 г. на 4,3% и промышленности - на 4% рост добычи нефти прогнозируется всего на 0,9%, газа - на 1,7% и только угля - на 5%. При этом намечается увеличить экспорт газа опережающими темпами - на 4,4%, что обострит проблему обеспечения топливом внутренних нужд. Правда, в прогнозе намечается на 6% снизить энергоемкость ВВП. Однако обосновывается это только повышением тарифов на электроэнергию, а не конкретными мерами по модернизации топливо- и энергопотребления. Такое снижение энергоемкости за один год вряд ли реально.

Также может понизить объем ВВП в 2002 г. невыполнение прогнозируемого сбора зерна. На 2002 г. прогнозируется сбор зерна в объеме 73 млн. т, т.е. практически на уровне весьма благоприятного 2001 года. Однако редко бывают подряд два таких благоприятных года. Урожай зерна, как и других сельскохозяйственных культур, может быть ниже прогнозируемого.

Учитывая эти вероятные, как повышательные, так и понижательные, факторы риска, представляется возможным принять в расчет бюджета 2002 г. темп роста ВВП, предусмотренный прогнозом (скорректировав его объем только на реальный темп инфляции).

Прогнозируемый обменный курс рубля, принятый для расчета бюджета (31,5 руб. за доллар), не вызывает возражения.

Плавное и не очень существенное снижение курса рубля представляется правильным, а наличие в настоящее время у Центрального банка России значительных золотовалютных резервов создает уверенность в том, что этот курс может быть реализован.

Также не вызывает больших сомнений реальность параметров прогноза по занятости населения и безработицы. Так, численность безработных по Методике МОТ предусмотрена в г. практически на уровне 2001 г. (7,1 млн. человек в 2002 г. против 7,0 млн. человек в 2001 г.), так же, как и уровень безработицы в процентах к экономически активному населению (ЭАН) соответственно 9,8 против 9,7%. В 2000-2001 гг. имело место заметное снижение уровня безработицы. Однако эти резервы при намечаемых темпах роста ВВП, видимо, исчерпаны.

Требуют более глубокого обоснования прогнозируемые темпы роста реальных располагаемых() денежных доходов населения. В 2002 г. их темпы прироста предусмотрены в размере 6,0%, т.е. на 1,7 процентных пункта выше, чем прирост ВВП.

Это очень высокое опережение. Даже в 2000 г., для которого была характерна такая же тенденция, это опережение составляло всего 0,8 процентных пункта, т.е. в два раза меньше. Следует также учитывать, что опережающими темпами (на 3,7 процентных пункта) прогнозируется рост инвестиций.

Таким образом, кроме темпа инфляции и стоимостного объема ВВП другие параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2002 г. не требуют, по нашему мнению, корректировки с целью увеличения доходов бюджета или изменения каких-либо других параметров.

3. Оценка основных параметров прогноза социально-экономического развития России и проекта федерального бюджета на 2002 г.

с позиций экономической безопасности страны Как было сказано выше, в 2000 г. Секция по экономической безопасности Научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации одобрила количественные параметры пороговых значений экономической безопасности. Эти пороговые значения представляют собой предельные величины главных параметров социально-экономического положения страны, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития экономики, нарушает воспроизводственные процессы. Было принято 19 количественных параметров пороговых значений экономической безопасности. Однако в материалах прогноза и проекта бюджета не по всем из них имеются данные. Приведенные в материалах по прогнозу социально-экономического развития России и проекту федерального бюджета на 2002 г. показатели позволяют по 13 из них произвести сравнение прогнозных и бюджетных параметров на 2001 и 2002 гг. с этими пороговыми значениями (табл. I).

Таким образом, по примерно половине приведенных важнейших показателей социально-экономического развития экономика страны находится в опасной зоне.

Из приведенных показателей, соответствующих количественным параметрам пороговых значений экономической безопасности, можно считать расходы на оборону. Дело в том, что в данной таблице эти расходы приняты только по бюджетной статье «Национальная оборона». Но часть расходов на оборону включается в некоторые другие бюджетные статьи.

Таблица Главные параметры прогноза и бюджета 2002 г.

в сравнении с пороговыми значениями экономической безопасности Уровень Оценка Прогнозные и пороговых параметров бюджетные значений социально- параметры на экономи- экономического 2002 г. развической тия в 2001 г.

безопасности страны 1 2 3 Объем ВВП, млрд. руб.* 6000 16150/8850 18540/Сбор зерна, млн. т 70 73-75 Инвестиции в основной капитал, % к ВВП 25 17,5 18,Расходы на оборону, % к ВВП 3 2,8 2,Доля в ВВП затрат на гражданскую науку, % 1,5 0,2 0,Уровень без- работицы по методологии МОТ, % к ЭАН 5-8 9,7 9,Доля населе- ния с уровнем доходов ниже прожиточного минимума, % ко всему населению 7 28 1 2 3 Внешний долг, 30 50 % к ВВП Внутренний долг, % к ВВП 30 6,8 6,Доля расходов на обслужива- ние государст- венного долга, % к общему объему расхо- дов федераль- ного бюджета 20 20,1 25,8** Дефицит бюд- жета, % 3 0 0,6*** Уровень инфляции, % 125 118 111-Золотовалют- ные резервы, млрд. долл. 15 37 нет данных (середина 2001 г.) * Пороговое значение по ВВП было установлено в ценах 1998 г.

(6000 млрд. руб.). На 2001 и 2002 гг. это пороговое значение пересчитано по индексу-дефлятору и указано в числителе. В знаменателе - прогнозные данные.

** Без выплат по внешнему долгу за счет дополнительных доходов, не включенных в бюджет. Все расходы бюджета приняты без Пенсионного фонда, т.е. в сопоставимой с 2001 г. структуре.

*** С учетом выплат по внешнему долгу, учтенных не в бюджете, а в дополнительных доходах.

Обращает на себя внимание резкое несоответствие пороговому значению расходов на гражданскую науку. Это действительно уже стало серьезной угрозой экономической безопасности страны и ограничителем экономического роста.

Не способствует задаче экономического роста и несоблюдение порогового значения по показателю доли инвестиций в основной капитал в ВВП.

Настораживает также существенный выход за рамки количественных параметров пороговых значений показателей уровня жизни населения, особенно доли населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Превышают пороговые значения и показатели, характеризующие внешнедолговую нагрузку России. При этом, если по отношению к ВВП эта нагрузка несколько снижается, то по отношению ко всем расходам федерального бюджета растет.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.