WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |

Можно обратиться к истории, посмотреть, какие существовали реальные альтернативы для нашей страны9. Тут далеко не все однозначно. Это совершенно новое (я не знаю, как вам покажется) понимание исторического развития, связанное с откаВ XX веке у России имелся ряд альтернативных возможностей исторического развития: Февральская буржуазная революция и Октябрьская социалистическая революция (1917 г.), каждая из них предлагала свой путь развития страны: буржуазно-демократический и социалистический; в 20-30-е годы решались вопросы, по какому из альтернативных направлений пойдет развитие экономики: к новой экономической политике с рыночной экономикой (В. Ленин, Н. Бухарин), или к сталинской тоталитарной административной системе. В период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.), страна стояла перед возможностью потери независимости. Конец 60-х годов знаменовался попыткой введения рыночных механизмов в экономику, получившей название экономической реформы 1965 года. По мнению президента Академии прогнозирования Российской академии естественных наук (РАЕН) Бестужева-Лады, высказанного еще в 1998 г., Россия могла пойти в обозримом будущем по пяти возможным направлениям: колумбийскому с его тотальной криминализацией общества, реакционно-коммунистическому (Куба и Северная Корея), реакционнонационалистическому (югославский вариант), катастрофическому (албанский вариант), прогрессивно-демократическому, когда к власти приходят идеологи новой буржуазии. Подробнее см.: Могилевский Б.Г. Альтернативность в истории советского общества // Вопросы истории. 1989. № 11; Вестник РГНФ. 1998. № 1.

зом от традиционного формационного подхода к развитию общества, при котором формации - своего рода ступеньки восхождения ко все более высоким и совершенным формам организации экономической, социальной и духовной жизни. Тут надо сделать одно уточнение. Когда речь идет о выработке новой парадигмы, то классические или традиционные воззрения не отбрасываются. Они входят в новое мышление, но в качестве частного случая, объясняющего определенный этап исторического пути развития человечества - 2-3 тысячи лет, но не всю его многовековую историю. Это не просто отбрасывание. Это осмысление того, что происходит сейчас.

Наряду с тем, что общественное развитие в принципе альтернативно, причем эти альтернативы могут достаточно радикально расходиться, ставится под сомнение сама возможность появления следующей формации. Тем более, что та, которая предложена - технотронное общество10, - нереальна. Другого же пока никто не предложил.

Пожалуй, самое главное заключается в том, что ход исторического развития и изменения, которые произошли и происходят на протяжении нынешнего столетия, сняли генеральный признак выделения формаций, а именно - доминирующую роль собственности. Их различали в классическом варианте по формам собственности, считая, что одна, более прогрессивная, открывающая простор науке, технике, производительности труда, вытесняет другую. И на этом в общем построена вся логика выделения формаций (стадий) - либо по формам собственности, либо на основе чисто технологических факторов. Все это сегодня вызывает сомнения.

Среди экономистов далеко не все разделяют выводы, о которых здесь идет речь, но я утверждаю, что история сняла вопрос о доминирующей роли собственности при образовании формаций, а также вопрос об абсолютных преимуществах одной формы собственности над другой. Нет этого вопроса, сегодня он Технотронное общество характеризуется определяющим влиянием электроники, вычислительной техники на все аспекты жизни и деятельности человека, а также на глубинные истоки развития человеческой цивилизации.

снят. Современное состояние лучше всего описывается с помощью «теории ниш», в соответствии с которой каждая форма собственности находит то место, ту нишу, где она оказывается более эффективной, чем любая другая. Находит ее в борьбе, в соревновании, в конкуренции, но оказывается более эффективной по экономическим и социальным параметрам именно здесь, в данном месте. Поэтому и абсолютной шкалы ценностей не существует.

Я не буду говорить об элементарном противопоставлении частной и общественной собственности, которое вообще характерно для крайне примитивного мышления. Это мышление на уровне детского сада, хотя сейчас серьезные мужи - и ученые, и политики, и журналисты - продолжают дискутировать на данную тему. То, что мы так записали в Конституции, ничего не доказывает. Например, если принять за основу, что собственность делится на две формы - либо государственная, либо частная, то возникает вопрос: к какой форме собственности относится собственность православной церкви или, если хотите, - католической Ясно, что не к государственной. Не делится она и на части. А если говорить об эффективности, то самыми эффективными сельскохозяйственными производителями в дореволюционной России были монастырские хозяйства11. Можно еще добавить - есть кооперация, есть муниципальная собственность.

Всему миру известно, что она не государственная, и у нас по Конституции она не государственная, она - муниципальная12.

Муниципалитеты - это органы не государственного управления, а общественного самоуправления. Когда, скажем правительство или парламент, не задумываясь, принимает решение о приватизации государственной и муниципальной собственности, они проявляют неграмотность и вообще совершают антиконституПо данным энциклопедии «Брокгауз и Эфрон» в начале XX века в России было 923 монастыря (1908 г.), из них пять крупных с земельными угодиями свыше 10 тыс. десятин земли. Монастырские хозяйства приносили стабильный ежегодный доход в размере 3-4 млн.

руб. в дореволюционном исчислении.

В ст. 8 Конституции 1993 г.: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

ционные действия. Как только вы передали собственность муниципалитету, то уже осуществили ее разгосударствление. Ее забрали у государства и отдали местному самоуправлению. И оно, только оно, вправе решать, как с ней поступать: продать, эксплуатировать коллективно, взять на баланс муниципалитета или содержать за счет бюджета и сделать дешевым, скажем, проезд на городском транспорте.

Я уже не говорю о других новообразованиях. Крупнейшими собственниками в мире сегодня являются пенсионные и страховые фонды. Можно легко доказать, что именно создание страховых и пенсионных фондов, фондов страховой медицины и т.д.

более эффективно по сравнению с индивидуальным страхованием, когда просто копят себе на старость, на всякий случай, в одиночку. Когда каждый из сотен миллионов людей сам, в одиночку копит для себя - это крайне неэффективно. Даже по теории вероятностей надо объединяться, чтобы с меньшими вложениями иметь ту же степень гарантированности в случае возникновения несчастных случаев - болезней, травм и т.д.

Сегодня человечество идет к какому-то новому типу общественного устройства, идет, наученное историей, морями крови двух мировых войн, многократными экспериментами с тоталитарным режимом. Оно идет к какому-то принципиально новому типу общественного устройства, которое должно снять конфликтный тип организации общества, основанного на классовых и социальных антагонизмах. Пока здесь нет полной ясности. Но некоторые тенденции уже прослеживаются. Думается, что можно выделить три глобальных всемирных тенденции.

Первая тенденция связана с укреплением личной свободы и независимости, с укреплением экономического фундамента этой личной независимости - частной собственности. Это не обязательно фабрики и заводы, как часто представляют. Это просто частная собственность, обеспечивающая человеку достаточный уровень благосостояния - ему и его семье, делающая его заинтересованным в стабильности государства и его политической линии, в поддержании социального мира по той простой причине, что ему есть что терять, кроме, как говорили, «своих цепей»13.

Автор цитирует строки из «Манифеста коммунистической пар Речь идет о формировании среднего слоя как базы стабильности общества, о превращении его в основное звено социальной структуры, что тоже меняет прежние формационные представления.

Во всем мире, в Европе и в Азии - везде усиливаются эти частные начала, личная свобода, инициатива, зависимость социального положения человека от его личного труда, вклада в умножение общественного богатства. Это глобальная мировая тенденция.

Одновременно с ней, но не как антипод, а как сила, умножающая и дополняющая ее (в этом особенность современных представлений), идет глобальная, во всем мире происходящая, охватывающая все звенья общества тенденция, которую можно назвать «социализацией общественных отношений», обобществлением в различных его формах. Социализация - это нормальное слово, если бояться идеологических ярлыков. Социализация глобально распространяется во всем мире, начиная с формирования муниципальных структур, создания уже упоминавшихся мною пенсионных и страховых фондов, новых взаимоотношений человека с природой, создания институтов гражданского общества. Это тоже общемировая тенденция.

Обе тенденции идут переплетаясь, и поэтому усиление, углубление процессов социализации и укрепление частных начал, частной собственности - не антиподы, не сменяющие друг друга стадии развития, а пересекающиеся и взаимообогащающие друг друга тенденции.

На них накладывается третья, столь же глобально проявляющаяся тенденция, связанная с усилением социальной и культурной самобытности, неповторимости, особого духовного склада крупных региональных структур. Я сознательно употребляю такое неясное слово - региональные структуры, за которым стоят различные типы цивилизационного устройства общества. В силу этого общественное развитие, общественный прогресс идет (хотя и не без борьбы) не путем унификации моделей тии» К. Маркса и Ф. Энгельса: «Пролетариям нечего в ней (коммунистической революции) терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 459.

общественного устройства, превращения всех стран в унылую, серую копию одной великой, претендующей на идеальность и всеобщность супердержавы. При укреплении единства, целостности мира он превращается во все более сложное, многоцветное образование, включающее в себя сохранение самобытных, неповторимых типов цивилизационного устройства общества.

Анализ этот имеет свою историю, начиная, в частности, с книги Н. Данилевского «Россия и Европа»14, и кончая последними работами А. Тойнби15, включая самобытный поиск Л. Гумилева. Воспользуюсь примером, приведенным Гумилевым, а от него перейду к наиболее общим, абстрактным вопросам. В своих рассуждениях он как-то сказал, что общечеловеческой культуры быть не может, потому что создание общечеловеческой культуры - это предел упрощения системы (в смысле унификации, единообразия), в которой выпадают самобытность, неповторимость, индивидуальность. Любая система, доведенная до предельного упрощения и исключающая свое внутреннее своеобразие, внутреннюю структуру и борьбу, гибнет и разрушается. И надо ясно понимать, что попытка выбирать среди аль Н.Я. Данилевский обосновал идею обособленных локальных культурно-исторических типов цивилизаций и выделил 10 типов, в том числе египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, германороманский, эволюционирующих от этнографического состояния к государственному и от него - к цивилизационному. См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991.

В отличие от Н.Я. Данилевского А. Тойнби выделял в разные периоды своей научной деятельности от 21 до 13 цивилизаций. Завершающая схема в его исследовании выглядела следующим образом: все цивилизации были разделены на 3 группы: расцветшие, неразвившиеся, застывшие. Расцветшие цивилизации в свою очередь подразделялись на независимые и цивилизации-спутники, в числе которых А.

Тойнби называл мезоамериканскую, андскую, шумеро-аккадскую, египетскую, эгейскую, индскую, китайскую, православную, а также западную христианскую, исламскую и др. К неразвившимся цивилизациям причислялись (первая сирийская, несторианская христианская, дальне-западнохристианская и др.). К застывшим цивилизациям - эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. М. Прогресс. 1966. С. 601.

тернативных вариантов модель уныло однообразного устройства общества ведет к предельному упрощению цивилизации, к снятию ее структурных связей и противоречий и в конечном счете к разложению.

Сегодня на первый план выдвигается сочетание трех названных тенденций - социализации, индивидуализации и социокультурной самобытности. Я назвал это «историческим синтезом», предложив рабочий вариант для обозначения происходящих процессов. В русле этого предстоит выделение социальноэкономических моделей общественного устройства.

Мы можем и должны изучать социально-экономические модели, скажем японского или романского типа, американского или латиноамериканского типа, российского или китайского типа. Речь идет об определенном разнообразии социальноэкономических моделей общественного устройства, самодостаточных, причем без претензий на их ранжирование по какой-то абсолютной шкале ценностей: это - лучше, это - хуже. Такое ранжирование недопустимо в принципе, потому что основано на примитивизме. Мы все любим повторять: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Тут нет вопроса. А когда вас спросят: «Кем лучше быть, здоровым и бедным или больным, но богатым» Я не уверен, что ответы будут однозначны. Это выбор. Причем выбор, зависящий от возраста, типа культуры, системы ценностей и многого другого.

Поэтому, когда мы сравниваем сложнейшие социальноэкономические модели, выстаивать и ранжировать их по какому-то одному принципу нельзя - это отражение примитивных подходов. Во всяком случае, речь идет о возможности сосуществования и взаимного обогащения самодостаточных социально-экономических моделей. Из этого вытекает и заключительная часть, связанная с поиском модели для России. Если выстраивать такую логику рассуждений, то что же для нее подходит, что отвечает ее природе, истории, культуре, ее статусу, на что должна опираться «российская идея», и не надумана ли сама постановка этого вопроса Все это в конечном счете выводит через теоретические рассуждения на то, что стоит на повестке дня.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.