WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

Поэтому в числе первоочередных задач выступает создание общественного совета при Президенте по проблемам вступления России в ВТО с тем, чтобы выслушать мнение всех, кто связан с этим процессом, начиная от руководителей российских союзов промышленников и предпринимателей, товаропроизводителей, торгово-промышленной палаты, до региональных руководителей субъектов власти, для широкого гласного обсуждения проблемы, различных подходов к ее решению и точек зрения с тем, чтобы выбор мог опираться не на административный произвол чиновников, а на общественный выбор страны.

Чрезвычайно важным в этой связи является вопрос о доверии. Недоверие к власти, усилившееся после дефолта 1998 г., к большому сожалению, до сих пор непреодолено. Каждое новое решение воспринимается в обществе с подозрением, что его хотят обмануть еще один раз. Отсюда настороженность к исполь зованию валютных ресурсов, которые хранятся у населения «под матрасом», к банковской деятельности, к страхованию от возможных рисков. Сегодня, пожалуй, лишь Президент страны пользуется самой высокой степенью доверия в стране. Деятельность же других структур выпала из этой системы.

Нельзя забывать, что здесь есть и вторая сторона - отсутствие доверия к народу у власти. Именно эта сторона рождает келейность в подготовке и принятии решений. Здесь проявляется столь знакомая россиянам теория героев и толпы, согласно которой только причастные к власти считают себя героями, рассматривая всех остальных как плохо подготовленную, незрелую и пропитанную традициями прошлого толпу. С таким примитивным воззрением вряд ли можно строить гражданское общество в России.

Проблема создания доверия - это комплексный вопрос, носящий далеко не чисто экономический характер. Он требует устойчивости и последовательности в проведении намеченных мер, гарантий честного исполнения государством и его органами, коммерческими структурами принятых на себя обязательств.

Сегодня - это тот ключ, который позволит снять накопившиеся противоречия экономического роста, сделать его устойчивым. Только он в состоянии обеспечить подъем экономики и утвердить основы гражданского общества.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В РОССИИ* Современное состояние и наметившиеся тенденции развития экономического мышления в нашей стране вызывают серьезную озабоченность и тревогу. Кроме того, четко прослеживается их влияние на подготовку и принятие государственных решений, в том числе на высших уровнях.

* Материалы к докладу на конференции, посвященной 30-летию образования Института экономики Уральского отделения РАН. - М.

ИЭ РАН. 2001.

В результате глубокого структурного кризиса, поразившего российскую экономику, в стране резко сократился объем производства, возник глубокий провал в науке и научно-технической сфере, произошло массовое обнищание населения страны. Все это - закономерный результат грубых профессиональных просчетов в политике, во многом связанных с общим уровнем экономического мышления и отсутствием профессионализма у тех, кто проводил реформы.

Сегодня кризис российских реформ признан во всем мире.

Пытаются защитить реформы только те, кто лично был причастен к решениям, приведшим к серьезным экономическим и социальным потерям, возникшим в ходе осуществления реформ.

Материалы данного доклада не претендуют на всеохватывающую оценку происходящих процессов. Они базируются на личном опыте автора, его наблюдениях и участии в дискуссиях по выработке новых стратегических подходов к осуществлению реформ. При этом автор стремился говорить о поставленных вопросах достаточно откровенно, честно и предельно остро.

Предлагаемый анализ связан с поиском стратегического ответа России на вызовы нового века, с растущим самосознанием россиян, с осмыслением ими особенностей российской цивилизации, ее истории и культуры, путей развития отечественной экономической науки.

Весьма важно сделать предварительное замечание о предмете обсуждаемых вопросов. Автор пытается четко разграничить экономическую теорию и массовое, типичное экономическое мышление, определяющее поведение масс, а также подготовку и принятие важнейших решений. В первом случае речь идет о теоретических основах науки, об анализе изучаемых закономерностей, о фундаментальных принципах и подходах.

Здесь речь идет не о массовом экономическом мышлении, а о содержательной части самой науки.

Во втором случае экономическое мышление понимается как массовое и широко распространенное, внедряемое в общественное сознание через систему образования и средства массовой информации. Именно оно определяет, как правило, поведение государственных и политических деятелей, влияет на подготовку и принятие как стратегических, так и тактических решений.

Огромную ответственность несут здесь те структуры, через которые внедряются элементы массового экономического мышления.

Массовое экономическое мышление в значительной степени построено на механических, примитивных и далеко непрофессиональных попытках навязать России некие идеологизированные стереотипы, приучить нас жить как бы по шпаргалке, списанной с чужого опыта.

Автору приходилось не раз слышать и удивляться, с какой последовательностью руководители реформы высказывали совершенно открыто, на официальном уровне, такую позицию, что мы, дескать, примем любые замечания, «если они не противоречат нашей идеологии». Это идет от Е. Гайдара до Г. Грефа.

Конечно, возникает вопрос, в какой мере сама экономическая наука может избежать идеологических подходов, в какой мере она может существовать, не имея ценностных ориентиров и целевых заданий, опирающихся не на кабинетное мудрствование, а на отражение реальных запросов жизни. Этот вопрос был и остается предметом достаточно широкого обсуждения.

Что касается самой реформы, перевода российской экономики на рыночные рельсы, то инициаторами этого являются отнюдь не те, кого называют обычно младореформаторами. Теоретически данная концепция сложилась в элите российской науки, среди ученых академических институтов, которые еще в начале 60-х годов сделали соответствующие выводы. К сожалению, в ходе осуществления российского этапа реформ мнение Российской академии наук было отторгнуто властью. Она не прислушалась к голосу ученых, что и стало одной из решающих причин допущенных провалов.

Мне уже приходилось писать об этом1. Исторически инициатором самой реформы и перехода к рыночным методам регулирования экономики стала академическая наука. Именно здесь, в институтах Академии наук были сосредоточены наиболее крупные специалисты, боровшиеся в течение ряда десятилетий за коренное обновление хозяйственного механизма, совершенствование системы и методов регулирования экономики, Ж. «Экономист». 2000. № 11.

четкое проведение институциональных перемен. Внутри Академии наук были и ведущие специалисты по анализу мирового опыта, в том числе в странах, совершивших «экономическое чудо».

Ученые, выступив с теоретическим обоснованием реформ, были и остаются инициаторами и организаторами реалистического пути к созданию рынка. Речь идет о современной социально ориентированной и эффективно регулируемой рыночной экономике. Она весьма далека от тех примитивных моделей рынка, которые описаны в большинстве популярных учебников и во многом определяют современные стереотипы экономического мышления. Ведь рынка периода его первоначального формирования, рынка с так называемой свободной конкуренцией сегодня не существует ни в одной из высокоразвитых стран мира.

На академическую науку в значительной степени легла и ответственность за защиту рынка от различных его извращений, борьба с некомпетентностью в решении поставленных задач, с непрофессионализмом, в том числе и в действиях со стороны органов государственной власти. С такими явлениями мы сталкивались как в прошлом, так и, к сожалению, в настоящем. Речь идет о недооценке социальных проблем, о примитивных представлениях о дерегулировании экономики, о попытках государственной монополизации финансового рынка, об опасном развитии мафии и коррупции.

При общении с руководителями властных структур государства у ученых-специалистов всегда возникает чувство неловкости, когда приходится объяснять им основы политикоэкономических знаний. Речь идет не только о чиновниках, но и о советниках президента, руководящих работниках Министерства экономики и Министерства финансов, некоторых работниках Центрального банка. Это объясняется не только уважительным отношением к структурам власти, которые по закону призваны регулировать важнейшие процессы экономического и социального развития, но и высокой ответственностью за свои рекомендации и их возможные последствия.

В конце 2000 г. Институт экономики Российской академии наук совместно с Вольным экономическим обществом России провел научную конференцию, посвященную российской школе экономической мысли, ее прошлому и настоящему. Это позволило поднять большой фактический материал из нашей истории, связать особенности и этапы формирования экономической мысли в стране со спецификой развития российской цивилизации, поставить вопрос о существовании самого понятия «российская школа экономической мысли». Естественно, что на одной конференции такой вопрос решить невозможно. Споры, развернувшиеся по этой теме, были широко представлены в журнале «Вопросы экономики»2.

Анализ истории российской экономической мысли показал, что уровень разработки теоретических проблем (таких, как роль государства в регулировании экономики, статистика, теория государственных финансов, вопрос собственности на землю, развитие кооперации) в конце XIX - начале XX веков был существенно выше, чем, к сожалению, в настоящее время. Сегодня средства массовой информации пытаются опустить массовое экономическое сознание до уровня толпы. Они пытаются (и не без успеха) разделить всех участников сложных хозяйственных процессов как бы на две части: слева - сторонники рынка, справа - его противники; слева - защитники приватизации, справа - ее противники; слева - те, кто выступает за регулирующую роль государства, справа - те, кто выступает против нее.

Такое мировоззрение не подтверждается ни мировой, ни российской экономической наукой. Опасность же его заключается в том, что через навязывание стереотипов оказывается влияние на принятие решений государственной властью. Доступ к уху президента является сегодня одной из самых острых проблем, потому что основные надежды россиян на улучшение своего экономического и социального положения в значительной степени связаны с деятельностью Президента страны - единственного человека, которому еще верят в России.

В ходе дискуссии на упомянутой конференции было подчеркнуто, что экономическая теория в принципе имеет национальный характер. Она отражает специфику и особенности развития страны, ее историю и культуру, ее место в цивилизацион Ж. «Вопросы экономики». 2001. № 2.

ном устройстве общества. Об этом в свое время прекрасно писал редактор «Отечественных записок» Г.З. Елисеев. В своей статье «Плутократия и ее основы» он подчеркивал, что «изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными.

Француз будет рассматривать общественные отношения под своим углом зрения, немец - под своим, точно также англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии»3.

Принципиальным моментом для выяснения особенностей российской школы экономической мысли является то, что она отражала очень важную специфику развития России и ее экономики. Изначально российское государство возникло не как орудие завоевания одного народа другим, а как способ самозащиты населения, поддержанное массовым волеизъявлением масс. Историки подтвердили, что Новгородская Русь (еще до Киевской Руси) возникла на основе добровольного призвания варягов для наведения порядка в российском государстве. Отсюда принципиально иное, чем в большинстве стран Запада, отношение к государству и его роли. Впрочем, это очень близко к опыту ряда азиатских стран, где лишь только участие государства позволяло проведение таких массовых работ как осушение земель, то есть таких работ, которые не могли выполнить ни частные фермеры, ни отдельные производители, а требовалось именно участие государства.

Человеку, элементарно знающему историю России, хорошо известно, что в стране не было иного источника, кроме государГ.З. Елисеев. Плутократия и ее основы. «Отечественные записки». 1872. № 2. Цит. по: «Народническая экономическая литература».

М. 1957. С. 140.

ства как единственного фактора подъема экономики. Незнание этого факта или его игнорирование - лишь пример непрофессионализма.

В отличие от стран Запада промышленность в России родилась не на основе перехода от кустарного производства к мануфактуре, а затем и к фабрике, а наоборот. Ремесленное производство в конце XIX века шло от фабрики к мелкому производству.

Надо сказать, что Россия издавна обладает уникальными инструментами, возникшими вообще еще до формирования такого государства, как Соединенные Штаты Америки. Петр I создал Российскую академию наук в 1724 году. В 1765 г. было по решению Екатерины II создано Вольное экономическое общество, которое пользовалось государственной поддержкой. В России тогда, к сожалению, не было своих крупных ученых, и все первые академики были приглашены с Запада. И, естественно, именно государством оплачивалось их проживание и обеспечивалось их материальное благополучие.

Весьма важен и такой аспект проблемы, как особенность географических условий в России, отличающих ее от всех стран мира. Это стало ясно не только сегодня, но и полтора века назад.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.