WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

Ошибка «ложное основание» заключается в том, что в процессе Опровержение доказательства некоторого тезиса в качестве основания берется ложОпровержение – это логический процесс обоснования ложноное суждение.

сти некоторого суждения.

Ошибка «предвосхищение основания» состоит в том, что в качеОпровержение является частным случаем доказательства, так как стве основания берется суждение, истинность которого не установлена представляет собой обоснование ложности, т. е. отрицание истинности и нуждается в собственном доказательстве.

исходного суждения.

2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых Как и доказательство, опровержение имеет тезис, основания (арустановлена независимо от тезиса. При нарушении этого правила возгументы) и демонстрацию.

никает ошибка «круг в доказательстве». Она заключается в том, что Тезис – это суждение, которое требуется опровергнуть.

тезис обосновывается некоторыми аргументами, а аргументы обосноОснования – суждения, с помощью которых опровергается тезис.

вываются этим же тезисом.

Демонстрация – логическая форма построения опровержения.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиРазличают две разновидности опровержения: доказательство анса. Нарушение этого правила приводит к ошибкам: «мнимое следоватитезиса и установление ложности следствий, вытекающих из тезиса.

ние», «довод к личности», «довод к публике», «от сказанного в отноПри опровержении некоторого суждения путем доказательства сительном смысле к сказанному в безотносительном смысле» и др.

антитезиса самостоятельно доказывается истинность последнего. СоОшибка «мнимое следование» («не следует») заключается в том, гласно закону противоречия истинность антитезиса означает ложность что в качестве аргументов используются положения достоверные, но исходного суждения.

недостаточные для тезиса.

При опровержении тезиса путем установления ложности вытеОшибка «довод к личности» состоит в том, что в качестве оснокающих из него следствий сначала делается допущение об истинности ваний для доказательства (опровержения) используются указания на опровергаемого тезиса и из него выводятся следствия. Если хотя бы положительную либо отрицательную характеристику лица, имеющего одно из следствий окажется ложным, то ложным будет и основание отношение к тезису, но из которой (характеристики) последний не сле(опровергаемый тезис). Опровержение с помощью установления лождует с необходимостью.

ности следствий, вытекающих из тезиса, строится по правилу «сведение к абсурду».

69 «Довод к публике» заключается в намеренном создании эмоциоГЛАВА 7. СОФИЗМЫ И ПАРАДОКСЫ нальных помех, препятствующих установлению истины.

Логические ошибки в доказательствах и опровержениях, в рас«Смешение относительного смысла высказывания с безотносисуждении вообще могут допускаться непроизвольно, т.е. без целенательным» означает, что утверждение, верное в конкретных условиях, правленного намерения ввести собеседника в заблуждение, или же рассматривается как верное во всех условиях.

преднамеренно.

В первом случае такого рода ошибки называются паралогизмаИные непозволительные способы защиты и опровержения ми и, как правило, являются следствием невысокой логической куль1. Бездоказательная оценка утверждений противника типа «Что туры.

за глупости!».

Второй вид – преднамеренные, замаскированные логические 2. Игнорирование – умалчивание о фактах, противоречащих утошибки – называются софизмами.

верждению, или атмосфера молчания вокруг противника.

Термин «софизм» происходит от греческого слова sophisma, что 3. Обезоруживание – стремление выбить из рук противника сильозначает «хитрость». Софизм – это умышленно ошибочное рассужденый аргумент, низводя его до уровня тривиальности или «очередной ние, которое выдается за истинное. Чаще всего софизмы являются глупости».

следствием преднамеренно неправильного подбора исходных положе4. Рабулистика – намеренное искажение утверждений противника.

ний, двусмысленности слов или подмены понятий.

5. Довод к силе («палочный прием») – использование угроз в Известны многие софизмы, дошедшие до нас еще со времен адрес противника или физическая расправа с ним.

Аристотеля. Например, софизм «Рогатый»: «То, чего ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рога. Следовательно, ты имеешь рога».

Правила демонстрации В данном силлогизме средний термин «не потерял» употреблен Поскольку демонстрация имеет форму умозаключения, то по отв двойном значении: в первой посылке – в значении неутраты того, ношению к ней должны выполняться правила тех умозаключений, кочем обладаешь; во второй посылке – в значении неутраты того, чем не торые использованы при построении соответствующего доказательстобладал вообще. Следовательно, здесь имеет место логическая ошибка ва или опровержения – «учетверение терминов», и поэтому достоверного заключения сдеНапример, в случае доказательства, выполненного в форме кателать нельзя.

горического силлогизма, следует соблюдать правила терминов (средВ процессе доказательства и опровержения возможны особого него и крайних) и посылок. В доказательстве (опровержении), постророда противоречия, которые называются парадоксами. Парадокс – это енном по схеме разделительно-категорического умозаключения, нужрассуждение, приводящее к взаимоисключающим результатам, котоно соблюдать правила соответствующих модусов – утверждающе-отрирые в равной мере доказуемы и которые нельзя отнести ни к числу исцающего (разделительная посылка должна быть исключающей дизътинных, ни к числу ложных. Одним из древних парадоксов является юнкцией) и отрицающе-утверждающего (в разделительной посылке парадокс «Лжец». Суть его заключается в следующем:

должны быть указаны все альтернативы) и т. д.

Некто говорит: «Я лгу!» Если он при этом лжет, то сказанное им Если хотя бы одно из таких правил нарушено, то доказательство есть ложь, и, следовательно, он не лжет. Если же он при этом не лжет, (опровержение) является несостоятельным.

то сказанное им есть истина, и, следовательно, он лжет. В любом случае оказывается, что он лжет и не лжет одновременно.

Известны и другие парадоксы: «куча», «лысый», «каталог всех нормальных каталогов», «мэр города» и др.

Парадоксы «каталог всех нормальных каталогов», «мэр города», «брадобрей» являются примерами парадокса множества всех нормаль 71 ных множеств (нормальным множеством называется множество, не РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА содержащее себя в качестве элемента), открытого Бертраном Расселом.

1. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., 1991.

Суть парадокса «мэр города» состоит в следующем: каждый мэр 2. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении.

города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выМ., 1954.

делении одного специального города, где бы жили только мэры, не 3. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального 4. Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

города Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сде5. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1993.

лать, так как там живут только мэры, не живущие в своем городе: если 6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1988.

же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в 7. Логика. Минск, 1974.

своих городах, он должен жить в отведенном городе, т. е. в своем.

8. Свинцов В.И. Логика. М., 1987.

Итак, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.

Парадоксу «мэр города» аналогичен парадокс «брадобрей». СоСборники упражнений. Справочные издания гласно ему, каждый солдат может брить себя сам или бриться у другого солдата. Был издан приказ о выделении одного специального солда1. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логита-брадобрея, у которого брились бы только те солдаты, которые себя ке. М., 1997.

не бреют. У кого должен бриться этот специально выделенный солдат2. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

брадобрей Если он хочет брить себя сам, то он не может этого сде3. Павлова К.Г. Задачи и упражнения по логике. Владивосток, лать, так как он может брить только тех солдат, которые себя не бре1985.

ют; если же он не будет брить себя, то должен бриться у специального 4. Сборник упражнений по логике. Минск, 1977.

солдата-брадобрея, т. е. у себя. Итак, он не может ни брить себя, ни не брить себя.

Долгое время парадоксы не подвергались серьезному теоретическому исследованию. Лишь на рубеже XIX–XX вв., когда обнаружились противоречия в основаниях математики, к ним было обращено внимание специалистов в области логики и математики. Был осознан факт вероятности противоречий в научных теориях, а также необходимости их преодоления путем прояснения логических основ теории, уточнения понятий и т. д.

Проблема парадоксов и способов их устранения положила основание появлению и развитию различных научных дисциплин: математической логики, логической семантики и др. Объяснению парадоксов посвящены многие исследования. Однако, хотя в настоящее время предложено много вариантов решений этой проблемы, ни один из них не является общепризнанным.

73 СЕМИНАР 3. ОПЕРАЦИИ НАД КЛАССАМИ ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ 1. Понятия «класс». Сложение и умножение понятий.

2. Операции разности и дополнения. Нулевой и универсальный СЕМИНАР 1. ПРЕДМЕТ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ класс, отношения между ними.

1. Мышление как предмет логики. Формальная логика и другие 3. Законы логики классов.

науки о мышлении.

2. Понятия логической формы и логического закона. Истинность Рекомендуемый библиографический список мысли и формальная правильность рассуждений.

1. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 3. Язык логики. Семантические категории. Логика традиционная 1975. («Класс», «Объединение множеств», «Коммутативности закон», и символическая.

«Ассоциативности закон», «Дистрибутивности закон», «Поглощения закон», «Дополнение классов», «Пересечение классов»).

Рекомендуемый библиографический список 2. Логика. Минск: Изд-во «Тетра Системс», 1997. С. 79–89.

1. Иванов Е.А. Логика. М.: БЕК, 1996. С. 1–15.

3. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974. С. 47–83.

2. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. («Логика», «Символическая логика», «Традиционная логика», СЕМИНАР 4. ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ «Логическая форма», «Логические законы».) 1. Родо-видовые отношения. Ограничение и обобщение понятий.

3. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974. С. 3–26.

2. Деление объема понятий. Правила деления и возможные 4. Павлова К.Г. Задачи и упражнения по логике. Владивосток, ошибки.

1985. С. 5–14.

3. Определение понятий. Виды и правила определения.

СЕМИНАР 2. ПОНЯТИЕ Рекомендуемый библиографический список 1. Понятие как форма мысли. Содержание и объем понятия. За1. Иванов Е.А. Логика. М: Изд-во БЕК, 1996. С. 78–104.

кон обратного отношения между объемом и содержанием.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 2. Виды понятий, их логическая характеристика.

1986. С. 148–158, 165–184.

3. Отношения между понятиями по объему. Типы совместимо3. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, сти и несовместимости.

1975. («Деление объема понятий», «Определение понятий», «Обобщение понятий», «Ограничение понятий»).

Рекомендуемый библиографический список 4. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974.

1. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М.: Изд-во 5. Павлова К.Г. Задачи и упражнения по логике. Владивосток, МГУ, 1989. С. 136, 178–188.

1985. С. 90–109.

2. Иванов Е.А. Логика. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 44–63.

3. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

СЕМИНАР 5. СУЖДЕНИЕ («Понятие», «Совместимые понятия и несовместимые понятия», «Про1. Суждения как форма мышления. Суждение и высказывание.

тивоположные понятия и противоречащие понятия», «Подчинение поТипы суждений по характеру предиката.

нятий», «Равнозначащие понятия») 2. Характеристика атрибутивных суждений по качеству и коли4. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974. С. 27–47.

честву, их символическое выражение.

3. Распределённость терминов в атрибутивных суждениях.

75 4. Суждения отношения. Логическая характеристика бинарных 2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Изд-во «Юрист», отношений. 1998. С. 119–141.

3. Логика. Минск: Изд-во БГУ, 1974. С. 150–153, 196–224.

Рекомендуемый библиографический список 4. Сборник упражнений по логике. Минск: Изд-во БГУ, 1977.

С. 35–43.

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Изд-во «Юрист», 1998. Гл. IV. С. 63–78.

СЕМИНАР 8. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.

2. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974. С. 85– ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ 100.

3. Сборник упражнений по логике. Минск: Изд-во БГУ, 1977.

1. Правила выводов логики высказываний.

С. 29–35.

2. Чисто условный и условно-категорический силлогизмы.

3. Разделительный, разделительно-категорический и условно-разСЕМИНАР 6. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУЖДЕНИЯМИ делительный силлогизм.

4. Сокращенный силлогизм. Энтимема.

1. Отношения между суждениями по истинности. Логический квадрат.

Рекомендуемый библиографический список 2. Модальность суждений.

3. Сложные суждения. 1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Изд-во «Юрист», 1998. С. 144–161.

Рекомендуемый библиографический список 2. Логика. Минск: Изд-во «Тетра Системс», 1997. С. 40–57.

3. Логика. Минск: Изд-во БГУ, 1974. С. 156–180.

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Изд-во «Юрист», 4. Сборник упражнений по логике. Минск: Изд-во БГУ, 1977.

1998. С. 78–105.

С. 58–65.

2. Логика. Минск: Изд-во Минского университета, 1974. С. 100– 123.

СЕМИНАР 9. НЕДЕДУКТИВНЫЕ (ВЕРОЯТНОСТНЫЕ) 3. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ 1975. («Логический квадрат», «Бинарное отношение»).

4. Сборник упражнений по логике. Минск: Изд-во БГУ, 1977.

1. Понятие недедуктивного умозаключения.

С. 35–43.

2. Индукция и ее виды. Индуктивные методы установления причинной связи.

СЕМИНАР 7. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.

3. Умозаключение по аналогии. Виды аналогии.

ВЫВОДЫ ИЗ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ Рекомендуемый библиографический список 1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.