WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |

К категории операциональных экспертных ошибок можно отнести исполь зование знаний из области, в которой эксперт не имеет профессиональной под готовки. Выход эксперта за пределы своей компетенции может иметь место и в случае, когда эксперт решает вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы, например, вопросы политологии и религиоведения, социальной психологии74.

Дается в изложении автора. Полный текст Экспертного заключения Ю.А. Костанова по делу Дмитриевского (Нижний Новгород) см. на сайте http://www.hro.org/docs/ expert/.

См. типичные ошибки при назначении и проведении судебных психолингвистичес ких экспертиз //Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжига ние вражды и ненависти. Психолого правовая характеристика. / Под ред. Проф. А.Р.

Ратинова. – М.: Юрлитинформ, 2005, с. 229–237.

Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, яв ляющимися по сути правильными, однако из них доказываемое суждение не вытекает. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипоте зу, почерпнутых из достоверных источников и являющихся достаточными для ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным ре зультатам и в конечном итоге к экспертной ошибке.

Как уже указывалось, причины экспертных ошибок при производстве лингвистических экспертиз могут быть как объективными, вызванные неза висящими от эксперта обстоятельствами, так и субъективными. Объектив ные причины появления экспертных ошибок связаны с отсутствием экспер тных методик, неполнотой или недоброкачественностью представленных на экспертизу текстовых материалов, неправильно подобранным или представ ленным материалом в качестве сравнительных образцов при решении задач авторизации текста, использованием неапробированных методов лингвис тического анализа текста.

К сожалению, следует отметить, что на практике превалируют субъек тивные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, не знание специфики или сущности исследуемого текстового объекта, или его однобокая интерпретация, выход эксперта за пределы своей компетенции.

В случае, если выводы эксперта носят вероятный характер или эксперт мотивированно отказывается от дачи заключения, следователь или суд, при бегая к помощи специалиста, может выяснить, не было ли у эксперта в дан ных условиях оснований дать категорическое заключение. Заметим, что в экспертном заключении эксперт должен объяснить причины, факторы или обстоятельства, не позволившие ему прийти к категорическому заключению или доводы, по которым эксперт отказался от дачи заключения.

Заключение может быть признано недостоверным в случаях, когда экс перт допускает противоречивые и логически необоснованные выводы при ответе на различные вопросы. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, научной аргументированностью полученных выводов75.

В результате оценки заключения эксперта следователь (суд) может при нять одно из следующих решений.

Первое – признать заключение достаточно ясным и полным, относимым, допустимым и достоверным. При этом вызов и допрос эксперта не требуется.

Второе – признать заключение эксперта недостаточно ясным или непол ным. Для его разъяснения возможно либо допросить эксперта в порядке ст. УПК РФ, либо назначить дополнительную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юристъ, 1995.

....

Третье – признать, что возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта и назначить повторную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

Четвертое – в соответствии с частью первой ст. 88 УПК РФ оценить зак лючение эксперта как не имеющее отношение к уголовному делу или недо стоверное, недопустимое доказательство, полученное в случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ76, и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст.

234 и 235 УПК РФ.

Аналогично оценивается заключение эксперта и в гражданских и ар битражных процессах.

Рассматривая проблему допустимости экспертного заключения здесь важно подчеркнуть, что недопустимым будет являться заключение эксперта, полученное не только с нарушением процессуальных требований77, но и с нарушением любого федерального закона78 в силу примата конституцион ных предписаний79 о недопустимости доказательств, полученных с наруше ниями норм права.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие факты на основе исследования устного или письменного текста уста новлены, какова их роль, несут ли они информацию, которая позволяет их отнести к прямым или косвенным источникам доказательств. Факты и обсто ятельства, устанавливаемые заключением эксперта с категорическим выво дом, могут иметь решающее значение для дела, где спорный текст является основным доказательством. Заключение лингвистической экспертизы в по добных случаях подлежит особо тщательной проверке и оценке, так как оно приобретает чрезвычайно важное значение для судьбы всего дела.

А также части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, принятой всенарод ным голосованием 12 декабря 1993 г.

Часть 3 ст. 75 УПК РФ.

Часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 1 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ «Совесть – это моральный светильник, оза ряющий хороший путь; но когда сворачивают на плохой, то его разбивают».

Георг Вильгельм Фридрих Гегель В период ломки ценностных ориентиров и привычного уклада жизни людей главной обязанностью государственных органов, рассчитывающих на политкорректное отношение к своим действиям и решениям, становится со действие повышению правовой и языковой грамотности всего общества. По литкорректность предполагает наличие ясно выраженной и последователь но проводимой государственной воли. Отсутствие четкой правовой позиции приводит к тому, что в случае конфликта данный вопрос не имеет предска зуемого решения в правоохранительных органах и в суде. Законодательное регулирование понятия политкорректности публично сказанного Слова по зволит обозначить международно признанную процедуру разрешения спор ных, пограничных, конфликтных ситуаций. В этом отношении судебная лин гвистическая экспертиза становится одним из наиболее действенных мер по лингвистическому регулированию спорной речевой информации (зафикси рованной на любом материальном носителе), имеющей значение доказатель ства, которая позволяет дать в руки правосудию надежный инструмент не только борьбы, но и профилактики экстремизма во всех его проявлениях и в злоупотреблениях свободой слова.

Таким образом, на сегодняшний день судебная лингвистическая экспертиза является одним из важнейших источников судебных доказательств по делам, возбуждаемым по ст. ст. 280, 282 УК РФ. Можно констатировать, что сейчас дан ный род судебных экспертиз в целом удовлетворяет потребности правоохрани тельных органов в ней. Заключения экспертов лингвистов многократно фигури ровали в ходе судебных разбирательств и в целом положительно встречаются судами. Увеличение же числа специально подготовленных экспертов професси оналов, разработка новых высокоэффективных экспертных методик позволит существенно повысить качество экспертных заключений, сократить сроки про изводства лингвистических экспертиз и расширить круг решаемых вопросов.

Отсутствие четкой правовой позиции в диспозиции указанных норм лишает не только правоприменителя, но и экспертов надежной, общеприня той всеми, научно обоснованной опоры, что в случае конфликта приводит к непредсказуемости его разрешения в суде. Российское общество, журналис ты, правоохранительные органы испытывают давление от неопределеннос ти, порождающей злоупотребления на практике как свободой слова, так и правом на свободу волеизъявления.

Законодательно непротиворечивое регулирование корректного пользо вания словом в средствах массовой информации дало бы четкие ориентиры для разрешения пограничных конфликтных ситуаций, объективно способ ствуя профилактике словесного экстремизма.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Пример экспертного заключения ГЛЭДИС «При изучении наук примеры полезнее правил».

Исаак Ньютон ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ ЭКСПЕРТОВ ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ Рег. №14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве от 15.02.2001 г.

129164 МОСКВА а/я 110. Тел. (095) 201 32 42. Факс (095) 201 49 47. E mail: mivigo@dol.ru.

ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru ПОДПИСКА Нам, Галяшиной Елене Игоревне, Мамонтову Александру Степановичу, Трофи мовой Галине Николаевне, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотрен ные ст.55 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пре дупреждены.

«01» октября 2005 г. Эксперты: Е.И.Галяшина А.С. Мамонтов Г.Н. Трофимова. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № 23/11 г. Москва «4» ноября 2005 г.

Время производства экспертизы:

Экспертиза начата: «01» октября 2005 г. в 10 часов 30 минут.

Экспертиза окончена: «4» ноября 2005 г. в 12 часов 30 минут.

Место производства экспертизы: помещение Общественного объединения «Гильдия лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)»: Москва, Зубовский бульвар, д. 4, к. 432.

Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение «Гильдия лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)».

Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Основания производства экспертизы: определение от 10 августа 2005 г. Ар битражного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В. Ласкина (с участием заявителя – Лебедева С.Ю. по доверенности от 09.01 г., Горчаковой Т.В. по доверенности от 28.11.04 г. №11, заинтересованного лица: Бадашкеева М.Т. по дове ренности от 21.12.04 №1/6/4 3348; Новикова Н.И. по доверенности от 25.07.05 г.

№1/6041 Старостенко Н.В. по доверенности от 18.10.04 г. №1/6/4 1804 по делу № А40 56619/04 146 130 по заявлению ЗАО «Аргументы и факты» к Федеральной служ бе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным предупреждения.

Обстоятельства дела, установленные судом:

(приводятся дословно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ав густа 2005 г. о назначении экспертизы по делу № А40 56619/04 146 130 с сохране нием орфографии и пунктуации оригинала) ЗАО «Аргументы и факты» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Феде ральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых ком муникаций и охране культурного наследия о признании незаконным предупрежде ния о недопустимости распространения экстремистских материалов.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05 г. проведена лингвистическая экспертиза, подготовлено заключение ГУ – Российский федераль ный центр судебной экспертизы при МЮ РФ от 20.06.05 № 1180/24 по вопросам:

– имеется ли в интервью М.Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир ре шит помиловать, ему это виднее», опубликованной в газете «Аргументы и факты» за №41 от 13 октября 2004 г. «информация, оправдывающая необходимость осуществ ления экстремисткой деятельности»;

– содержатся ли в тексте интервью М.Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир решит помиловать, ему это виднее», экстремистские материалы.

В связи с возникновением вопросов относительно обоснованности заключения экспертов в целях правильного разрешения спора арбитражный суд первой инстан ции считает необходимым проведение по делу повторной комиссионной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ».

Назначенная согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10 авгус та 2005 г. (о назначении экспертизы по делу № А40 56619/04 146 130) комиссия экспертов Гильдии лингвистов экспертов по документационным и информаци онным спорам (ГЛЭДИС) в составе:

Галяшиной Елены Игоревны – действительного члена ГЛЭДИС, доктора филоло гических наук, доктора юридических наук, академика РАЕН, профессора кафедры су дебных экспертиз Московской государственной юридической академии (специаль ность «10.02.21 – Прикладная и математическая лингвистика», стаж экспертной ра боты 25 лет), Мамонтова Александра Степановича – действительного члена ГЛЭДИС, докто ра филологических наук, члена корреспондента РАЕН, профессора Государственного института русского языка имени А.С.Пушкина (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 13 лет), Трофимовой Галины Николаевны – действительного члена ГЛЭДИС, доктора фи лологических наук, профессора Российского университета дружбы народов (специ альность: «10.02.01 – Русский язык», стаж экспертной работы 2 года);

произвела повторную комиссионную лингвистическую экспертизу материалов в виде интервью М.Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир решит помило вать, ему это виднее», опубликованного в газете «Аргументы и факты» за №41 от октября 2004 г.

На разрешение повторной комиссионной экспертизы поставлены вопросы:

(приводятся дословно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 авгу ста 2005 г. о назначении экспертизы по делу № А40 56619/04 146 130 с сохранени ем орфографии и пунктуации оригинала) – имеется ли в интервью М. Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир ре шит помиловать, ему это виднее» в газете «Аргументы и факты» за №41 от 13 октября 2004 г. информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности;

– содержится ли в тексте интервью М. Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир решит помиловать, ему это виднее», экстремистские материалы.

На повторную комиссионную лингвистическую экспертизу предоставлены:

– копия предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением за конодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 13.10.04 г. №24/1 4\1713 (л.д. 132, т.1);

– копия заявления в арбитражный суд о признании недействительным предуп реждения (л.д. 125–126);

– копия отзыва и дополнения к отзыву на заявление от 24.01.05 г. №26/6/4– 363 (л.д. 58–60, 63–67);

– копия экспертного заключения №1180/24 от 20.06.05 г. (л.д.102 112, т.1);

– копия отзыва по результатам исследования доказательств по делу от 18.07.05 г.

№266/6 4/5819 и копию платежного поручения №1317 от 05.03.05 г., заверенные оттис ком штампа судьи «Копия верна», а также Федеральный закон РФ от 25.07.02 г. №114 ФЗ « О противодействии экстремистской деятельности» и экземпляр газеты «Аргументы и. факты» за №41 от 13 октября 2004 г. (содержание интервью М. Яндарбиевой «Малика Яндарбиева: «Если эмир решит помиловать, ему это виднее», л.д. 113, т.1).

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.