WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |

Фактически учет наемного труда важен только для выделения специфических товаров, затраты на производство которых управляют нормой прибыли; кроме того, даже эта его функция оказывается ненужной, как было показано Сраффой, который концепцию предметов жизненной необходимости, приобретаемых на зарплату, заменил на концепцию “стандартного товара”. Это исключение труда в теории Рикардо может удивлять вследствие общепринятых представлений об этом авторе (и вообще о политической экономии). В то же время, оно неотделимо от даваемого Рикардо определения нормы прибыли как нормы излишков, являющегося единственным способом сделать рикардианскую теорию распределения (и вытекающие из нее следствия для накопления капитала и экономического роста) независимой от непреодолимых трудностей теории ценности как затраченного на производство товаров труда.

Главное — что в работе Рикардо содержится фундамент для строгого анализа отношений между производством, распределением, накоплением и экономическим ростом. Только победа, начиная с 1870-х годов, теории маржиналистов, которая вплоть до сегодняшнего дня отдает предпочтение совершенно другим взглядам, позволила забыть два главных вклада Рикардо в этой См. Г.Делеплас. Маркс и прибыль у Рикардо (в книге: Маркс и политическая экономия, Париж: Maspero/PUG, 1977).

области: существование в одном периоде обратной зависимости между заработной платой и нормой прибыли, и зависимость долговременной эволюции нормы прибыли от эволюции условий производства товаров, приобретаемых на заработную плату.

Найдется немного экономистов, которым принадлежат результаты такой же важности для понимания капиталистической экономики.

Мы видели, что этот анализ проделан в рамках реального подхода, в который не включаются деньги. В то же время Рикардо являлся также крупным теоретиком денег, как мы увидим ниже.

5. Двойственная теория денег Представление денежной теории Рикардо не должно, кажется, составлять большой проблемы, поскольку этот автор общеизвестен как лидер ортодоксального монетаризма. Исторически, он был в лагере “металлистов” во время дискуссии о последствиях отмены размена банковских билетов (1792-1821) и считается отцом “валютной школы”, которая вдохновила реформу статуса Английского банка (Акт о Банковской хартии 1844). Аналитически, его имя связано с двумя основаниями ортодоксального монетаризма:

количественной теорией денег во внутреннем плане и теорией паритета покупательной способности во внешнем плане.

Этот вариант ортодоксального монетаризма оценивается как чрезмерный даже теми, кто защищает направление в целом. При этом суровость Шумпетера в отношении Рикардо, уже отмеченная выше (см. примечание 3), имеет отношение прежде всего к его денежной теории. По мнению Шумпетера, только Рикардо и его “круг” (Джеймс Милль, Джон Мак-Куллох) защищают строгую версию количественной теории денег, в которой возрастание количества денег в обращении приводит к пропорциональному снижению ценности денег. Эта версия представляла собой отход назад в экономическом анализе по отношению к тем авторам, которые предусматривают лишь обратную (но необязательно пропорциональную) зависимость между количеством денег и их ценностью.Парадоксально, но Кейнс, наиболее резкий критик макроэкономической теории Рикардо, весьма одобрительно относился к монетаристским концепциям своего предшественника.

Так, он писал: “Если бы Рикардо преуспел в реализации своих предложений относительно золотых слитков, то товарные деньги никогда не были бы восстановлены, а абсолютно управляемые (pure menaged) деньги вступили бы в силу в Англии в 1819 г.”. Во внешнем плане, Кейнс считает Рикардо отцом Золотого Стандарта3, преимущества которого он защищает. Создается впечатление, что, по крайней мере в некоторых аспектах, денежная теория Рикардо не является столь ортодоксальной, как представляется на первый взгляд.

Можно было бы считать, что такая двойственность суждений по поводу этой теории является ни чем иным, как отражением противоположных аналитических интерпретаций, вызванных в последнее время рикардианской теорией ценности и распределения.

Но это совсем не так по причине, связанной с другой странностью денежной теории Рикардо: она разработана до того, как тот взялся за проблему ценности, и не изменилась в результате модификаций, которые Рикардо внес позже в решение последней. Монетарные позиции Рикардо формируются между 1809 г. (три письма в Морнинг Кроникл, за которыми следует в январе 1810 г. Высокая цена слитков — доказательство обесценения банкнот) и 1816 г., когда он См. Шумпетер (1954: 704 прим. 13): “С точки зрения монетаризма как общей теории, учение Рикардо является отходом назад и замедлило развитие анализа, которое могло быть значительно более быстрым и гладким если бы было принято направление Торнтона, — если бы сила Рикардо не взяла верх над проницательностью Торнтона”.

Кейнс (1930), Собрание сочинений (Collected Works, V:14).

В работе Индийская денежная система и финансы (Indian Currency and Finance, 1913) Кейнс упоминает об этом “отцовстве” в связи с применением этой системы в Индии. См. Собрание сочинений, I:22, 51; XV: 70.

публикует Предложения по экономичной и безопасной валюте.

Основная работа Рикардо — Начала политической экономии и налогообложения (1817, 3-е издание: 1821 г.) — сохраняет неизменным подход работы 1816 г. Это разделение между теорией ценности Рикардо и его теорией денег, которое будет анализироваться ниже, объясняет, без сомнения, почему интенсивные споры по поводу первой никак не воздействовали на интерпретацию второй1. Это не должно нас сильно удивлять:

неспособность включить деньги в теорию ценности не является специфической слабостью Рикардо, поскольку она встречается во всех экономических теориях после него, в том числе и в современных.В связи с этой трудностью мы намереваемся остановиться на двух аспектах денежной теории Рикардо, один более, второй — менее ортодоксальный. Но сначала следует рассмотреть кратко контекст, в котором эта теория была разработана: Спор о золотом слитке.

Ни Сраффа, ни участники дебатов, вызванных его интерпретацией рикардианской теории стоимости и распределения, не изменили существенно общее мнение относительно ортодоксального монетаризма Рикардо. Насколько мне известно, единственной недавней работой по этому вопросу является A.Rosselli, M.C.Marcuzzo. Рикардо и Золотой Стандарт.

Основание международной валютной системы. Лондон, Макмиллан, 1991.

Она затрагивает, в частности, позицию Рикардо по поводу функционирования международного золотого стандарта.

См. ниже, глава 6.

5.1. Рикардо и “ спор о золотом слитке”.Анализируя этот спор, Дэвид Лэдлер заключает: “Трудно представить себе другой эпизод в истории денежной теории, где было бы столько сделано за такое короткое время”2. Фактически, этот спор является истоком как основных вопросов, стоящих перед денежной теорией сегодня, так и ответов, которые современный анализ обнаруживает, несмотря на различия в исторических рамках.

Дискуссия была начата в 1800 г., через 3 года после приостановки размена банкнот Английского банка на золотые монеты, предусмотренного статусом этого банка с момента его создания в 1694 г. Эта приостановка была вызвана денежным кризисом, разразившимся в Англии после возобновления военных действий с Францией в 1793 г. Она привела к беспрецедентной ситуации, когда неразменные бумажные деньги циркулировали одновременно с золотыми монетами. Начиная с 1800 г. обесценение фунта стерлингов проявлялось двояким образом; во внутреннем плане — через рост в Лондоне рыночной цены золотых слитков (bullion price) выше их официальной монетной цены (mint price) 3; в плане внешнем — через падение курса обмена фунта стерлингов на Существует обширная литература по этому вопросу. Для первого знакомства можно обратиться к статье Дэвида Лейдлера Дискуссия по “металлизму” (David Laidler. The Bullionist Controvercy), Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала в книге J.Eatwell, M.Milgate, P.Newman (редакторы) The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Лондон, Макмиллан, 1987, том. I: 289-94, а также к специальному номеру Экономического обозрения, представленному Г.Делепласом и названному Бумажные деньги, золотой стандарт и обмен. Уроки классики. Париж.

Издательство Национального фонда политических наук, сентябрь 1994.

Лейдлер (1987:293) По рекомендации Исаака Ньютона, “главы Монетного двора”, эта официальная цена была установлена в 1717 году равной 3 фунтам шиллингам 10.5 пенсам за унцию золота. Она просуществовала неизменной до 1931 года, даты окончательного отказа от золотого стандарта в Великобритании.

основном европейском рынке в Гамбурге1. Центральный вопрос дискуссии имел отношение к характеру причинной связи между двумя этими видами обесценивания — внутренним и внешним — английских денег. Для одних авторов первичным представлялось внутреннее обесценение английских денег, проявлявшееся в повышении цены золотых слитков (вот почему этих авторов называют “металлистами”). Понижение обменного курса есть лишь следствие. Их противники (называемые поэтому “антиметаллистами”) считали, напротив, что первичным фактором является понижение обменного курса, вызванное внешним дефицитом, что отражается на состоянии рынка золота, приводя к внутреннему обесценению денег.

Анализ взаимоотношения внутренней и внешней ценности денег (вопрос, снова стоящий сегодня перед теорией денег и международных финансов) проходит, таким образом, через анализ отношений между рынком золота и валютным рынком.

“Металлисты” основывают свой анализ на существовании “механизма обратного притока” (price-specie flow mechanism), авторство которого восходит к сочинениям Дэвида Юма в 1752 г.

Если по какой-то причине, связанной с денежным обращением (износ монет, приводящий к уменьшению их веса ниже предусмотренного, чрезмерная эмиссия бумажных денег), деньги подвергаются внутреннему обесценению, то оно проявляется в росте цены золота в денежном выражении и, следовательно, при неизменной структуре цен товаров относительно золота, к росту денежных цен всех товаров. Конкуренция между товарами, производимыми в стране и ввозимыми из-за рубежа, вызывает торговый дефицит, который приводит к снижению обменного курса:

внутреннее обесценение вызывает внешнее. Когда обменный курс достигает “золотой точки” экспорта (т.е. величины обменного курса, при котором выгоднее транспортировать золото за границу, чем обменивать валюту через банк), спрос в Лондоне на золото для Отношения обмена с Парижем были нарушены в связи с войной.

экспорта ускоряет рост его цены. В такой стране, как Англия, которая сама золото не производит, и в ситуации, когда, из-за обменного курса ниже “золотой точки” экспорта, импорт золота отсутствует, этот рост цены может вызвать дополнительное предложение золота только за счет монет, находящихся в обращении. Возможны два источника: экспорт и/или незаконная переплавка монет1 или, до приостановки в 1797 г., размена бумажных денег Английским банком. В обоих случаях денежная масса в обращении уменьшается, что, в соответствии с количественной теорией денег, останавливает обесценение денег и вызывает, напротив, увеличение их цены. При этом происходят изменения на рынках золота, товаров и валют, противоположные тем, которые наблюдались во время первой фазы процесса.

Таким образом, согласно “металлистам”, существует механизм, который автоматически выравнивает внутреннюю и внешнюю ценность денег. Он работает, в частности, и в случае дисбаланса, вызванного внешними причинами, например, экзогенным шоком в внешнеторговом балансе. Именно это заставляет их отбросить объяснение обесценения через внешний дефицит. В этом случае “механизма обратного притока” должен был бы восстановить равновесие; если этого не происходит, значит есть другой, внутренний фактор, который вызывает обесценение. Как мы увидим далее, этим фактором является чрезмерная эмиссия банковских билетов, ставшая возможной благодаря приостановке их размена на золото.

Согласно “антиметаллистам”, такой механизм выравнивания не действует. Золото, которое перевозится из одной страны в другую, До 1819 года в Великобритании было запрещено экспортировать монеты или переплавлять их (чтобы обойти запрет на экспорт). Можно было экспортировать только золотые слитки, имевшие импортное происхождение, которое к тому же было подтверждено под присягой (sworn-off gold). Конечно, этот запрет не соблюдался и приводил только к добавлению стоимости нарушения (оплата посредников) к стоимости транспортировки и страховки металла.

является не деньгами, а капиталом; значит, перевозка металла является лишь специальной формой движения капитала из страны в страну, а не перетеканием денег. Экспорт золота страной с дефицитным платежным балансом ни в коем случае не следует связывать с денежной массой: банковские билеты просто заменяют монеты во внутреннем обращении. Ограничение эмиссии банковских билетов в целью сохранения золотого запаса Английского банка может лишь спровоцировать кризис наличных денег, подобный кризису, который, после снижения учетных ставок с 1795 г., привел к приостановке размена банкнот на золото в 1797 г.

Отрицая действенность “механизма обратного притока”, “антиметаллисты” в то же время признают механизм золотых точек, поскольку он означает лишь существование взаимодействия между рынком золота и валютным рынком. Но при этом постулируется противоположная причинная связь между внутренней ценностью денег (величиной, обратной рыночной ценности золота) и их внешней ценностью (обменным курсом). В случае внешнего дефицита, обменный курс снижается до золотой точки и спрос на золото на Лондонском рынке приводит к росту его цены выше официальной цены монетного золота. Эта надбавка к цене золота выражает внутреннее обесценение денег, которое, таким образом, является следствием внешнего обесценения. Согласно Торнтону (1802) оно может прекратиться только в результате дополнительного притока капитала, который поднял бы обменный курс выше “золотой точки”. Этого можно достигнуть повышением учетной ставки при условии, что отсутствуют легальные ограничения (на ее рост).

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.