WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 26 |

Угроза делегитимации, стоящая перед каждым правительством, считает Л.Дробижева, «требует от правительства сознательного изменения политических институтов общества путем образования новых или обновления функций уже существующих. Неразрешённость или откладывание решения той или иной проблемы приводит к тому, что такая проблемная область превращается в кризисную ситуацию, становясь ареной социальных конфликтов, и проявляется уже в форме кризиса как событий межгрупповой борьбы».26 Как правило, правительственный кризис инициируется экономическими предпосылками. Е.Гайдар отмечает, что «столкнувшись с экономическим кризисом, правительству приходится сокращать бюджетные расходы, повышать налоги, девальвировать национальную валюту, ограничивать импорт, сокращать дотации. Всё это тяжелые, непопулярные меры»27. Правительственному кризису обычно Тем не менее, следует признать, что достижения политологических штудий в данном исследовательском поле не могут представляться значительными. Отсутствие активного дискурса, налаженного вокруг классификаций форм кризисов легитимности, каких-либо конкурирующих между собой проектов, только подтверждает это.

Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретикометодологический анализ). М. 2000. С. 72-93.

Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.

1996. С.109.

Гайдар Е.Т. Гибель империи. М. 2006.С. 77.

предшествует недоверие к данному институту власти со стороны источников легитимности, что подтверждается данными опросов. Так, в период с 1995 по 1999 год в России происходили частые отставки кабинета министров, сопровождаемые достаточно низкой легитимностью правительств как таковых. В целом, как показывают данные опросов и исследование М.Руткевича по девяти институтам, правительству доверяли всего 13% опрошенных. Еще хуже обстояли дела с признанием деятельности Президента и Совета Федерации28. Подобную конъюнктуру в целях минимизации делегитимационных издержек, использовал Б.Ельцин, перекладывавший ответственность за реформы именно на правительство.

Частые отставки правительства (В.Черномырдин, С.Кириенко, М.Примаков С.Степашин, В.Путин) способствовали освобождению Б.Ельцина от ответственности за кризисное состояние политического, экономического и социального дискурсов в государстве. Вина инкриминировалась исполнительной ветви власти, которая и являлась разменной картой в руках более ресурсоспособного политического актора29.

Правительство как политический институт часто является разменной картой в руках более ресурсообеспеченных субъектов политической власти. Скажем, при президентской форме правления, случаи отставки правительства происходят довольно часто, что позволяет рассматривать их как весьма эффективную политическую технологию, а также один из способов институционализации конфликта, управления им. Похожую ситуацию с отставками можно наблюдать и в Украине, где виновником неудачных реформ всегда выступало правительство. Интересно, что за период двух президентских сроков, Л.Кучма поменял 7 премьерминистров, в среднем отрабатывающих на своем посту чуть больше одного года30. За первый год президентства В.Ющенко, украинским избирателям было представлено два правительства – высокая неопределенность только подтверждала кризис легитимности самого уязвимого института власти при президентской форме правления. Высокая степень фрагментации политических партий в Верховной Раде, отсутствие парламентского большинства создает предпосылки для торга, что позиционирует сформированные правительства как результат временно достигнутого компромисса. В ряде политических систем коалиционная правительственная архитектура является вполне нормальной практикой.

А.Глухова подтверждает, что «правительственные кризисы чаще всего Руткевич М. Власть: кризис доверия. // Власть. 1999. № 4. С.72.

Меньше чем за два года в России при Б.Ельцине сменилось шесть правительств. Работа правительств становилась чуть ли не сезонной. Подробнее об этом см. Скиперских А.В. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: специфика и тенденции.

Елец. 2003. С.22.

Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс.

Энциклопедический справочник. М. 2001. С.358.

возникают в тех странах, где правительства формируются на многопартийной основе. Возникающие периодически разногласия между представленными в правительстве партиями легко могут вызвать разрывы существующих договоренностей и выход части министров из состава правительства, лишив последнее дееспособности»31.

Правительственный кризис легитимности особенно актуализируется в условиях трансформации политической системы. Так, период постсоветского транзита в странах Балтии был отмечен большим количеством аппаратных перестановок в правительствах. Только за период с 1990 года по 1999 год, который, на наш взгляд можно считать практическим завершением постосоветского транзита и диффузированием балтийских стран в европейскую идентичность, в Латвии сменилось - 11, в Литве – 8, а в Эстонии - 7 правительств. В ситуации политической трансформации роль институтов власти повышается, с их деятельностью связываются очень высокие ожидания поддержки. Неспособность институтов власти (а в нашем случае, правительств) обеспечить запрашиваемый поддержкой объем эффективности оборачивается для них кризисом. К правительствам в подобных ситуациях предъявляются достаточно высокие требования, но в то же время у них подчас нет времени для экспериментов. Высокие требования предъявляются при одновременно низком кредите доверия, отпускаемом субъектам власти.

Поэтому следующие за очередной неудачей отставки, являются, в известном смысле, оптимальным средством разрешения конфликтов, нейтрализации кризисных эффектов.

Правительственный кризис может быть вызван недоверием к персоналии премьер-министра, попавшей в фокус критики32. Преступления глав кабинетов министров существенно понижают доверие к ним, свидетельствуя об их неспособности осуществлять управление таким важным институтом власти. Риски наступления правительственного кризиса наиболее велики в сравнении с другими вариантами кризисов.

Данная вероятность обусловлена постоянным пребыванием правительства в конфликтном поле, что является вполне нормальным режимом его функционирования. В свою очередь, как уже отмечалось нами, подобная позиция правительства, являясь изначально проигрышной, существенно Глухова А.В. Указ соч. С. 78.

Иллюстрацией могут послужить некоторые примеры. Так, в Литве был отправлен в отставку премьерминистр правительства А.Шлежявичус (1994-1996), обвиненный в моральной нечистоплотности в период банковского кризиса в государстве. Позже у общественности, выразителем интересов которой является, разумеется, литовский сейм, нашлись вопросы к премьер-министру Р.Паксасу. В России отправляют в отставку правительство С.Кириенко (1998-1998), не отработавшее и года, в вину которому был поставлен августовский дефолт. Узнав о том, что премьер-министр правительства Чехии имеет отношение к покупке особняка в центре Праги, чешские парламентарии поспешили выразить свое отношение к этому. События сентября 2006 года в Венгрии явились следствием недоверия к премьерминистру Ф.Дюрчаню, признавшемуся в том, что он обманывал народ, говоря об успехах правительственного курса.

увеличивает возможность манипуляции им. Перманентность возможности осуществления власти исполнительной ветвью и правительством, чрезмерная зависимость их от изменений политической конъюнктуры, является достаточным мотивом для использования правительством и его членами своего положения в личных целях, что способствует распределению имеющихся ресурсов в собственных интересах. В этой связи, логично, что правительство оказывается склонным использовать коррупционные поводы, впоследствии приводящие к громким разоблачениям.

Тем не менее, вероятность парламентских кризисов, на наш взгляд, вступает в очевидную корреляцию с формой правления, имеющейся в той или иной политической системе. Если в парламентских системах, правительство является парламентом в миниатюре, если правительство представляет собой своеобразное «детище» парламента, то, соответственно, правительство может обладать легитимностью до тех пор, пока легитимен парламент. Да, парламент контролирует правительство и у него есть большие возможности управлять им. Но, в то же время, если предположить, что правительство составляют, как правило, те игроки, которые имеют неплохие контакты и договорённости с парламентским большинством (а порой, они же и являются из него выходцами), то, логично предположить, что подобный вариант организации отношений существенно минимизирует риски делегитимации правительства и лишения его работоспособности.

В полупрезидетских (смешанных) системах – правительство, как правило, слабое. Кабинет понимает некую подвешенность собственного положения, его неопределённость. Деятельность кабинета практически постоянно осуществляется с оглядкой на более авторитетных политических акторов, способных сразу же возложить вину на правительство при возникновении кризисных ситуаций. Правительство в таких случаях оказывается разменной картой. Следует отметить, что подобные механизмы действуют в большинстве политических систем постсоветского пространства, что, на наш взгляд, лишний раз подтверждает специфичность процессов легитимации и делегитимации политической власти. В большинстве постсоветских политических систем сформировались режимы личной власти. Поэтому, процедура перемещения фокуса ответственности с главы государства на менее авторитетного, слабого по сравнению с ним политического актора, позиционирует вполне релевантной технологической схемой, позволяющей главам государств сохранять легитимность вне зависимости от изменения политической конъюнктуры.

Парламентский кризис. Данный вариант кризиса связан с конфликтами, происходящими в парламенте, либо непосредственным образом, имеющими к нему отношение. Парламент является местом политических дискуссий, центром законотворчества и демократической традиции.

Парламент составляют представители различных политических партий, что создает дополнительные трудности для его эффективного функционирования, для поиска оптимального режима его деятельности. В парламенте могут присутствовать и политические оппоненты, вероятность компромисса между которыми изначально невелика. Парламентский кризис может быть следствием нежелания принимать какое-либо решение, отсутствием в парламентской структуре вето-групп, представляющих парламентское большинство. Часто парламентский кризис возникает из-за длительных, заходящих в тупик переговоров по поводу поста спикера, нежеланием и неумением договариваться, чрезмерной амбициозностью лидеров коалиций. При парламентском кризисе ключевым игроком становится парламентский институт. А.Глухова считает, что парламентский кризис способен развиваться по 5 сценариям33.

1. Кризис взаимодействия между партийными фракциями. Проявлениями этого сценария развития кризиса может быть отсутствие большинства для принятия каких-либо решений. Для оформления парламентского или конституционного большинства партийным фракциям приходится заключать временные союзы, коалиции, блокироваться с другими парламентскими фракциями. Так, сложившаяся ситуация в кыргызском парламенте, его консолидированность, недвусмысленно предполагающая возможные разломы по границам пактировавшихся политических сил, не может не сигнализировать о кризисной перспективе. Разумеется, союзы не могут быть прочными, пакты заключаются на короткое время, задача решается, стороны удовлетворяют свои ожидания вплоть до следующей кризисной ситуации. Так, в Липецкой области, в Елецком городском совете депутаты в течение года не могли выбрать председателя и его заместителя. Городской парламент не функционировал ввиду конфликта между группами депутатов, равными по своей численности. Каждая группа претендовала на то, чтобы быть источником конструируемого политического текста в локусе елецкой политики, но ей не хватало для этого правомочности. Данное обстоятельство, разумеется, давало преимущество вето каждой группе депутатов с одной стороны, но с другой – парализовывало работу городского парламента, подтверждая кризис его легитимности.

2. Кризис взаимоотношений парламента и правительства. В ряде политических систем парламент определяет судьбу правительства. И если в некоторых политических системах позиция парламента является скорее технической – кандидатура премьера, предлагаемая президентом, утверждается без каких-либо рисков для нового кабинета, то в политических системах с парламентом - ключевым игроком, можно Глухова А, Рахманин В. Политическая конфликтология. Воронеж. 2002. С.95.

наблюдать ситуацию, в которой именно парламент выступает основным актором преобразований, в большинстве случаях реализуя собственные политические стратегии. В политических системах с парламентской формой правления, правительство представляет собой парламент в миниатюре. В ситуациях, когда у победившей на парламентских выборах политической партии не хватает голосов для избрания премьера, его кандидатура является больше согласительной. Любое изменение конфигурации парламентских фракций не в пользу сформированного правительства, будет означать возможный кризис легитимности правительства, потому как условия блокировки парламентских фракций ввиду новой диспозиции практически всегда пересматриваются.

Утяжеляющие внутрипарламентный вес игроки, претендуют на изменение правил игры, сигнализируя о своей способности выступить активаторами правительственного кризиса. Отсрочить кризис, погасить его конфликтный потенциал могут институциональные механизмы регулирования. Игрок, пытающийся оспорить легитимность диспозиции, может получить определенные уступки в обмен на собственную лояльность. На наш взгляд, убедительным примером данного сценария может быть ситуация, сложившаяся перед парламентскими выборами в Украине. Верховная Рада проголосовала за отставку коалиционного правительства Ю.Еханурова. Но в тоже время, Верховная Рада была сдерживаема В.Ющенко, который имел право распустить ее. Заявляя о своих амбициях, Верховная Рада пыталась предвосхитить превращение в ключевого игрока после парламентских выборов. Критиковать правительство, делать в его стороны недвусмысленные выпады накануне парламентских выборов-2006 стало одной из составляющих PR-концепции депутатов Верховной Рады. В целом, следует отметить, что доверие народа парламенту несколько выше, нежели к правительству. Данный факт подтверждается исследованиями, проводимыми в различных государствах34.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.