WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

Смена парадигм – это нечто большее, чем чередование теорий культуры, выдвигаемых теми или иными авторами. Смена парадигм – это смена отношения к объекту исследования, предполагающая изменение исследовательских методов, целей исследования, угла зрения на предмет, а часто и смену даже самого предмета исследования.

Самую первую парадигму наук о культуре можно назвать эмпирической.

Это сбор информации о разных народах, их нравах, обычаях, образе жизни, ее описание и попытки систематизации. В учебниках этот период обычно обозначается как предыстория, или доистория науки.

Амурский Государственный Университет Следующей, уже полноправной научной парадигмой стала эволюционистская. Важнейшими ее представителями были в Англии Г. Спенсер, Э.

Тайлор, Дж. Фрезер, в Германии – А. Бастиан, Ю. Липперт, во Франции – Ш.

Литурно, в США – Л. Г. Морган.

Основные идеи, на которых построены концепции представителей эволюционистской парадигмы, могут быть сведены к следующим:

а) идея единства человеческого рода и вытекающего отсюда единообразия развития культуры;

б) прямая однолинейность этого развития – от простого к сложному;

в) психологическое обоснование явлений общественного строя и культуры; выведение законов развития этих явлений из психических свойств индивида. При этом совокупность психических свойств индивида понимается как постоянная и равная себе во всех обществах и культурах.

Базовым для данной парадигмы является представление о человеке как культурном существе. Человеческая природа в ее специфике делала человека культурным существом. Культурное существо означает, во-первых, существо недостаточное, во-вторых, творческое. Гердер считал, что недостаточность заключается в отсутствии у человека свойственных животному безошибочных инстинктов. Поэтому человек – самое беспомощное из всех живых существ. Но именно отсутствие изначальной приспособленности делает его существом творческим. Чтобы восполнить собственную недостаточность, компенсировать отсутствующие способности, человек творит культуру.

Таким образом, культура имеет инструментальный характер, т.е. оказывается инструментом приспособления к природе. При помощи культуры человек овладевает своей средой, подчиняет ее себе, заставляет ее служить себе, приспосабливает к удовлетворению своих потребностей.

Выражаясь языком современной антропологии, человек, в отличие от животных, лишен специфических видовых реакций. У животных реакции на стимулы внешней среды основываются на инстинктивных (генетически заданных) программах, специфичных для каждого вида. Именно эти програмАмурский Государственный Университет мы отсутствуют у человека. Поэтому человек как бы выпадает из системы природы, снабдившей все остальные виды специфическими видовыми программами реагирования.

Поскольку выживание человека не гарантировано самой природой, оно становится для него практической задачей, а его среда и он сам в этой среде – предметом постоянной рефлексии. Человек вынужден анализировать свою среду, выделять те ее элементы, которые необходимы для удовлетворения его естественных потребностей. У животных потребности и средства их удовлетворения изначально скоординированы.

Этот процесс анализа и выделения есть процесс приписывания значений элементам среды; ориентация на значения приводит к тому, что поведение человека становится осмысленным и понимаемым и для самого действующего индивида, и для наблюдателя. Именно такое осмысленное поведение явилось источником культуры. И само поведение становится осмысленным и содержит в себе значения, на которые могут ориентироваться другие индивиды. В итоге все, что становилось результатом такого способа поведения, содержало в себе смыслы и значения. Так создавалась «вторая природа», т.е.

культурная среда, которая стала специфической видовой средой для homo sapiens.

В XX в. внимание исследователей стало все больше переключаться с изучения культурных констант, т. е. постоянных и устойчивых элементов, существующих в более или менее неизменном виде во всех культурах и тем самым позволяющих говорить о культуре вообще, на изучение многообразия культурного оформления человеком своего существования и изучение различий, наблюдающихся в разных культурах. Благодаря этому изменился сам предмет культурологического исследования: предметом стала не культура, а культуры.

Постепенно такой подход привел к отказу от глобальноэволюционистских построений, но не от идеи эволюции вообще, которую стали наблюдать и выявлять уже в отдельных культурах.

Амурский Государственный Университет Культурфилософской основой такого рода исследований в эмпирических науках о культуре послужили так называемые циклические теории культурного развития. При этом под культурными циклами понимается определенная последовательность фаз изменения и развития культуры, которые следуют одна за другой и при этом мыслятся как возвращающиеся и повторяющиеся. Здесь очевидна аналогия с человеческой жизнью. Человек рождается, переживает детство, юность, зрелость, старость и умирает; то же можно сказать и о культурах: каждая культура рождается, переживает свой цикл и умирает.

Различные представители циклизма по-разному классифицировали и распределяли живые и умершие культуры, по-разному описывали фазы их существования, по-разному определяли носителей культуры.

Русский историк и культуролог Н. Я. Данилевский изложил свою концепцию в книге «Россия и Европа» в 1871 г. и поэтому может считаться одним из основоположников циклизма. Он выделял десять следующих культурно-исторических типов: египетский; китайский; ассирийско-вавилонофиникийский, или древнесемитский; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; новосемитский или аравийский; германо-романский, или европейский. Каждый из этих культурно-исторических типов, или цивилизаций, имеет собственную историю. Поэтому нельзя говорить об общей (универсальной) истории человечества. Когда мы обсуждаем вопросы древней, средней или новой истории, мы обычно подразумеваем историю Европы. На самом деле каждый из культурно-исторических типов имеет свою собственную древнюю, среднюю и новую историю, причем некоторые из них уже завершили свой цикл, другие существуют, находясь на разных ступенях развития.

Данилевский стал родоначальником циклических теорий в современной историографии и науке о культурах. За ним следовали О. Шпенглер, А.

Тойнби, П. Сорокин, наш соотечественник и современник Л. Гумилев и др.

Общим для многих приверженцев циклического взгляда было представление Амурский Государственный Университет об «исторических индивидуальностях», каковыми являются все культурные целостности, и о наличии жизненного цикла у каждой из этих целостностей.

Если на культурфилософском уровне основой новой парадигмы было циклическое учение, то на методологическом уровне – функционализм. В культурной антропологии это учение разрабатывалось английскими и американскими исследователями, в частности Б. Малиновским и А. РэдклиффБрауном. Они исходили из того, что в культуре, понимаемой как целостность, нет «лишних» элементов. Что бы мы ни рассматривали: декоративный элемент одежды, религиозную традицию, формы ритуалов – все выполняет определенную функцию в целостности культуры, понимаемой как особая форма приспособления человеческой группы к условиям среды ее обитания.

Циклические теории и функционализм изменили представления о культуре, обусловили их существенные различия от тех, которые были выработаны в рамках эволюционистской парадигмы. Прежде всего каждая культура стала рассматриваться как ценность в себе безотносительно к тому месту, которое она занимает на эволюционной лестнице. А поскольку в работах функционалистов было показано, насколько сложным образованием является каждый культурный организм, стало невозможным разделять культуры на примитивные и высокоразвитые. Те культуры, которые с точки зрения эволюционного развития считались примитивными, т.е. стоящими на нижних ступенях эволюционной лестницы, начали восприниматься просто как другие, имеющие отличные от современных культур структуры и закономерности функционирования. Этот взгляд был сильным ударом по европоцентристскому мировоззрению, продолжал и развивал антропологическую революцию.

Новая парадигма означала отказ от музейно-архивного подхода к систематизации культурологического материала. Чтобы понять культуру в рамках новой парадигмы, недостаточно собрать по списку культурные объекты и описать ритуалы и мировоззрения. Надо выяснить, какую именно функцию Амурский Государственный Университет выполняет тот или иной объект или элемент мировоззрения в целостности культуры, как именно он «держит» целостность культуры.

Эта новая научная парадигма, в корне изменившая взгляд на культуру, получила название плюралистической, так как ее сторонники исходили из идеи плюрализма - множественности и многообразия культур.

Поскольку в рамках плюралистической парадигмы была поставлена под сомнение сама возможность считать примитивными культуры, отличные от современной европейско-американской культуры, обнаружилась необходимость изменения практики взаимодействия культур.

В XIX в. колониальные чиновники, будучи твердо уверены в благотворности и полезности своей деятельности для «туземцев», выкорчевывали и истребляли традиции и верования, имевшие, как они думали, вредный, реакционный, антипрогрессивный характер, и старались внедрить, по их мнению, новые, научные, прогрессивные идеи, формы деятельности и технологии.

Этот процесс называли модернизацией.

Предполагалось, что модернизация такого рода (до известной степени насильственная) представляет собой лишь средство ускорить, упростить и облегчить путь, который «туземное» общество волей-неволей будет вынуждено пройти в силу необоримых законов социально-культурной эволюции, согласно которым все проходят один и тот же путь, но одни на этой дороге впереди, а другие – отстали.

На деле же следствием такой «модернизации» практически везде было истребление и уничтожение культур. Многие известные ученые протестовали против пренебрежительного отношения к так называемым примитивам.

Французский этнолог К. Леви-Стросс вообще считал, что мировоззрение, которое базируется на идее прогресса или однонаправленной исторической эволюции, само по себе может стать предпосылкой расизма, когда для обоснования успехов цивилизации используют учение о превосходстве расы, народа или этноса.

Амурский Государственный Университет Тема 3 – 4. Понятие и сущность культуры План.

1. Понятие культуры. Специально-научный и философский подходы к определению культуры.

2. Культура и природа.

3. Культура и личность 4. Культура как социальная система. Функции культуры.

5. Культурные ценности и нормы.

6. Культурная картина мира.

7. Социодинамика культуры.

Литература.

Основная:

1. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

2. Малюга Ю.Я. Культурология. Учебное пособие. М., 1998.

3. Культурология / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Высшая школа, 1999.

Дополнительная:

1. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997.

№ 1.

2. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. № 4.

3. Кефели И.Ф. Культура и общество // Социально-политический журнал.

1995. № 3.

4. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1995. № 5.

5. Кефели И.Ф., Кулакова Т.А. Культура и экономическая жизнь общества // Социально-политический журнал. 1995. № 5.

6. Конев В.А Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6.

Амурский Государственный Университет 7. Миронова М.Н., Кефели И.Ф. Религия в системе культуры // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

8. Спасибенко С.Г. Поколения как субъекты общественной жизни // Социально-политический журнал. 1995. № 4.

9. Шемякина О. Эмоциональные преграды во взаимопонимании культурных общностей: заметки историка о межгрупповой враждебности // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

10. Чугин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: формы и содержание// Вопросы философии. 1996. № 4.

11. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. Пособие. М., 1994.

Понятие культуры. Специально-научный и философский подходы к определению культуры. Культура – одно из наиболее многозначных понятий.

Еще в 60-е г.г. специалисты насчитывали около 250 дефиниций культуры, в настоящее время – уже более 500.

На уровне обыденного сознания культура воспринимается как культура поведения, воспитанность, образованность, городской образ жизни и т.п. Отсюда «некультурность» - бескультурье, т.е. незнание элементарных правил общественной жизни, морально-этических понятий, отсутствие навыков квалифицированного труда, в первую очередь - умственного.

Впервые термин «культура» употреблен в мировой литературе 2,5 тысячи лет назад, он имел этимологию «обрабатывать, возделывать». В то же время более или менее сходное с современным обыденным пониманием культуры представления существовали на ранних этапах истории различных народов. Например, «жэнь» - в китайской культурной традиции, «дхарма» - в индийской. Эллины видели в «пайдейе», т.е. в «воспитанности» главное свое отличие от «некультурных» варваров.

В позднеримскую эпоху, наряду с представлениями, соответствующими основному смыслу слова «культура», зародился иной комплекс значений Амурский Государственный Университет позитивно оценивающий городской уклад социальной жизни и близкий по значению к возникшему позднее понятию цивилизация. Этот комплекс получил распространение в средние века. Слово «культура» стало ассоциироваться с признаками личного совершенства.

Множественность подходов к трактовке термина «культура» сохраняется до настоящего времени. Он может быть истолкован по-разному, в зависимости от того, в какой понятийной системе существует. Правомерно выделить специально-научный и философский подходы к определению культуры.

В рамках специально-научного подхода практикуется условнотерминологическое использование слова «культура». Например, сельскохозяйственная культура, культура ткани. Такое использование термина характерно для естественных наук. В разных гуманитарных науках дается сходная трактовка термина, но вместе с тем каждая из них имеет специфику, обусловленную предметом исследования данной науки:

антрополого-археологическая трактовка понимает под культурой материальные остатки жизни и деятельности людей (например, культура неолита);

этнографическая трактовка имеет специфическую этническую окраску, означает особенности этноса, то, что отличает один этнос от другого (например, культура аборигенов Австралии);

в социологии культура трактуется как способ существования общества, т.е. как социальная система.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.